臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2940號
原 告 張銘棋
訴訟代理人 王棟樑律師
被 告 莊威玲
訴訟代理人 郭瑋萍律師
被 告 吉美建設事業股份有限公司
法定代理人 蔡郁君
訴訟代理人 高明哲律師
葉蓉棻律師
上列當事人間確認買賣關係等事件，本院於民國107年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
原告備位之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。原告備位之訴，原依據消費借貸之法律關係，請 求如備位之聲明，嗣於106年10月11日具狀追加不當得利之 法律關係（見本院卷第117頁），又於107年3月6日具狀依據 民法第226條、第256條、第259條解除契約之意思表示，請 求如備位之聲明（見本院卷第189頁），原告請求之基礎事 實同一，其追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所 為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，訴訟 及證據資料具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，避 免重複審理，原告追加之訴，核無不合，應予准許。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院著有52年台上字第1240號判例可資參照）。原告主張其 就被告莊威玲與被告吉美建設事業股份有限公司（下稱被告 吉美公司）就被告吉美公司於新北市○○區○○段000○00 ○地號土地上所興建建造執照號碼：新北市政府都發局102 年永建字第00191號之「吉美一品花園」編號B3壹拾樓房屋 （下稱系爭預售屋）土地預定買賣契約 下稱系爭契約）有 二分之一之買賣關係，為被告所否認，則兩造間有無買賣關 係等節，確有不明確之情形，且致原告私法上之地位現仍有
受侵害之不安狀態存在，而該不安之狀態，復得以本件確認 判決除去之，揆諸前揭說明，自應認原告提起本件確認訴訟 ，有即受確認判決之法律上利益存在。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告莊威玲於民國（下同）102年10月16日 與被告吉美公司簽訂系爭契約，被告莊威玲因資金吃緊而向 原告商洽共同投資，約定由原告出資繳納第3期至第9期預售 屋款共新台幣（下同）484萬元，將系爭契約一半之權利讓 與原告，原告乃請訴外人鄭秀姿代為將上開款項匯入戶名「 兆豐國際商業銀行受託信託財產專戶─吉美一品花園專戶」 00000000000號帳戶，且被告亦將系爭契約書正本交付原告 ，並書立同額本票乙紙予原告。詎料，被告莊威玲於106年8 月25日以存證信函聲稱系爭契約書正本係借予原告，顯然否 認兩造之共同買賣關係，爰依民事訴訟法第247條第1項規定 ，提起本訴，並為先位聲明：請求確認原告就被告莊威玲與 被告吉美公司於102年10月16日就被告吉美公司於新北市○ ○區○○段000○00○地號土地上所興建建造執照號碼：新 北市政府都發局102永建字第00191號之「吉美一品花園」編 號B3壹拾樓房屋土地預定買賣契約有二分之一之買賣關係。 退步言之，倘鈞院兩造間無共同投資之法律關係，因原告之 匯款及被告莊威玲所簽立之本票（下稱系爭本票）得證明被 告莊威玲有向原告借款484萬元之事實，備位之訴依消費借 貸、不當得利、解除契約回復原狀、不完全給付之法律關係 ，提起備位之訴，並聲明：被告莊威玲應給付原告484萬元 暨自105年10月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告莊威玲則以：查系爭契約雙方當事人為被告莊威玲及被 告吉美公司，則系爭契約係存在於被告二人間，自屬無疑。 又被告莊威玲係與訴外人楊文逢簽立被證1合夥投資協議書 （下稱系爭協議書），以被告莊威玲出資834萬元與訴外人 楊文逢出資484萬元合夥投資系爭預售屋。至於原告曾於105 年9月23日匯款484萬元予兆豐銀行受託專戶中，並提出存摺 存款憑條副本聯，係因訴外人楊文逢與被告莊威玲間有合夥 投資協議，訴外人楊文逢請原告協助匯款484萬至兆豐國際 商業銀行受託信託財產專戶-吉美一品花園專戶00000000000 號帳戶，是原告主張其與被告莊威玲間存有消費借貸關係， 顯不足取。又系爭本票係因原告已匯款484萬元，因擔心將 來訴外人楊文逢得取回投資款時不願返還投資款給原告，故 於徵得訴外人楊文逢與被告莊威玲同意後，由被告莊威玲開 立上開本票以擔保將來該合夥結算後，被告莊威玲應與訴外
人楊文逢結算確認後將訴外人楊文逢應取回之合夥結算款交 給原告。從而，系爭契約關係與合夥投資關係係存在於被告 莊威玲與訴外人楊文逢之間，原告請求確認與被告莊威玲間 有投資法律關係，違反債權契約相對性，顯無可取。況被告 莊威玲與訴外人楊文逢間的合夥關係尚未結算，被告莊威玲 尚無義務返還投資款給訴外人楊文逢，原告更無向被告莊威 玲為請求之權利，故原告先位聲明應無理由。另針對備位聲 明部分，上開484萬元係由訴外人楊文逢請託原告匯入作為 與被告莊威玲間投資協議之款項。原告與被告莊威玲間並無 消費借貸意思表示，原告亦未舉證證明有何意思表示合致， 且該筆484萬元款項係直接匯入系爭預售屋之信託專戶，亦 非由被告莊威玲受領，原告主張消費借貸關係實屬無據。三、被告吉美公司則以：被告吉美公司係與被告莊威玲簽訂房屋 土地預定買賣契約書，系爭契約係存在於被告吉美公司與被 告莊威玲間，與第三人即原告無涉。又原告提出之存款憑條 及本票，僅能證明其與被告莊威玲間存有債權債務關係，不 得據此認定原告與被告吉美公司間有買賣關係存在。況原告 主張其自被告莊威玲處取得系爭買賣契約二分之一之權利， 且有繳納預售屋款等情，倘若屬實，原告依其陳述內容雖已 取得系爭買賣契約二分之一之權利，惟其仍須負擔繳納系爭 契約價款之義務，乃概括承擔契約上權利及義務，顯屬契約 承擔，與單純取得債權之債權讓與有別，而依最高法院之見 解，契約承擔非經他方之承認，對他方不生效力，是原告與 被告莊威玲間之契約承擔，因被告吉美公司業於106年9 月6 日以存證信函通知原告，略以：系爭契約由被告吉美公司與 被告莊威玲訂立，與原告無涉等語，故原告與被告莊威玲間 之內部關係，並無拘束被告吉美公司之效力。並聲明：原告 之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見106年10月11日筆錄，本院卷第113頁 ）：
(一)被告莊威玲買受被告吉美公司所有坐落於新北市○○區○○ 段000○00○地號土地及其上建物吉美一品花園B3戶10樓房 屋（以下簡稱系爭預售屋），買賣總價金為4620萬元，有原 告提出之系爭契約可按（見本院卷第17-55頁）(二)原告於105年9月23日匯款484萬元予兆豐銀行受託專戶中， 有原告提出原證2新台幣存摺存款憑條副本聯可按（見本院 卷第57頁）。
(三)原證2受託專戶是繳納預售屋的專戶。
(四)被告莊威玲有簽署原證3的本票一紙（見本院卷第59頁）。五、原告起訴主張被告間簽立系爭買賣契約，而原告與被告莊威
玲間有共同投資系爭買賣契約之事實，是原告應有系爭買賣 契約2分之1之權利，爰依據民事訴訟法第247條規定提起先 位之訴，備位之訴則依消費借貸、不當得利、解除契約回復 原狀之法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因 此，本件爭點為(一)先位聲明：原告依據民事訴訟法第247 條之規定，確認原告與被告莊威玲，就系爭房屋有二分之一 之買賣契約關係存在，是否有理由？(二)備位聲明：原告依 據消費借貸、不當得利、解除契約回復原狀等法律關係，請 求被告莊威玲給付484萬元及自105年10月19日起至清償日止 之法定遲延利息，是否有理由？茲分述如下：
(一)原告依據民事訴訟法第247條之規定，確認原告與被告莊威 玲，就系爭房屋有二分之一之買賣契約關係存在，是否有理 由？
1.主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事 實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號民事 判例意旨參照）。原告主張其與被告莊威玲成立合夥投資契 約，為被告莊威玲所否認，自應由原告就其有利於己之事實 負舉證責任，合先陳明。
2.原告主張其與被告莊威玲二人間有合夥投資購買系爭預售屋 而訂立系爭契約云云，然為被告莊威玲所否認，並提出被證 1之合夥投資協議書為憑，經查:被告莊威玲提出被證1合夥 投資協議書之真正，為原告所不爭，而被證1之契約當事人 為被告莊威玲與楊文逢，原告並未參與簽署被證1之契約， 從而，被告莊威玲與楊文逢間成立合夥投資契約，應屬可信 ，自難認原告前開主張為可採。
3.當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三 人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他 方之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字第1573號 民事判例意旨參照）。第三人與債務人訂立契約承擔其債務 者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條 定有明文。系爭預售屋買賣契約，同時有債權讓與與契約承 擔之法律關係，原告雖以存證信函通知被告吉美公司，然為 被告吉美公司函覆以原告與莊威玲之內部關係，不足以拘束 被告吉美公司，從而，被告吉美公司顯未承認原告與被告莊 威玲間之債務承擔契約，揆之前開說明，退萬步言之，縱使 原告與被告莊威玲間有共同投資系爭預售屋之契約，被告吉 美公司未承認前，原告亦不得請求確認如先位聲明所示。 4.原告既未舉證其與與被告莊威玲有共同投資購買系爭預購屋 之合夥協議，原告依據民事訴訟法第247條之規定，請求如
先位聲明，自無理由，應予駁回。
(二)原告依據消費借貸、不當得利、解除契約回復原狀等法律關 係，請求被告莊威玲給付484萬元及自105年10月19日起至清 償日止之法定遲延利息，是否有理由？
1.消費借貸部分:
(1)按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 ，最高法院43年台上字第377號著有判例。又主張法律關係 存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造 舉證證明。本件原告主張兩造有借貸關係，請求被告返還借 款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任（最高 法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按消費借貸法 律關係之成立，須具備：㈠借貸意思表示相互一致、㈡交付 借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除 須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致 ，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表 示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，合先敘明。 (2)原告主張其與被告莊威玲間有消費借貸之法律關係，然為被 告莊威玲所否認，並以前詞置辯，原告雖提出原告匯款予系 爭預售屋之銀行信託專戶銀行存款憑條、被告莊威玲簽發之 本票一紙為據，然查，原告雖匯款484萬元至系爭預售屋之 銀行信託專戶，然匯款之原因及被告莊威玲簽發本票之原因 有多端，參以被告莊威玲抗辯係因訴外人楊文逢要求原告匯 款，並要求被告莊威玲簽發本票做為擔保等情，自難認定原 告與被告莊威靈有何消費借貸之合意，亦難僅以原告匯款之 事實，逕認原告與被告莊威玲間成立消費借貸之法律關係， 況原告復未舉證原告與被告莊威玲間有消費借貸之合意，揆 之前開說明，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付 如備位之聲明，顯無理由，
2.不當得利部分:
(1)主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之 成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受 利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂 無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不 當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之 目的（最高法院103年度台上字第2198號民事裁判意旨參
照），準此，原告依據不當得利之規定，提起本訴，自應證 明被莊威玲係無法律上原因而受利益，並因此使原告受有損 害，被告莊威玲受有利益等要件事實。
(2)原告主張其匯款484萬元予莊威玲，並持有被告莊威玲簽發 之本票一紙，被告莊威玲受有利益致原告受有損害云云，然 為被告莊威玲所否認，並以前詞置辯，然查，被告莊威玲抗 辯原告受訴外人楊文逢之請託而匯款予系爭預售屋之銀行專 戶，顯係基於莊威玲與楊文逢共同投資系爭預售屋所為之匯 款，並非由被告莊威玲直接受領上開匯款，且被告莊威玲已 將系爭契約轉讓予訴外人楊文逢，並有被告提出且為原告所 不爭之被證2之協議書可按（見本院卷第148頁），從而，原 告匯款至系爭預售屋之銀行信託專戶，受有免除部分價金之 利益為訴外人楊文逢，並非被告莊威玲，原告依據不當得利 之規定，請求被告莊威玲給付如備位之聲明，自無理由。 3.解除契約回復原狀、不完全給付部分:
(1)原告以受被告莊威玲詐欺共同投資購買系爭預售屋為由，依 據民法第92條之規定，撤銷投資契約，解除契約請求回復原 狀，然為被告莊威玲所否認，經查，原告並未舉證其與被告 莊威玲之間有共同投資購買系爭預售屋之合夥契約，已如前 述，從而，原告自無投資合夥契約可撤銷或解除可言，原告 依據解除契約回復原狀或撤銷契約回復原狀、不完全給付之 法律關係，請求如備位之聲明，均無理由，應予駁回。 (2)合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償 合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人 之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以 前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院53年台 上字第203號民事判例意旨參照）。退萬步言之，縱使原告 與被告間有共同投資系爭預售屋之合夥契約，兩造未經終止 合夥契約，並就合夥財產進行清算前，揆之前開說明，原告 亦不得逕行請求被告莊威玲返還出資金額，附此敘明。六、綜上所述，原告先位之訴請求確認原告就被告莊威玲與被告 吉美公司於102年10月16日就被告吉美公司於新北市○○區 ○○段000○00○地號土地上所興建建造執照號碼：新北市 政府都發局102永建字第00191號之「吉美一品花園」編號B3 壹拾樓房屋土地預定買賣契約有二分之一之買賣關係，備位 之訴依消費借貸、不當得利、解除契約回復原狀、不完全給 付之法律關係，請求被告莊威玲應給付原告484萬元暨自105 年10月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，均無 理由，應予駁回。
七、原告備位之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告先位及備位之訴均無理由，依民事訴訟 法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
勞工法庭
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 廖俐婷
, 台灣公司情報網