臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2517號
原 告 萬興工程顧問有限公司
法定代理人 王冬秋
訴訟代理人 湯應欽律師
被 告 林生晃即瞬成起重工程行
訴訟代理人 楊玉如
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國107 年3 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查本件原告起訴時，係依消費借貸之法律關 係為本件訴訟標的，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）1,010,500 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。嗣後原告具狀為訴之追加，亦即追加依民法第 179 條所規定之請求權為訴訟標的，聲明請求事項同前。經 核原告所為上開訴之追加，其請求之基礎事實係屬同一，合 於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告與原告早有生意往來，約民國96年起被告 常因生意往來需要向原告借支票周轉調用，並保證所借支票 屆期一定給付，初始被告均按時存入票款，因而取得原告充 分信任並無查證與對帳，被告因而取得如附表所示支票周轉 ，惟經原告於105 年間向銀行申請對帳單，始發現就如附表 編號1 至3 所示等票據，被告未依約於到期日前匯入同額票 據款項，又就如附表編號4 至7 所示票據，被告雖有於96年 8 月31日匯入1,150,000 元之票據款項，然少匯還100,000 元，導致原告因不察上情，且帳戶有充裕資金或原告自行存 款，如附表所示票據均因而兌現，經核算被告未匯款或少匯 還之金額合計為1,010,500 元，原告多年來屢經催討，被告 均拒不給付，且避不處理，爰依消費借貸或不當得利之法律 關係提起本件訴訟法等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,01 0,500 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告並未積欠原告任何款項，兩造間雖有生意及 金錢往來，但均係被告向原告催討款項，原告從未告知被告 有積欠款項之情形，且原告所主張之票據原因關係究為給付 貨款即原告所稱運費、借用票據或代為周轉，均有可能，若 係借票，票據款項會在到期日前給原告，支付款項亦可能係 以銀行匯款或現金交付等方式，況依原告主張被告積欠金額 非少，原告怎可能不知情，原告一定有取得資金才會兌現， 又原告事隔10年即105 年年底，始主張被告積欠款項，被告 因住家及車庫均已遷移、電腦亦曾中毒，故100 年間之資料 均無從查起，且原告10年後才提起本件訴訟，亦不合常理等 語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其確曾開立如附表所示票據，並將前開票據 均交付予被告，又如附表所示票據均有兌現等情，業據原告 提出台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、支票存根、票據影 像照片各1 份為證（見本院卷㈠第61至81頁），且為被告所 不爭執，是原告此部分主張之事實，自堪信為真實。四、原告另主張其交付如附表所示票據，均係基於兩造間成立消 費借貸之法律關係，而被告未依約還款亦為不當得利等情， 則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠ 兩造間是否成立消費借貸之法律關係？㈡兩造間是否存有不 當得利之法律關係？茲分述如下：
㈠兩造間是否成立消費借貸之法律關係？
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私 文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在 此限，民事訴訟法第277 條前段、第357 條分別有明文規定 。又支票為有價證券、金錢證券及流通證券，如因消費借貸 而交付，即生消費借貸之效力；惟稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在；再私文書 之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之 責（最高法院72年度台上字第372 號判決、47年台上字第17 84號判例、98年度台上字第1045號判決意旨可資參照）。是 本件原告主張兩造間有消費借貸之法律關係存在一事，為被 告所否認，則依前開說明，自應由原告就此有利於其之事實
，負舉證責任。
2.經查，原告主張其開立並交付如附表所示支票予被告，且均 獲兌現等情，固據其提出台北富邦銀行各類存款歷史對帳單 、支票存根、票據影像照片為憑（見本院卷㈠第61至81頁） ，且為被告所不爭執，然此等證據僅能證明原告確曾開立如 附表所示支票交付予被告，且前開票據均獲兌現之事實，尚 難以之證明被告係向原告借貸款項，而彼此間成立消費借貸 之法律關係。況如附表編號2 、3 所示支票部分，觀諸原告 所提出之支票存根，其上均載明「小林借」之字樣，惟被告 均否認上開字樣為其或其配偶所書寫，而原告迄未進一步舉 證證明就附表編號2 、3 所示支票確係為借貸關係而交付， 則原告此部分主張尚難採信。又如附表編號1 、4 至7 所示 支票部分，自原告提出之支票存根以觀，其上雖載明「瞬成 借楊玉如」、「瞬成楊玉如借」、「瞬成楊玉如」等字樣， 而被告之訴訟代理人雖於本院準備程序中陳稱：這些都是我 的字跡，「瞬成借楊玉如」、「瞬成楊玉如借」應該是借票 ，但「瞬成楊玉如」我不確定是借票還是代為周轉；於本院 言詞辯論時則陳稱：當時有可能是借票、運費，也有可能是 代轉票等語，可見兩造間資金往來複雜、頻繁，如附表所示 支票實有可能係為支付運費、消費借貸、代調現現金等情， 則就如附表編號1 、4 至7 所示票據，原告究係基於何種原 因關係始交付予被告一事，仍應由原告提出證據以實其說， 單純依支票上載有「瞬成借」、「楊玉如借」等字樣，或甚 而未載明「借」之字樣，均尚難逕予推論兩造間確係成立消 費借貸之法律關係，從而原告此部分主張亦難採信。 ㈡兩造間是否存有不當得利之法律關係？
1.按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨可資參 照）。
2.經查，原告主張被告推諉已忘記取得票據原因，然不否認如 附表所示票據均有提領兌現，則被告未給付對價，又無端獲 取票據上利益，應為不當得利等節，雖據原告提出上揭證據 ，已如前述。惟查，本件被告固不否認曾取得票據，且票據 均獲兌現，然就此僅足以認定被告因原告給付而受有利益， 惟就原告給付欠缺給付目的，即無法律上原因一事，依前揭 說明，仍應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該
給付欠缺給付目的。從而，原告就此部分並未提出任何確切 證據足認其給付欠缺給付目的，則其所為上開主張，自難信 為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,01 0,500 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第四庭審判長法 官 高文淵
法 官 饒金鳳
法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 吳雅真
附表
┌──┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│發票人 │付款人 │發票日 │票面金額 │支票號碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │萬興工程顧│台北富邦銀│96年1 月│200,000 元│TN2163238 │
│ │問有限公司│行敦和分行│16日 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │萬興工程顧│台北富邦銀│96年11月│312,500 元│TN2166828 │
│ │問有限公司│行敦和分行│15日 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │萬興工程顧│台北富邦銀│97年4 月│398,000 元│TN2166826 │
│ │問有限公司│行敦和分行│30日 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 4 │萬興工程顧│台北富邦銀│96年8 月│200,000 元│TN2165491 │
│ │問有限公司│行敦和分行│31日 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 5 │萬興工程顧│台北富邦銀│96年8 月│300,000 元│TN2165471 │
│ │問有限公司│行敦和分行│31日 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 6 │萬興工程顧│台北富邦銀│96年8 月│400,000 元│TN2165477 │
│ │問有限公司│行敦和分行│31日 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 7 │萬興工程顧│台北富邦銀│96年8 月│350,000 元│TN2165488 │
│ │問有限公司│行敦和分行│31日 │ │ │
└──┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網