給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,106年度,64號
PCDV,106,建,64,20180313,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第64號
原　　　告　超仁鑽孔有限公司
法定代理人　黃帥割
訴訟代理人　詹振寧律師
　　　　　　林美伶律師
被　　　告　王思范即誠盛工程行
訴訟代理人　林裕洋律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年2 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬零伍拾元，及自民國一百零六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
訴外人新亞建設開發股份有限公司（下稱新亞公司）與益鼎 工程股份有限公司（下稱益鼎公司），聯合承攬桃園國際機 場第二航廈擴建工程，其中切割工程部分，由新亞公司與益 鼎公司轉包予被告施作，被告再將「鑽石鍊鉅切割」等工項 (下稱系爭工程)轉包給原告施作。民國105年10月7日原告以 新臺幣（下同）1,280,000元（未稅）向被告遞交估價單， 經議價後兩造同意以1,200,000元（未稅）為價格，同日兩 造以書寫於坊間出售之房屋租賃契約書封面之方式，簽立「 桃園機場二航廈工程合約<切割>」；105年11月1日追加181, 000元之工程款（未稅）。原告就上開被告轉包之工程（含 追加部分），業於105年11月16日完成，被告依約應於工程 完成後一個月內給付原告稅前工程款1,381,000元（1,200,0 00＋181,000），稅後工程款為1,450,050元，被告卻藉故拖 延不付。爰依據承攬法律關係請求被告給付承攬報酬，並聲 明：1、被告應給付原告1,450,050元，暨自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。2、原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告確實將系爭工程轉包原告施作，但約定之報酬為120,00 0元，且原告主張其已完工乙事，被告概不知情，亦無接獲 任何通知，自不得謂原告已完工並驗收完成，而有系爭工程 款之給付請求權。另關於105年11月1日追加181,000元之工



程款部分，被告否認之，原告未負舉證責任，其主張顯無理 由。答辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請駁回。2、如受 不利益判決，被告願供擔保，請准宣告得免為假執行。三、本院得心證之理由:
原告主張其承攬系爭鑽石鍊鋸切割工程及追加工程，均已完 工，請求被告給付工程款1,450,050元，被告則以前詞置辯 ，是本件之爭點為:原告請求被告給付工程款1,450,050元， 有無理由？茲論述如下:
(一)本件原告主張兩造約定工程款為1,200,000元，追加工程之 工程款為181,000元及原告均已完工等情，均為被告所否認 。查原告提出之記載金額為1,200,000元之合約書雖經原告 否認真正(見本院卷一第19頁)，然對照被告提出之記載金額 為120,000元之合約書(見本院卷一第103頁)，二者均係由榮 盈文具印製之房屋租賃契約書封面繕改，均有桃園機場二航 廈工程合約(切割)、日期105年10月7日、甲方為誠盛工程行 、乙方為超仁鑽孔有限公司、見證人為陳坤明及未包含工項 之記載，僅原告提出之合約書金額記載1,200,000元，而被 告提出之合約書記載金額為120,000元，二者字跡之運筆之 筆順、樣態相似，應由同一人所為，足信原告提出之合約書 並非由原告單方虛偽製作。佐以證人即新亞公司之桃機航廈 施工處所長李國強到院證稱：新亞公司向桃園機場公司承包 ，本件花台拆除部分新亞公司分包給順厚倡公司，鍊鉅切除 的部分順厚倡又請被告協助，伊知道被告有將桃園機場第二 航廈南側之鑽石鍊鉅切割工程轉包給原告，之後兩造於北側 作業協調前，對南側的價金給付的部分有爭議，被告公司有 表示是因為南側的切割工程尚未完工而不願意付款，但當時 南側的工程已經完工。這是一個拆除工程，不需要驗收，系 爭工程後來都有完成。原證1系爭工程估價單、原證3追加工 程估價單之工項都已完工，系爭工程之工程款不可能為120, 000元，不會有這種行情，原告要向被告請款南側工程價金 的數額應該是有破百萬等語(見本院卷第38頁至第40頁)，而 證人李國強為新亞公司人員，與兩造並無怨隙，其經到庭具 結而為上開證言，自無甘冒偽證罪責追訴處罰而為虛偽證述 之可能，證人李國強之證述自堪採認。從而，原告就系爭工 程及追加工程均已施作完畢，原告主張兩造約訂系爭工程之 工程款為1,200,000元、追加工程之工程款為181,000元並非 無憑。
(二)被告雖抗辯兩造就系爭工程款約定為120,000元，然依證人 李國強前開證述內容已無從推認系爭工程之工程款為120, 000元。被告復抗辯證人李國強之證言無法證明追加工程係



由原告施作云云，惟被告於本院106年6月23日準備程序期日 稱:原告施作之部分沒有另外找第三人施作等語(見本院卷一 第108頁)，且被告亦未舉證證明該追加工程係由被告所施作 ，被告否認原告施作追加工程及工程款，洵非可取。(三)綜上，原告主張系爭工程及追加工程已完工，請求被告給付 系爭工程款1,200,000元及追加工程款181,000元，加計百分 之5營業稅後，總計為1,450,050元，為有理由。四、綜上，原告依承攬之法律關係，請求被告給付1,450,050元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月8日(見本院卷一第 43頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱

法 官 賴彥魁

法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 黃伊媺