給付工程報酬
臺灣新北地方法院(民事),建字,106年度,164號
PCDV,106,建,164,20180330,4

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第164號
原　　　告　詮英工程有限公司
法定代理人　郭益章
訴訟代理人　胡文英律師
被　　　告　中國鋼鐵結構股份有限公司
法定代理人　陳海平
訴訟代理人　梁穗昌律師
上列當事人間請求給付工程報酬事件，經本院於民國107年3月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告向訴外人新亞建設股份有限公司（下稱新亞公司）承攬 「國道1號五股楊梅段拓寬工程第902標鋼橋工地電銲工程」 （下稱系爭電銲工程）後，再將部分工程轉由原告承攬，兩 造並於民國100年7月15日簽訂原證1之工程合約（下稱系爭 工程合約），約定工程款「實作實算」。原告於102年3月20 日全部竣工驗收退場，提報工程請款估驗單共計15期，工程 款為新臺幣（下同）11,099,200元，另追加U220單工地電銲 工程案，工程款為147,000元，合計11,246,200元，有被告 公司工地負責人鄭日新工程師簽證之各期工程估驗單可證（ 原證2）。就兩造間系爭電銲工程（含U220單元工地電焊之 追加工程），被告已給付原告工程款10,121,580元，尚有10 %之尾款未給付。
㈡依照系爭工程合約第5條第4項約定，被告應將總工程款10% 之尾款1,124,620元一次給付予原告，經原告多次催告，被 告藉故遲延，未為給付。原告委請律師於106年7月31日發函 通知被告於106年8月10日前給付系爭工程尾款，未獲置理（ 原證3），被告應負遲延責任。
㈢依照被告提交「中國鋼鐵結構股份有限公司簽辦單」（原證 6）說明第3項所載，電銲廠商詮英公司即原告製作銲道長度 ，不論鋼橋面板或鋼橋橋墩均以米（M）為計價單位。在估 驗時再以米完成米數反算噸（T）為單位，此參照上開簽辦 單第7項第1款所載甚明。即以該項原則，原告製作「工程估 驗單」總共15期提報被告核可付款。按原告係以長度米（M ）為計價基礎，被告應給付11,099,200元。被告則以重量噸 （T）為計價基礎，承擔工程款計8,846,242元，兩者相差為 2,252,958元。其中U220單元工地電銲部分147,000元，尚未



計算在內。被告與其業主以噸（T）為計價單位，原告與被 告則係以米（M）為計價單位，故被告在「電銲尾款結算事 宜」坦承「因與業主結算數量低於合約數，造成須扣除廠商 條約款部分，另行簽辦酌以補貼。」（原證5），惟被告違 反承諾，並未「補貼」，致引起本件爭執。有關被證4「本 期完成」項，數量-3,238.47（T），金額2,266,929元，係 被告內部製作之資料，原告並無溢領事情。原證4之表是被 告公司工地主任洪琮輝製作，何以11,099,200元與8,846,24 2元存有差異，原告聲明人證洪琮輝作證即可明白。 ㈣被告係向新亞公司承攬系爭電銲工程，再將部分轉包原告承 攬，被告與新亞公司間之法律關係，原告不受拘束。原告製 作之被證3工程結清切結書、被證4尾款工程估驗單，乃方便 被告向其業主請款而製作，原告為確保權益，特委請律師於 106年7月31日發函說明：「相關約定事項，既未履約，則視 同解除，不受其拘束」，即指被證3、被證4之文件而言。 ㈤新亞公司對被告工程款已全部結算清楚，原告與被告間工程 報酬條件已成就（民法第99條第1項規定），被告有給付義 務。原告按期提報「工程估驗單」，分別載明項目、單位、 數量、金額，經由被告公司主辦人員鄭日新、洪琮輝等人認 證簽署，追加U220單元電銲工程案，總計應付工程報酬11,2 46,200元，被告已支付10,121,580元，尚有10%之尾款1,124 ,620元未給付。
㈥原告爰依兩造間系爭工程合約之承攬契約關係，請求被告給 付承攬報酬（工程款）。並聲明：
⒈被告應給付原告1,124,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠系爭工程合約第4條已有明定：「㈠合約期間內無論法令變 更、物價調整或工資漲跌，乙方均不得以任何理由要求甲方 追加費用或變更合約單（總），本工程之勞安、營建機具保 險費及管理費、雜費等均已包含於合約金額內。㈡竣工結算 依乙、項辦法辦理：乙、按實作數量照工程訂價單所列之單 價結算。㈢乙方之末期估驗申請單，視為申請本合約所有應 付未付款之總額，所有以往之分期估驗，包括數量及金額若 有多付或少給，均得於末期估驗中，予以追補或要求退還。 」。
㈡申言之，系爭工程合約明定實作實算，契約上之數量總價僅 供參考，此觀訂價單備註欄亦特別載明「上列數量僅供參考 ，計價以實作實算」即明（被證1）。另工作範圍第7條特別



約定：「本工程…若有夜間施工或趕工之狀況，乙方（即原 告）應無條件全力配合且成本已含於單價內，不另計價。」 （被證1號），即本件每期估驗並未實際估驗，僅係暫估。 不得執此而逕認原告實際完成數量，契約中已有約明。本件 原告實作實算之實際數量，經結算總數係12,617.53噸，每 噸依合約單價700元，總價8,832,271元，此有原告所具之結 算書可證（被證2）外，另有原告所簽具工程結清切結書（ 被證3）及原告所簽蓋之尾期工程估驗單（被證4）所載可資 佐證，原告無可爭議。原告所具之結算書載明結算數量係12 ,617.53噸，單價700元，結算總金額價8,832,271元，工程 結清證明書原告更自承：「立切結書人詮英工程有限公司… 並辦理結算數量及金額，如附結算書，本公司依合約付款辦 法請領尾款無誤，本工程業經雙方結清，日後雙方不得再對 此結算數量、金額及其他事宜提出任何爭議。」。足證依系 爭工程合約約定及原告自具之文件，皆足資證明原告實際完 成數量係如結算書等文件所載，原告所主張係斷章取義，確 係無理。
㈢被告公司並無欠原告公司工程款，反而係原告公司應退還當 初溢領額，原告公司所具尾期工程估驗單亦承認因溢領而應 扣還3,238.47噸即2,266,929元（被證4）。 ㈣退而言之，原告承認系爭電銲工程完成驗收係102年3月20日 ，迄今已4年，假設被告應另再付承攬報酬予原告（假設語 氣），亦已罹於民法第127條第7款規定之2年消滅時效，原 告請求無理由。
㈤原告承認被證1、2、3、4係其所具文件，惟陳稱：「係提供 被告與新亞公司對帳之參考資料，原告不受其拘束」云云。 惟查：
⒈系爭電焊工程早在102年12月30日驗收完成（被證5），被告 與新亞公司早已結算並付款，何來所謂106年1月14日被告為 與統包新亞公司結算而要求原告提供被證1、2、3、4云云之 可言？何況被告與新亞公司結算，並不需原告提供被證1、2 、3、4。
⒉被證1係兩造系爭工程合約中之訂價單，被證2係原告與被告 之結算書，被證3係原告所承認無訛之結算切結書，被證4係 尾期估驗單，何來原告所謂其不受拘束云云可言？ ⒊系爭電銲工程係實作實算，最後以結算為準，故原告每期估 驗時並未附詳細資料，被告認知系爭工程合約約定係以結算 為準，原告結算時亦承認而出具被證2、3、4，承認以被證 2、3、4為準，系爭工程合約第4條第㈢項約明：「乙方之末 期估驗申請款視為本合約所有應付款之總額，所有以往之分



期估驗，包括數量或金額若有多付或少付均得於末期中予以 追補或要求退還。」。
㈥被告曾與原告協議補貼，惟於協議時原告堅持要求補貼100 萬元，因此未達成補貼合意，既未達成協議即係無成立生效 。兩造系爭工程合約從未改變，未有任何合意契約變更，即 兩造仍係以每噸700元計價，原告在107年1月2日所提準備書 狀改稱其係與被告約定改為以米計價云云，已與其起訴狀所 載自相矛盾，依禁反言原則，原告無可恣肆翻意，其變更主 張無理不實，此觀被證1、2、3、4皆係以每噸700元計價即 可無疑。
㈦原告陳稱原證6係被告提交原告云云並不實在，原告從何取 得原證6，被告並不知悉，而且原證6無可為據，無可拘束被 告，原告無可執此請求，理由如下：兩造從未變更系爭工程 合約，兩造未合意而改依米計價。何況原證6亦未改變合約 實作實算及契約第4條第㈢項約明：「乙方之末期估驗申請 款視為本合約所有應付款之總額，所有以往之分期估驗，包 括數量或金額若有多付或少付均得於末期中予以追補或要求 退還。」，即本件確實係應以被證2、3、4為所有被告應付 款之確定金額，本件原告之訴確係無理，而自相矛盾。 ㈧原告106年11月24日準備書狀亦自載：「查106.1.14日簽立 工程結清切結書（即被證3），同106.9.18日尚在協商工程 補貼問題」云云，此亦足證被證3等係原告承認而在自由意 志下自知屬實而簽立，依系爭工程合約第4條第㈢項約定， 兩造係依被證2、3、4而結算清楚，並應以被證2、3、4結算 為準。何況原告所呈原證5，上所載已指明確實結算數量係 低於合約量，保留款需扣除等語，故由原證5反而可證當初 原告係明知且同意保留款須扣除後始簽立被證2、3、4之文 件，此觀原證5所載自明。至於原證5中就補貼部分係「另行 簽辦酌以補助」，不是被告已承諾補貼而已有補貼義務，何 況如前所呈，被告確與原告進行補貼協商，而原告卻獅子大 開口要求100萬元補貼，故乃未達成補貼合意，已詳前述。 原告107年1月2日準備書狀第2頁亦有載明兩造確有進行補貼 協商，足證被告所辯屬實。
㈨被證4之尾期估驗單明明在原告公司蓋章處載明「承包商簽 認，本單所估驗數量及金額均無異議」，並且原告公司認知 並同意後才蓋有大、小章，何來原告公司所稱其不知或不受 拘束云云可言？而且被證4與原證5、被證2等皆吻合。 ㈩答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。



三、兩造不爭執事項：（見本院卷第186至187頁） ㈠訴外人新亞公司向交通部臺灣區國道新建工程局承攬「國道 1號五股至楊梅段拓寬工程計畫第C902標五股泰山段南下線 工程」，新亞公司有將其中「國道1號五股楊梅段拓寬工程 第902標鋼橋工地電銲工程」即系爭電銲工程轉由被告公司 承攬，被告再將系爭電銲工程部分轉由原告承攬，兩造並於 100年7月15日簽訂如原證1所示之系爭工程合約，約定工程 款為每噸700元，實作實算。原告並向被告承攬U220單元工 地電焊之追加工程，亦係約定工程款以每噸700元計價，實 作實算。並有工程合約影本1份、第1至15期工程估驗單影本 各1紙、「U220單元工地電焊工作」第1期工程估驗單影本1 紙附卷可稽（原證1、原證2；見本院卷第13至49頁、第51至 79頁、第81頁）。
㈡原告向被告承攬之系爭電銲工程（含U220單元工地電銲之追 加工程），原告已於102年3月20日竣工退場。 ㈢新亞公司向交通部臺灣區國道新建工程局承攬「國道1號五 股至楊梅段拓寬工程計畫第C902標五股泰山段南下線工程」 ，已於102年9月21日全部竣工，於102年12月30日經交通部 臺灣區國道新建工程局驗收合格。並有交通部臺灣區國道新 建工程局工程結算驗收證明書影本1紙附卷可稽（被證5；見 本院卷第105頁）。
四、本院之判斷：
原告主張：其向被告承攬之系爭電銲工程總價應為11,099, 200元，再加上「U220單元工地電銲工作」之追加工程工程 款147,000元，合計工程款應為11,246,200元，惟被告僅給 付90%即10,121,580元，故尚應給付原告10%之工程尾款1,12 4,620元。被告則抗辯：原告向其承攬之系爭電銲工程（含 追加工程）實作數量為12,617.53噸，故以每噸700元計價後 ，工程總價應為8,846,242元，原告已溢領工程款2,266,929 元，故被告並無再給付工程款與原告之義務，退而言之，縱 認被告應再給付承攬報酬與原告，原告請求亦已罹於2年時 效等語。是本件爭點為：原告就其向被告承攬之系爭電銲工 程（含U220單元工地電焊之追加工程），實作數量為何？被 告依兩造間系爭工程合約應給付原告之工程款（承攬報酬） 為何？原告請求被告給付工程款（承攬報酬）1,124,620元 ，有無理由？經查：
㈠兩造系爭工程合約第四條約定：「工程總價：新台幣約3,50 0,000元（未含稅5%），內容詳訂價單。㈠合約期間內無論 法令變更、物價調整或工資漲跌，乙方（即原告）均不得以 任何理由要求甲方（即被告）追加費用或變更合約單（總）



，本工程之勞安、營建機具保險費及管理費、雜費等均已包 含於合約金額內。㈡竣工結算依乙項辦法辦理：甲、…。乙 、按實作數量照工程訂價單所列之單價結算。㈢乙方之末期 估驗申請單，視為申請本合約所有應付未付款之總額，所有 以往之分期估驗，包括數量及金額若有多付或少給，均得於 末期估驗中，予以追補或要求退還。」；第五條約定：「付 款辦法：㈠乙方按期以書面檢附完成數量計算單申請估驗計 價，經甲方核准後付給。…㈢每月估驗一次，核付該月□合 格量□完成進度之90%金額。㈣全部工程完成，尾款：1.待 甲方業主驗收給付尾款後給付。2.若業主驗收合格滿一年時 ，仍未將工程尾款給付甲方，則乙方得先行預支尾款之百分 之五十，其餘仍須待業主給付甲方尾款後再結算。此項工程 款因需乙方會同結算及開立統一發票，故禁止轉讓於第三人 或委託他人代領。…。」；第九條約定：「工程變更：㈠甲 方如變更設計而增減本工程數量，乙方須依照辦理。…㈢如 有變更設計時，應俟甲方與業主完成變更手續後始得辦理估 驗，乙方請領工程估驗款或尾款，若有因甲方與業主之追加 減帳尚未核定而延後付款時，乙方不得異議。」；第十五條 約定：「㈠工程全部完竣，經初驗合格後，由甲方派員驗收 ，…」。另系爭工程合約附件之「訂價單」，上載項目為「 工地電銲工作」，單位為「噸」、數量為「約5,000」，單 價為「700元」，複價為「約3,500,000元」，並備註：上列 數量僅供參考，計價以實作實算（見本院卷第29頁）；系爭 工程合約附件之「鋼架工地電焊工程工作範圍」第四條約定 「付款辦法：1.本工程依合約單價實做數量計價。（重量不 含HSB、MB、STUD、鋼支承、吊耳等雜項）。…5.本工程全 部完成，乙方領取工程尾款時，須填具工程結清切結書乙份 予甲方執存。」（見本院卷第35頁）。是依上開約定，可知 所謂「估驗計價」，係指工程施工中，由原告按期以書面檢 附完成數量計算單申請計價，經被告依原告所檢附之相關資 料予以審核給付該期工程款（90%）之謂。各期估驗計價之 數量及金額僅為概算，並非最終之結果。於原告承攬之系爭 電銲工程全部竣工後，兩造尚應辦理驗收結算程序，即依原 告實際完成之工作數量辦理計量及計價，且係以每「噸」70 0元為實作實算之計量計價單位，如數量及金額有多付或少 給之情事，得予以追補或要求退還。
㈡是原告雖提出系爭電銲工程第1至15期工程估驗單影本各1紙 ，以及「U220單元工地電銲工作」第1期工程估驗單影本1紙 （原證2；見本院卷第51至81頁），主張依上開估驗單，其 就系爭電銲工程完成之數量為15,856噸，加上追加工程之完



成數量210噸，合計數量為16,066噸，故總工程款應為11,24 6,200元（16,066元噸×700元＝11,246,200元）云云。而上 開工程估驗單上，雖有被告公司施工組之主辦人員之簽名， 然依前揭說明，系爭電銲工程全部完工後，兩造依約尚應辦 理驗收及結算程序，是原告實作數量為何，自應依驗收結算 之結果為準，而非依上開各期工程估驗單所載完成數量甚明 。
㈢而被告辯稱原告就系爭電銲工程實際完成之數量，經結算結 果應為12,617.53噸一節，已據被告提出經原告蓋章簽認之 尾期工程估驗單一紙，上載以前完成數量15,856噸，本期完 成數量-3,238.47噸，合計完成數量為12,617.53噸，金額為 8,832,271元（被證4；見本院卷第127頁），以及經原告蓋 章之結算書，記載數量為12617.53，單價為700，金額為8,8 32,271（被證2；見本院卷第123頁），與被告簽章之工程結 清切結書，上載：「立切結書人詮英工程有限公司因承辦貴 公司國道1號五股楊梅段拓寬工程第C902標鋼橋工地電銲工 程『合約編號為BB98048-E-00-00000』業已完竣，並辦理結 算數量及金額（如附結算書），本公司（含工程行等）依合 約付款辦法請領尾款無誤；本工程業經雙方結清，日後雙方 不得再對此結算數量、金額有關本工程除合約規定應盡義務 外之其他事宜提出任何異議，立此為證。此致中國鋼鐵結構 股份有限公司。立切結書人詮英工程有限公司。中華民國10 6年1月14日」（被證3；見本院卷第125頁）等件為證。且上 開被證3之工程結清切結書內容所稱之「結算書」，就是被 證2之結算書，此經兩造陳明在卷（見本院卷第135頁），堪 認被告所辯非虛。
㈣原告雖謂：被證3之工程結清切結書及被證4之尾款工程估驗 單乃方便被告向其業主請款而製作，原告已委託律師於106 年7月31日發函被告載明：「相關約定事項，既未履約，則 視同解除，不受期拘束」云云，並提出上開律師函影本為據 （見本院卷第150、83頁）。然前開被證3之工程結清切結書 既為原告所出具，被證4之尾款工程估驗單亦經原告於承包 商簽認欄蓋章簽認，原告自應受拘束。雖原告單方發函向被 告表示視同解除、不受拘束云云，然並無法說明其係依據兩 造間系爭工程合約何條款之約定或係依據何法律規定。是其 單憑其上開單方發函所為之意思表示，即謂其得不受其所簽 立之上開被證3之工程結清切結書及被證4之尾款工程估驗單 之拘束云云，洵屬於法無據。
㈤原告雖另提出「C902標電銲數量及金額統計表」影本1紙（ 原證4；見本院卷第139頁）、電子郵件影本1紙（原證5；見



本院卷第141頁）、被告公司公文簽辦單影本1紙（原證6； 見本院卷第139頁）、銲接數量明細表1紙（見本院卷第191 頁）等件，主張：系爭電焊工程是以噸為單位，但是橋面單 價低，後來經過被告工地之所長報請被告公司同意以焊道每 一米1,800元承作，有原證6之簽辦單可證，故原告製作焊道 長度，不論鋼橋面板或鋼橋橋墩均以米（M）為計價單位， 在估驗時再以米完成米數反算噸（T）為單位，例如銲道一 米1800元除以700就得出噸數，所以當初各期估驗單上所記 載的數量，關於橋面的部份都是由上開方式計算出來的數量 ，橋面以外的就是用噸數去計算數量，所以如此計算的結果 會使橋面的噸數比原重量多了3542噸。當初被告要求原告做 的橋面的米數有5000多米，反算成噸數是15251噸，再加上 橋柱957噸，總共是16208噸等語（見本院卷第149至150頁、 第187至188頁）。然查：原證4之「C902標電銲數量及金額 統計表」上並無任何兩造公司之簽署，顯非兩造正式之結算 文件；原證5之電子郵件為被告公司人員洪琮輝所寄發與「 黃裕昌、陳淑吟」等人，上載：「有關五楊段C902標電焊尾 款辦理方式如下：1.以尾期估驗單辦理結算（將扣除金額2, 377,614元，另發扣款備忘錄）-詳附件二…2.以簽辦方式補 貼廠商橋面焊接費用2,480,000元-詳附件三第七點。3.上述 差價三家僅共102,386保留款。因與業方結算低於合約數量 ，造成須扣除保留款部分，另行簽辦酌以補貼。」並附加「 電焊尾款分析表」、「尾期估驗單」、「電焊成本分析簽辦 單」等3個pdf檔案為附件。是依該電子郵件，洪琮輝係向連 同原告在內之各家電焊承商說明系爭電焊工程仍應以尾期估 驗單辦理結算事宜，並無變更系爭工程合約關於以每噸700 元為實作實算之計量計價方式之約定。至於上開原證6之被 告公司公文簽辦單影本1紙，上載承辦人為洪琮輝，主旨為 ：「國道1號五楊段C902標，鋼橋面板電銲成本分析及趕工 獎金事宜」、說明欄略以：「…C902標工地電銲，合約數 量28613噸，每噸700元，合約總價20,029,100元。銲道長度 ：鋼橋面板11780m+鋼橋墩650m=12430m，換算每米銲道單價 約20,029,100元/12430m =1611元/m。…經統計分析，電 銲承商確有不敷成本情況，如下：…經分析91年洲美橋實 際出工統計，該工程鋼橋面板銲道長度3782m（無鋼柱）， 每米銲道實際成本約1720/ m…為提升工地電銲承商工作 士氣，擬建議：1.鋼橋面板，以每米銲道1800/m辦理計價。 估驗時再以完成米數反算為噸數於工程估驗單計價，以利工 地隨機調派2家電銲廠商趕工→成本增加（0000-0000＝189 ）*13102米=248萬。2.鋼柱2076噸以每噸2500元辦理計價。



→成本增加2076噸*（0000-000=1800/噸）=374萬。並以趕 工獎金方式，分2次核付。第1次於101/4/26完成時，付174 萬。第2次於U220段電焊完成時，核付220萬。」，是該簽辦 單僅為被告公司人員洪琮輝就系爭電銲工程之成本分析，及 簽請以上開簽文內容之方式發給三家電銲承包商「趕工獎金 」之內部簽呈，而與兩造系爭工程合約關於工程款係以每噸 700元實作實算之方式來辦理結算之約定無涉。且該簽呈縱 經簽准，至多僅屬被告公司內部之意思，是該簽辦單並無法 用以證明原告與被告間已有合意變更系爭工程合約關於計量 計價方式之約定，意即不能以此簽辦單來證明兩造已合意將 每噸700元實作實算之計量計價方式，變更為原告所稱之以 原告實際施作之米數乘以1,800元來計算結算工程款。 ㈥且原告聲請之證人洪琮輝到庭證稱：我在被告公司擔任工地 主任。兩造間原證1所示系爭工程是我擔任工地主任承辦的 ，合約是公司的採購部門簽的，簽約我沒有參與，但我有看 過工程合約，採購部門簽約後會把合約書給我們工地。﹝問 ：（提示本院卷第29頁之訂價單）此訂價單是否為原證1「 工程合約」之附件？兩造就系爭工程之計價方式為何？是否 依此訂價單？﹞是，就每噸700元，也就是依照該訂價單。 被告公司與業主新亞公司約定之計價方式也是以每噸為單位 計價。系爭電焊工程每期估驗前，我們電焊的主辦人員會跟 原告現場領班核對計價數量，主辦人員是鄭日新。因為合約 是以噸計價，我們內部有簽辦獎金給原告等電焊廠商，這部 分被告公司有同意一筆200多萬的獎金，給三家電焊廠商， 共200多萬元，這部分參考別的案子以一米1800元的方式來 計價，那200多萬元是以一米1800元的方式，當初被告公司 跟業主新亞公司有一個合約金額跟我們在現場預估的焊接米 數，我們是依照圖面來預估，我們用合約跟米數來算出一米 是多少錢，大約是一米1611元，我們在用別的案子一米1800 元廠商才比較不會虧錢，比較符合廠商的成本，所以兩個數 值相減（1800元-1611元）再乘以上開預估的數量，大約是 一萬多米，得出200多萬元。這是電焊廠商進場之後約3、4 個月的事情，被告公司有同意這個金額，當初在簽這份的時 候原告公司知道，至於是否是原告要求的，細節我不清楚。 ﹝問：（提示被證4之尾期工程估驗單）為何尾期完成數量 會出現負數「-3238.47」？﹞因為變成說剛剛說的200多萬 元變進去合約裡面，因為在上開所講的簽呈簽辦完成後大約 在第7、8期左右的估驗，有把上開所講的獎金計入，意思就 是第7、8期之後改以米數換算成噸數估驗計算數量，所以在 尾期會出現負數是因為還有一筆上開的200多萬元要給原告



正負相抵的結果。按照我們實際跟業主結算的噸數再乘以 700元，得出來要給原告的費用，然後超出的金額再除700元 得出-3238.47的噸數。﹝問：（提示被證3之工程結清切結 書、被證2之結算書）被證3之工程結清切結書內容所載「（ 如附結算書）」就是被證2之結算書嗎？原告公司何以會於 106年1月14日出具被證3之工程結清切結書？﹞是。這是我 要求原告公司要配合被告公司結算程序去蓋章。切結書也是 我要求原告簽的。被證2、被證3內容都是我們工地製作的， 是我們公司的格式。至於獎金的部份，我們是另外用簽辦的 方式給原告，上開被證2、3只是在結算依照合約的工程款。 後來獎金的部份因為沒有達到結算的共識，因為當時我是跟 原告公司說我會另外用簽辦的方式補發該筆獎金給原告，因 為尾款部份還沒有得到共識，中間我有一直跟被告公司是否 補貼一些金額，因為剛才提示的尾期的估驗單，估驗結果導 致三家電焊廠商的尾款剩下十多萬元，原告公司對於尾期估 驗有意見，所以原告公司和被告公司還沒完成結算，因此獎 金的部份就還沒有辦理。﹝問：被告公司是否已同意補貼工 程款與原告公司，金額為何？並請證人說明原證4、5、6文 件之意思？（提示原證4、5、6）﹞原證6的部分是有同意的 要給248萬元，是三家電焊廠商分，按照施作的數量比例來 分，原告公司是多少我忘記了，我當初有打了一張表格，原 證4這張是我當初要幫他們申請補貼時打出來給廠商參考的 ，原證4這張是因為248萬元被告公司已經同意，但是原告公 司認為248萬元不夠還要增加，所以剛剛那張明細是我跟原 告公司討論說可能用這個原證4的明細金額再向被告公司申 請補貼，但是被告公司還沒有同意，因為這個部份雙方還沒 有共識，所以我也還沒有給簽，原證5是我寄電子郵件給原 告請他們寫被證3的切結書，我上面有寫照結算程序去跑會 再另外簽248萬元的補貼給他們。（問：所以依照系爭工程 合約應給付原告之工程款，兩造有合意以米數計價嗎？）沒 有。（問：證人剛才所稱的獎金248萬元的部份，是原告公 司等三間電焊包商跟被告公司之間的約定嗎？）我那時候就 只是負責執行而已，我是依照工地邱志城所長所指示寫簽呈 ，至於細節我不清楚。…原證4是我幫原告公司申請補貼給 原告的參考資料，不是正式資料。兩造沒有變更契約，原告 公司已經領到的工程款，有含剛才說的248萬元在裡面。因 為已經含在裡面了，所以要倒扣回來，如果已經給了就不用 倒扣。（問：證人的意思是原告領得的工程款裡面，如果不 計算獎金有溢領的情形？）是。（問：被證2、3、4是兩造 契約正確的結算結果？）是。（問：剛才有說還有剩下10多



萬的尾款，是何意？）如果估驗的部份配合被告公司的結算 程序，會有倒扣的情形，因為超出數量，如果在用簽辦單的 248萬元補貼三家廠商，最終還有10多萬元的尾款要給三家 廠商等語（見本院卷第170至173頁、第175至177頁）。是依 照洪琮輝之證詞，對照原告前開所提出原證5之電子郵件、 原證6之簽辦單之內容，足證原證6之簽辦單確實僅為洪琮輝 為包含原告在內之3家電銲承包商向被告爭取獎金或補助之 內部簽呈，與兩造間系爭工程合約所約定工程完工後以每噸 700元實作實算之結算工程款方式無關。且可證明大約自第7 、8期以後之各期工程估驗單所載之完成數量（噸數），並 非原告以實際施作完成之噸數去估驗計量，而是以原告完成 之米數乘以1,800元，再除以700元後所得出之數字（噸數） ，而以此方式估驗只是為使原告等電銲承包商得以先領取前 開原證6簽辦單所示之3家電銲承包商共計248萬元之趕工獎 金之故，是兩造並無合意變更系爭工程合約關於以每噸700 元實作實算之結算工程款方式，則益證原告主張應以每期工 程估驗單所載完成數量（噸數）來計價結算其工程款云云， 為不足採。
㈦另證人胡國凱到庭證稱：我是被告公司工程處的處長。兩造 間原證1所示「工程合約」不是我承辦的，我沒有參與。系 爭工程後來有簽辦要給電焊廠商補貼或獎金一事，簽辦的部 份我沒有參與，我有參與後面的協商。我有在106年間跟原 告進行協商，是和原告的法定代理人就是在庭上這位協商， 針對補貼費用協商，協商過程我們有提到如果原告可以接受 60萬元的補貼費用，我們會往上簽報，但是沒有達成協議， 因為原告公司希望拿到100萬元等語（見本院卷第173至175 頁）；證人洪琮輝亦證稱：我有參與協商，過程跟剛才證人 胡處長講的一樣，我們有提出向被告公司爭取60萬元的補助 ，但是原告公司不同意，原告說至少要100萬元，原告說的 100萬元是指已經領了工程款外再付100萬元等語（見本院卷 第177頁）。足證洪琮輝雖提供原證4之資料與原告等電銲承 包商，並以原證5之電子郵件向電銲承商表示會於248萬元之 趕工獎金以外，另行簽辦酌以補貼電銲承商，然兩造就此額 外補貼部分之協商並未達成協議。
㈧職是，兩造就系爭工程合約關於以每噸700元實作實算辦理 工程款結算之約定並未變更，且原告就系爭電銲工程實際施 作之噸數數量應為12,617.53噸，則以每噸單價700元計算， 系爭電銲工程之總工程款應為8,832,271元，縱再加上原告 所主張之追加工程之工程款147,000元，合計應為8,979,271 元。而原告就系爭電銲工程（含追加工程）已領工程款合計



為10,121,580元，此為原告所自承，是原告自無從再依據兩 造間系爭工程合約之約定請求被告給付工程款（承攬報酬） 。
五、從而，原告依據兩造間系爭工程合約之承攬契約關係，請求 被告給付工程款（承攬報酬）1,124,620元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 張珮琪