臺灣新北地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第115號
抗 告 人 蔡易玲
蔡奇憲
蔡美珍
共 同
代 理 人 舒正本律師
相 對 人 李奇峰
關 係 人 顏瑞成律師
李岳霖律師
上列當事人間聲請選任遺囑執行人事件，抗告人對於中華民國10
6 年10月27日本院106 年度司繼字第1339號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
指定李岳霖律師（事務所設：臺北市○○區○○○路000 號11樓）為被繼承人蔡禕真（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國106 年5 月3 日死亡）之遺囑執行人。聲請及抗告程序費用由被繼承人蔡禕真之遺產負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人蔡禕真於民國106 年 5 月3 日死亡，其生前立有自書遺囑，遺囑內容係將名下不 動產遺贈予相對人等情，惟未指定遺囑執行人，亦未委託他 人代為指定，且無法經由親屬會議選定遺囑執行人，爰依民 法第1211條之規定，聲請指定本件被繼承人蔡禕真之遺囑執 行人等語。
二、原審經調查後認相對人以受遺贈人之利害關係人身分選任被 繼承人之遺囑執行人，合於法律規定，而顏瑞成律師表明願 擔任本件遺囑執行人，審酌其為該遺囑之保管人且身為律師 ，對遺囑執行應甚熟稔，亦不致有利害偏頗之虞，故准相對 人之聲請，並指定顏瑞成律師為被繼承人蔡禕真之遺囑執行 人。
三、抗告意旨略以：㈠被繼承人蔡禕真於106 年5 月3 日去世， 抗告人為蔡禕真之全體繼承人，並已辦妥遺產稅申報及繼承 登記在案。顏瑞成律師雖曾於106 年5 月間發函表示被繼承 人蔡禕真立有遺囑，由其保管中，並召集親屬會議選任遺囑 執行人，惟其從未提示遺囑予抗告人閱覽，抗告人自無從得 知該遺囑內容。又相對人在顏瑞成律師通知抗告人召集親屬 會議前，已知悉該遺囑內容，且將遺囑內容部分塗改後，公 開該遺囑部分內容，實令抗告人質疑該遺囑之真正。㈡再抗 告人於原審閱卷後發現系爭遺囑中有多處經修改，且均未在
修改處簽名及註明修改字數，究竟係由被繼承人蔡禕真自行 修改，或遭第三人篡改，均有未明，又該遺囑內容有違反民 法特留分規定，效力自有可議。而顏瑞成律師既稱系爭自書 遺囑由其保管，則其在接受保管系爭自書遺囑時，應已發現 系爭遺囑有多處不符法律規定，何以不要求被繼承人蔡禕真 補正？且依顏瑞成律師與被繼承人蔡禕真間之通訊軟體對話 記錄顯示，顏瑞成律師曾於105 年5 月5 日詢問蔡禕真: 「 如果方便的話，可以跟您什麼時間找您姊妹簽約並書立遺囑 呢」等語，蔡禕真則回覆以「還沒辦法去哦」等語，既然蔡 禕真於105 年5 月5 日尚欲與顏瑞成律師討論後再行製作其 遺囑，可知相對人所提出之系爭105 年3 月15日遺囑，僅係 蔡禕真所擬「不具法定要式之草稿」，並非蔡禕真最終確定 之正式遺囑。抗告人既對系爭遺囑真正及有效與否均有爭執 ，如相對人主張系爭遺囑有效，自應先提起確認遺囑有效之 訴，待訴訟結果，以定是否有指定遺囑執行人之必要。㈢退 步言，果系爭自書遺囑為真，顏瑞成律師為系爭自書遺囑之 保管人，應保持中立態度，其卻代理李奇峰擔任本件原審之 代理人及他案訴訟之代理人，其中立性已然喪失，是否適任 為本件遺囑執行人，當有疑議，況系爭自書遺囑已載有其他 律師擔任遺囑執行人之內容。㈣綜上所述，原審遽依相對人 之聲請，指定顏瑞成律師為系爭遺囑執行人容有未洽，請求 廢棄原裁定等語。
四、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬 會議選定之。不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請 法院指定之，民法第1211條定有明文。查: ㈠相對人主張被繼承人蔡禕真生前立有自書遺囑，表示於其亡 故後願將其名下所有如自書遺囑內容所示之財產贈與相對人 ，該遺囑並未指定遺囑執行人或委託他人指定業據提出戶籍 謄本、繼承系統表、自書遺囑影本、召開親屬會議函文暨中 華郵政掛號郵件收件回執暨親屬會議紀錄影本等件為證，經 核無誤。
㈡抗告意旨固稱: 渠等係蔡禕真之繼承人，因對系爭自書遺囑 真正及有效與否均有爭執，倘相對人認系爭遺囑有效，自應 先提起確認遺囑有效之訴，待訴訟結果，以定是否有指定遺 囑執行人之必要，況系爭遺囑已指定陳正旻律師擔任遺囑執 行人云云，然系爭自書遺囑有立遺囑人蔡禕真之親自簽名並 記明年月日，雖有數處塗改、增列文字，而未註明塗改、增 列處所及字數後另行簽名，惟多處塗改部分仍可辨別其塗改 係筆誤，不影響遺囑本文之真意，且倘部分塗改、增列處縱 有真意不明之爭議問題，僅該部分不生遺囑變更之效力，難
謂全部無效，因此系爭遺囑以形式上觀之，尚符合自書遺囑 之法定要件。另系爭自書遺囑於第8 項固有記載: 「本件指 定律師為陳正旻律師」等語，然其前後文意思不明，實難認 蔡禕真已在該遺囑中指定遺囑執行人。又該遺囑執行人無法 經由親屬會議選定之事實，除據相對人已提出前開文件證明 外，抗告人就此亦不爭執，是相對人以受遺贈人之利害關係 人身份聲請指定蔡禕真之遺囑執行人，於法核無不合。 ㈢再有關本件遺囑執行人之人選，因抗告人認原審指定之顏瑞 成律師於原審即為相對人之代理人，且兩造間返還房屋等事 件之訴訟，顏瑞成律師並為相對人之訴訟代理人，故其中立 性有疑慮乙節，業據提出閱卷聲請書影本、本院106 年度訴 字第2414號言詞辯論筆錄影本為證。參酌民法第1215條規定 : 遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；遺 囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理人之內 容，及關係人顏瑞成律師於本院審理時到庭陳稱：倘抗告人 認由伊擔任遺囑執行人不太適宜，要改選其他人，伊沒有意 見等語，本院認身為蔡禕真之繼承人即抗告人既對顏瑞成律 師已無任何信任關係，確不宜貿然指定顏瑞成律師擔任蔡禕 真之遺囑執行人職務。末審酌抗告人就本院徵詢若本件有指 定遺囑執行人之必要，是否同意由台北律師公會推薦願任遺 囑執行人之律師名冊中選任遺囑執行人乙節表示無意見（見 本院107 年1 月4 日訊問筆錄），而嗣經本院電詢該律師名 冊內之律師意願，李岳霖律師表示願擔任本件遺囑執行人， 有電話紀錄1 紙在卷可稽，復審核卷附李岳霖律師所提學經 歷資料，可知其有擔任遺產管理人、遺囑執行人之經驗，對 於該項事務應屬熟稔等情，是認指定李岳霖律師擔任被繼承 人蔡禕真之遺囑執行人為適宜。
四、從而，原審選任關係人顏瑞成律師擔任蔡禕真之遺囑執行人 ，容有未洽，抗告意旨就此部分請求廢棄原裁定，為有理由 ，爰予廢棄，另指定關係人李岳霖律師為蔡禕真之遺囑執行 人。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
家事第二庭審判長法 官 毛崑山
法 官 顏妃琇
法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 陳佩瑩