選派清算人
臺灣新北地方法院(民事),司字,106年度,81號
PCDV,106,司,81,20180313,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度司字第81號
聲　請　人　詹家莉
上列聲請人因聲請為選派相對人客萊芙有限公司清算人事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
相對人客萊芙有限公司（下稱客萊芙公司）為吳崇銘擔任代 表人之一人有限公司。聲請人前與相對人客萊芙公司簽訂投 資合作契約書，然於該契約尚未履行完畢以前，相對人客萊 芙公司之代表人吳崇銘於民國106 年10月23日因意外死亡， 致相對人客萊芙公司股東不足法定人數，即應當然解散並進 行清算，而聲請人對相對人客萊芙公司有債權存在，自屬利 害關係人。又吳崇銘之配偶楊惠娟應係最熟悉相對人客萊福 公司運作經營及資產利得之人，爰聲請選派楊惠娟為相對人 客萊芙公司之清算人等語。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定 ，公司法第24條、第26條之1 定有明文。次按公司有股東經 變動而不足本法所定之最低人數之情事者解散；公司之清算 ，以全體股東為清算人；股東中有死亡者，清算事務由其繼 承人行之；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務 由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行 之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害 關係人之聲請，選派清算人，公司法第71條第1 項第4 款、 第79條前段、第80條、第81條分別定有明文，前開規定依同 法第113 條之規定，於有限公司之清算程序準用之。再按繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務，民法第1148條第1 項前段亦有明文。三、經查，依相對人客萊芙公司登記資料及公司章程之記載，固 僅有股東兼董事一人吳崇銘，而吳崇銘已於106 年10月23日 死亡，其第一順位繼承人吳俊儀、吳姿儀已拋棄繼承，第二 順位繼承人吳輝陽、吳黃罕已死亡，第三順位繼承人吳美月 、吳美麗、吳美儀、吳美玉均已拋棄繼承，另第三順位繼承 人吳建忠已於94年12月21日死亡等情，有吳崇銘之除戶謄本 、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、臺灣士林地方法院106 年12月5 日士院彩家巧106 年度司繼字第1548號通知等件在 卷可稽（見本院卷第16-17頁、臺灣士林地方法院106年度司



繼字第1548號卷第8-16頁、第29頁），復經本院依職權調取 臺灣士林地方法院106 年度司繼字第1548號卷核閱無訛。惟 依吳崇銘之繼承系統表所示，尚有其配偶楊惠娟為其繼承人 ，則依民法第1148條第1 項前段之規定，吳崇銘所有之相對 人客萊芙公司之出資額，於其死亡時即由繼承人楊惠娟承受 ，楊惠娟既因繼承取得吳崇銘就相對人客萊芙公司之出資額 ，其即為相對人客萊芙公司之股東，並無聲請人所述相對人 客萊芙公司股東不足一人之法定人數，而應解散並行清算之 情形。又聲請人復未舉證證明相對人客萊芙公司有何公司法 所定解散、撤銷或廢止登記等應行清算程序之情事，則其聲 請本院為相對人客萊芙公司選派清算人，與首揭規定不合， 應予駁回。
四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得 聲明不服，94年2 月5 日總統令修正公布，自同年8 月5 日 起施行之非訟事件法第175 條第1 項（修正公布前原為同法 第85條第1 項）定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司 清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選 派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對 於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁 定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117 號、92 年度台抗字第144 號民事裁定意旨參照），附此敘明。五、結論：
本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 林君縈