臺灣新北地方法院民事判決 105年度再字第12號
再 審原 告 卓英義
訴訟代理人 涂序光律師
吳志勇律師
蔡佳蓁律師
再 審被 告 鄒劉秀治
訴訟代理人 鄒喻如
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國104年
1月27日本院103年度司促字第46941號確定支付命令提起再審之
訴，本院於中華民國107年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院於中華民國一０四年一月二十七日所核發一０三年度司促字第四六九四一號確定支付命令廢棄。
再審被告之訴駁回。
再審及再審前訴訟程序之訴訟費用由再審被告負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事 訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定 者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起 再審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之 證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判 之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原 支付命令之聲請，視為起訴。前項再審之訴應於民事訴訟法 督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之， 不受民事訴訟法第500條之限制；中華民國104年6月15日修 正之民事訴訟法，自公布日施行，民事訴訟法施行法第4條 之4第1項、第2項、第3項、第4項前段及第12條第6項定有明 文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者 ，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第49 6條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲 請，視為起訴，民國104年7月1日修正公布前民事訴訟法第5 21條亦定有明文。而104年6月15日修正之民事訴訟法係於10 4年7月1日經總統以華總一義字第09800142891號公布並施行 ，並自同年7月3日生效。是支付命令於104年7月1日前確定 者，除仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定，以支付 命令有民事訴訟法第496條第1項之事由提起再審之訴外，亦 得依民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定，於104年7月1日 後兩年內提起再審之訴。
㈡本件再審被告前向本院聲請對再審原告核發支付命令，經本 院於104年1月27日核發103年度司促字第46941號支付命令（ 下稱系爭支付命令），並於104年3月20日送達再審原告，因 再審原告未於20日之不變期間內提出異議（再審原告因異議 逾期而經本院104年度事聲字第111號、臺灣高等法院104年 度抗字第2078號、最高法院於105年4月14日以105年度台抗 字第270號裁定駁回確定在案），系爭支付命令業已於104年 4月13日確定等情，業據本院調取系爭支付命令卷宗核閱無 訛，並有本院103年度司促字第46941號支付命令確定證明書 附卷可稽（見本院卷一第142頁、本院卷十二第397頁）。又 再審原告主張系爭支付命令有民事訴訟法施行法第4條之4第 3項所定「債務人提出可受較有利益裁判之證物」之再審事 由，於105年6月29日提起本件再審之訴，有蓋印本院收狀戳 章之聲請狀在卷可參（見本院卷一第9頁），並未逾上開規 定之2年期間，合先敘明。
㈢再審原告主張再審被告聲請系爭支付命令時所提出之資料全 然無法證明或釋明再審原告依法對再審被告負有侵權行為損 害賠償責任。實者，再審原告與再審被告實素昧平生，且再 審原告除未有與訴外人范黃芹鶯（即黃憶珊）等共同詐騙再 審被告新臺幣（下同）7,000萬元之情事外，亦從未自范黃 芹鶯等處獲取任何不法利益，此節並有再審原告名下財產均 非來自范黃芹鶯等事實可資佐證，再審原告已提出可受較有 利裁判之證物等語，與前揭規定之再審事由相符，再審原告 提起本件再審之訴已具備再審之訴合法要件，而應進行再審 原告主張之再審事由有無理由之審理，倘再審事由經審理認 有理由時，並進而為本案訴訟有無理由之審判。二、再審原告主張：
㈠再審被告明知伊並未與范黃芹鶯、范秀慧等共同詐騙，卻仍 執無法證明詐騙事實之證物，以伊對再審被告負擔侵權行為 損害賠償責任為由，向鈞院聲請核發標的金額高達7,000萬 元之系爭支付命令，系爭支付命令已於104年3月5日確定， 若伊依民事訴訟法施行法第4條之4第3項提出「可受較有利 益裁判」之證物，即得於新法公告施行（即104年7月1日） 後兩年內提起再審之訴，不受民事訴訟法第500條再審三十 日不變期間之限制。再審被告於支付命令督促程序中所檢附 之資料全然無法證明或釋明伊對再審被告負有侵權行為損害 賠償責任，伊與再審被告實素眛平生，且伊除未有與范黃芹 鶯等共同詐騙再審被告7,000萬元之事外，亦從未自范黃芹 鶯等處獲取任何不法利益。伊名下僅有坐落於新北市板橋區 與彰化縣北斗鎮之不動產，其中坐落新北市○○區○○段00
0號地號土地及其上門牌號碼為新北市○○區○○里○○○ 路0000號房屋，係伊胞妹卓碧華於93年6月11日以贈與名義 移轉予伊，與范黃芹鶯等全然無涉；另坐落彰化縣○○鎮○ ○段00000號地號土地及其上門牌號碼為彰化縣○○鎮○○ 里○○路000巷00號房屋，則係伊因繼承或共有物分割而取 得，亦與范黃芹鶯等全然無涉，足徵再審被告所謂伊與范黃 芹鶯等人共同詐騙伊7,000萬元，且每次詐騙所得都是伊拿 去花用云云，顯與事實不符。前揭事證雖有利於伊，卻從來 未曾被提出於審判程序中以供審酌，顯然不符合公平審判之 實質程序保障。就從寬解釋之角度而言，前揭事證於客觀上 應屬民事訴訟法施行法第4條之4第3項所謂「可受較有利益 裁判」之證物無疑。
㈡再審被告迄今無法提出范黃芹鶯詐騙7,000萬元之具體完整 事實，遑論未曾與再審被告接觸之伊，顯見再審被告確實未 盡舉證責任。
㈢爰依民事訴訟法施行法第4條之4、民事訴訟法第496條第1款 、第13款、104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第2項規 定，聲明求為判決：⒈鈞院103年度司促字第46941號確定支 付命令廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。三、再審被告則以：
㈠系爭支付命令已於104年3月5日確定，再審原告遲至105年6 月29日始具狀提出再審之訴，已逾30日之不變期間，顯非適 法。再審原告不能提出可受較有利益裁判之證物。按所謂提 出證物，即係舉出證明方法之一種，顯然立法者特別要求於 特別救濟程序中，再審原告應負舉證責任，而非如通常救濟 程序中作為原告之債權人應負舉證責任。
㈡再審原告與范黃芹鶯、范揚森、范揚祥、范秀慧、范勝全、 張雅雯（范揚森、范揚祥、范秀慧、范勝全、張雅雯分別為 范黃芹鶯之長子、次子、長女、夫、媳）等7人自始意圖不 法所有，共謀勾串，其中再審原告與范黃芹鶯為同居關係， 共同合作，以范黃芹鶯化名為黃憶珊，於新北市○○區○○ 街00巷00號租賃店面，開設憶珊女子筋絡舒壓工作室。伊未 認識范黃芹鶯前，原本有六間房產和少部分土地，長達約30 多年，僅有一般銀行貸款。因於101年某月間至位於新北市 ○○區○○路000巷00號的小佳人工作室洗髮，范黃芹鶯自 行進入小佳人工作室，隨意招攬生意，並假藉推拿整骨名義 向伊謊稱可以治療調整好駝背的問題，而伊因確實有駝背問 題已困擾數十年，就相信范黃芹鶯的話並到位於裕民街之憶 珊女子筋絡舒壓工作室（范黃芹鶯另於名片背面親筆手寫， 手機門號0935632986，並於手機門號前加註兩個字專線）進
行推拿整骨的治療。范黃芹鶯對伊進行推拿整治僅僅不到十 節關節竟向伊索取上萬元的治療費。爾後范黃芹鶯就以手機 門號0935632986門號，不定時經常打電話給伊，要求伊單獨 一人到憶珊女子筋絡舒壓工作室。再以觀音附身或以各式投 資名義，不斷向伊謊稱有很多的投資項目（競標紙類、塑膠 類、要押標金、訂購貨櫃、聘僱聯結車司機、寵物別墅、寵 物靈骨塔、生技公司、民宿、仲介范黃芹鶯的父親購買土地 ），賺的錢三兩下就超過上億元，甚至告訴伊如不投資很多 人搶著要投資，慢一步機會就不見了。要求伊提供現金、伊 及伊女鄒喻如之支票、空白支票供其使用及花用，並使伊變 賣其名下部分之不動產，並將部分不動產抵押借款（最後一 次103年10月1日）及商借高利貸，所得金額均由伊交付范黃 芹鶯，再由范黃芹鶯轉移於其他共同行為人名下。 ㈢又再審原告於101年間至103年間提供范黃芹鶯名下所有之台 灣大哥大門號0939632987、0935632986做為詐騙伊之聯繫工 具；再審原告於103年5月8日當天由范黃芹鶯從伊交付現金 後，即前往賓航賓士展示中心購買取得賓士汽車一台，另以 69,000元標得車牌兩面，再審原告應另有現金藏匿他處；再 審原告分別兌領伊2張新光銀行新埔分行個人支票，一張面 額100萬元、一張面額50萬元，2張支票背面都有再審原告親 筆背書和板信銀行帳號，再審原告以伊1張新光銀行新埔分 行個人支票支付賓士汽車訂金10萬元，系爭之票右下角有用 鉛筆註記「卓英義、詩偉」共五個字，支票正面、背面有蓋 章為賓航賓士汽車股份有限公司，背面有玉山銀行帳號，另 有兩張伊之新光銀行新埔分行個人支票，面額150萬元。以 伊1張新光銀行新埔分行個人支票，支付賓士汽車訂金10萬 元已被兌領，右下角有用鉛筆註記「卓英義、詩偉」共五個 字，支票正面、背面有蓋章為賓航賓士汽車股份有限公司、 背面有玉山銀行帳號。另有2張伊新光銀行新埔分行個人支 票，一張面額150萬元跳票，但支票背面有卓英義親筆背書 資料，另一張面額230萬元作廢票，右下角有用鉛筆註記「 卓英義」三個字，支票正面、背面有蓋章為賓航賓士汽車股 份有限公司、背面有玉山銀行帳號。嗣於103年12月19日范 黃芹鶯在電話中告知伊之女即訴外人鄒喻如，會在當日晚上 先交付現金500萬元，另外6,500萬元會在1個月償還，截至 103年12月21日亦未見再審原告、范黃芹鶯、范秀慧交付現 金，長達2年之久，范黃芹鶯一而再地欺騙伊會陸續匯款至 伊帳戶中，但均未匯款，雖經伊一再催討，亦無所獲等語， 資為抗辯。併為答辯聲明：再審原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當 因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨 參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意 旨參照）。本件再審被告主張「再審原告與范黃芹鶯、范揚 森、范揚祥、范秀慧、范勝全、張雅雯等7人自始意圖不法 所有，共謀勾串，其中再審原告與范黃芹鶯為同居關係，共 同合作，以范黃芹鶯化名為黃憶珊，於新北市○○區○○街 00巷00號租賃店面，開設憶珊女子筋絡舒壓工作室。由范黃 芹鶯自101年某月間起，在新北市板橋區裕民街之憶珊女子 筋絡舒壓工作室，以觀音附身或以各式投資名義，不斷向伊 謊稱有很多的投資項目（競標紙類、塑膠類、要押標金、訂 購貨櫃、聘僱聯結車司機、寵物別墅、寵物靈骨塔、生技公 司、民宿、仲介范黃芹鶯的父親購買土地），賺的錢三兩下 就超過上億元，甚至告訴伊如不投資很多人搶著要投資，慢 一步機會就不見了。要求伊提供現金、伊及伊女鄒喻如之支 票、空白支票供其使用及花用，並使伊變賣其名下部分之不 動產，並將部分不動產抵押借款（最後一次103年10月1日） 及商借高利貸，均由伊交付范黃芹鶯，再由范黃芹鶯轉移於 其他共同行為人名下，其金額共計7,000萬元」之事實，既 為再審原告所否認。準此，再審被告自應就此積極有利之事 實負舉證責任。
㈡查再審被告主張再審原告與范黃芹鶯、范秀慧等共同策劃詐 騙計畫，並將詐騙所得一起奢侈花用，由范黃芹鶯自101年 某月間起，在新北市板橋區裕民街之憶珊女子筋絡舒壓工作 室，以觀音附身或以各式投資名義，不斷向伊謊稱有很多的 投資項目（競標紙類、塑膠類、要押標金、訂購貨櫃、聘僱 聯結車司機、寵物別墅、寵物靈骨塔、生技公司、民宿、仲 介范黃芹鶯的父親購買土地），賺的錢三兩下就超過上億元 ，甚至告訴伊如不投資很多人搶著要投資，慢一步機會就不 見了。要求伊提供現金、伊及伊女鄒喻如之支票、空白支票 供其使用及花用，並使伊變賣其名下部分之不動產，並將部
分不動產抵押借款（最後一次103年10月1日）及商借高利貸 ，均由伊交付范黃芹鶯，再由范黃芹鶯轉移於其他共同行為 人名下，其金額共計7,000萬元，而向本院聲請對再審原告 核發支付命令，經本院於104年1月27日核發系爭支付命令， 系爭支付命令嗣於104年4月13日確定；再審原告自90年間起 至102、103年間止與范黃芹鶯同居；再審原告提供手機門號 0939632987與0935632986予同居人范黃芹鶯使用；范黃芹鶯 購買型號E250、車號000-0000賓士汽車，偕同再審原告一起 取車，並將上列賓士汽車登記在再審原告名下；支票號碼GB 0455408，金額100萬元及支票號碼GB0455407，金額50萬元 之支票，上列共計150萬元之票款係范黃芹鶯委由再審原告 代收；范黃芹鶯於91、92年間先後因另案詐欺逃匿，遭臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官、臺灣桃園地方法院發布通緝， 迄今仍行蹤不明等情，固為兩造所不爭執，復據證人周詩偉 結證明確（見本院卷九第120-121頁），且經本院調取系爭 支付命令卷宗核閱無訛，並有本院103年度司促字第46941號 支付命令確定證明書、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢、 台哥大基本資料查詢、金額100萬元及50萬元之支票、臺灣 大哥大股份有限公司書函及檢附之基本資料查詢、交通部公 路總局高雄區監理所函及檢附之車籍等資料、本院105年12 月14日言詞辯論筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署105年10月3 日函及檢附之卷證標目、臺灣新北地方法院檢察署檢察官10 5年度偵字第24932號、106年度偵字第5196號不起訴處分書 附卷可稽（見本院卷一第142頁、本院卷十二第397頁、第30 5-307頁、第377頁、第465-479頁、本院卷九第75-76頁、第 117-118頁、第161-165頁、本院卷十一第181-182頁、本院 卷六第293-294頁）。
㈢惟查：
⒈再審被告、鄒喻如曾就本件再審被告所主張之同一詐欺事實 對再審原告、范黃芹鶯、范揚森、范揚祥、范秀慧、范勝全 、張雅雯等7人提出詐欺告訴，嗣因罪嫌不足（除同案被告 范黃芹鶯部分另通緝中之外），經臺灣新北地方法院檢察署 檢察官認：「質之告訴人鄒喻如於偵查中自陳：范黃芹鶯於 101年至103年間，在新北市○○區○○街00巷00號，向告訴 人鄒劉秀治佯稱要投資民宿等事宜，須繳交稅金與疏通長官 等相關費用，告訴人鄒劉秀治才陸續交付如附表一所示款項 與附表二所示支票予范黃芹鶯，因為范黃芹鶯一直陳稱若告 訴人鄒劉秀治未依照指示匯款或交付支票，先前投資的款項 會血本無歸，而且股份會被退掉，告訴人鄒劉秀治才會陸續 匯款並交付支票，惟只有范黃芹鶯曾向告訴人鄒劉秀治說過
投資民宿相關事宜，至於其他人則沒有向告訴人鄒劉秀治或 伊提過投資相關事項，且范黃芹鶯也未曾提供任何契約或其 他書面資料予告訴人鄒劉秀治或伊等語；另再參以被告30人 之前開辯詞，與被告簡月玲所提供卷附本票影本、被告鄭王 珠美所提供租賃契約影本與被告李立強所提供之買賣契約書 影本等資料，堪認就附表一所示款項與附表二所示支票之買 賣、租賃或消費借貸等基礎法律關係當事人，均與范黃芹鶯 或告訴人鄒劉秀治相關，衡諸社會交易一般經驗，實難期待 被告30人就附表一所示款項或附表二所示支票之來源有何確 保合法之調查義務，從而自無法於毫無任何其他積極佐證之 情形下，僅因被告30人曾自范黃芹鶯取得匯款或支票，即遽 認其等與范黃芹鶯有何詐欺取財或侵占等犯意聯絡或行為分 擔。此外，復查無其他證據足認被告30人有何犯行，揆諸首 揭法律規定及判例意旨，應認其等罪嫌均尚有不足。」（見 本院卷十二第473頁），而以105年度偵字第24932號、106年 度偵字第5196號為不起訴處分，及臺灣高等法院檢察署以10 6年度上聲議字第7993號處分，再議駁回確定等情，為兩造 所不爭執，並有上列不起訴處分書（見本院卷十二第465-47 9頁）及處分書附卷可稽，足見再審被告所指再審原告、范 黃芹鶯、范揚森、范揚祥、范秀慧、范勝全、張雅雯等7人 ，除范黃芹鶯部分通緝中之外，其餘6人均因罪嫌不足，而 獲不起訴處分確定。
⒉依再審被告之上列主張，均係由范黃芹鶯對再審被告施行詐 欺，致再審被告陷於錯誤，而陸續將現金、支票、空白支票 交付范黃芹鶯，並非再審原告對再審被告施行詐欺，致再審 被告陷於錯誤，而陸續將現金、支票、空白支票交付再審原 告。又現金、支票、空白支票之交付原因多端，依再審被告 於聲請系爭支付命令時及本件所提出之諸多證據及證人周詩 偉、胡明昌之證詞（見本院卷九第120-123頁），均尚難據 以認定再審原告與范黃芹鶯有何共同基於意圖為自己或第三 人不法之所有之犯意聯絡，推由范黃芹鶯對再審被告施行詐 欺，再與范黃芹鶯共同將詐欺所得之7,000萬元朋分花用。 且再審原告於當時既係范黃芹鶯之同居人，關係非淺，其提 供手機門號0939632987與0935632986予同居人范黃芹鶯使用 ，陪同范黃芹鶯前往取車，並將同意范黃芹鶯將上列賓士汽 車登記在再審原告名下，及幫范黃芹鶯將上列支票號碼GB04 55408，金額100萬元及支票號碼GB0455407，金額50萬元之 支票存入再審原告之帳戶提兌，亦屬人情之常，尚難逕認再 審原告與范黃芹鶯為共同對再審被告詐欺取得上列7,000萬 元之人。此外，再審被告復未能提出其他積極之證據供本院
審酌，是再審被告之上列再審原告與范黃芹鶯等共同對再審 被告詐欺取得7,000萬元朋分花用之主張，即屬無據。 ㈣基上，再審被告主張再審原告與范黃芹鶯等共同對再審被告 詐欺取得7,000萬元，致再審被告受有7,000萬元之損害，應 連帶負損害賠償責任，爰請求再審原告給付7,000萬元，及 自系爭支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，核屬無據，其提起本件再審之訴（以原支 付命令之聲請，視為起訴），即無理由。
五、從而，再審被告請求再審原告給付7,000萬元，及自系爭支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為無理由，應予駁回。是再審原告提起本件再審之 訴，請求廢棄系爭支付命令，為有理由，應由本院將系爭支 付命令廢棄，更為判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件再審之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 謝冠華
, 台灣公司情報網