臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第916號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 葉德清
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行
刑（107 年度執聲字第641 號），本院裁定如下：
主 文
葉德清因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉德清因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日；依刑法第53 條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款、 刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。復按定應執行之 刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開 規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而 認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能 重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行 刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313 號裁定意旨參 照）。
三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年 度台非字第32號判決可資參照。再按刑事訴訟法第370 條第 2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院
於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌 ，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之 裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者 ，即無違裁量權之內部界限，最高法院104 年度台抗字第41 0 號裁定亦同此旨。
四、經查：
㈠受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之罪刑， 並分別確定在案，有本院106 年度簡字第2174號、第2948號 、106 年度簡審字第723 號判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可憑，本院審核受刑人於附表編號1 所示判 決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合， 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准 許，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於附 表編號1 已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問 題，且於附表編號1 之罪所宣告併科罰金新臺幣10,000元部 分，因只有一罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應 依原判決宣告之刑併執行之，無再予宣告之必要，附此敘明 。
㈡受刑人附表編號1 至4 所示之4 罪既應重定應執行刑，則前 開編號1 至2 、編號3 至4 所定之執行刑即當然失效，本院 自可依該4 罪之宣告刑更定應執行刑。再查本院定本案應執 行刑，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即 不得重於附表編號1 至4 所示4 罪之宣告刑總和，又參照上 開最高法院91年度台非字第32號判決、104 年度台抗字第41 0 號裁定意旨，亦應受內部界限之拘束，爰定其應執行刑如 主文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日