臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第804號
聲 請 人
即 被 告 閻光華
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院103 年度金訴字第
24號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告閻光華（下稱聲請人）自偵查 中限制出境、出海至今，然聲請人於大陸地區經營之事業已 陷入停擺，亟待聲請人出面處理，況聲請人已退出資本運作 行業甚久，絕無可能再次從事該行業。又依公訴人起訴書之 認定，聲請人遭下線即同案被告余遠螢切割後，聲請人已脫 離所參與部分且無能力指揮或影響其他人，並非居於主導地 位，今其餘同案被告大多未遭限制出境、出海之處分，而聲 請人於偵審中均遵期到庭，且其妻、子皆在國內，聲請人絕 無逃亡之理。檢察官起訴時未慮及此，僅於移送函中提及被 告沈杏仙、蘇玉燕、馬秋鳳等3 人之限制出境、出海自民國 102 年4 月15日撤管，而今渠等既已解除限制多年，聲請人 豈有限制出境、出海之必要？尤其聲請人為往返兩岸工作之 台商，在中國亦從事合法事業，因遭限制出境多年，中國之 事業幾乎全部停擺，影響家庭經濟甚鉅，實有赴中國親自處 理妥善之必要。本案並非重罪，卻對聲請人限制出境、出海 長達4 年餘，實有違比例原則，為此狀請解除限制出境、出 海之處分等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居 之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限 制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制 被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度臺抗字第46 7 號刑事裁定意旨參照）。次按為進行追訴、審判或執行， 在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接 受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕 重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之 手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制 處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領 土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限 制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「 限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」 仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度臺抗字第409 號
刑事裁定意旨可參）。另按因限制住居、限制出境僅在保全 刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程 序，並非確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處 刑罰之問題。簡言之，僅係判斷有無保全之必要，故有關限 制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌， 未如本案有罪或無罪之判決，必須將所有犯罪事實證明至「 無合理懷疑之確信程度」且應採嚴格證明之法則，反之，只 需對於前揭要件事實可以證明至讓法院相信「很有可能如此 」的程度即可，且只需踐行自由證明之程序即可，不適用嚴 格證明法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出 境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行 或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確 保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：
㈠聲請人因違反銀行法等案件，於偵查中經檢察官限制出境、 出海，嗣檢察官提起公訴，本院依檢察官提出之證據資料， 認聲請人犯罪嫌疑重大，並審酌全案情節，認仍有限制其出 境、出海以確保訴訟、證據調查及將來執行順利進行之必要 ，故於103 年9 月26日以新北院清刑田103 金訴24字第6339 7 號函限制其出境、出海，此有本院上揭函文1 份在卷可按 。上開案件經本院審結後，於106 年12月28日以103 年度金 訴字第24號判決認聲請人共同犯銀行法第125 條第1 項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3 年2 月（尚未確定） ，是依卷內事證，聲請人已逾罪嫌重大之程度，達致足使本 院產生有罪之確信。為使將來上訴後之訴訟程序順利進行， 並確保聲請人有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境、 出海之處分，顯難進行審判及執行，因認有維持上開強制處 分之必要。又聲請人縱於歷次偵查、審理程序中遵期到庭， 亦難確保其將來刑事審判或執行等程序必均能順利進行，揆 諸前揭說明，本院認對聲請人予以限制出境、出海，乃對於 憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，且並未逾 越比例原則之必要程度。
㈡聲請意旨固稱聲請人在大陸地區有事業需本人親自處理，惟 以現今通訊傳播發達之程度，如有為商務溝通、協調之必要 ，非必親自前往，仍可以電話、傳真、信函、電子郵件或視 訊方式為之，或委由他人代理為之，聲請意旨泛稱有親自處 理之必要云云，尚乏事證可資釋明有何非親自到場不可否則 將產生重大不利益之急迫情形，自不足採信。況縱令上情屬 實，衡以聲請人所涉前揭犯罪行為，就其應負共同正犯責任 範圍之吸金數額達新臺幣537 萬9,486 元，金額非少，聲請
人復未與所招攬之投資者達成和解，則其犯行所侵害之法益 ，與聲請意旨所稱為處理大陸地區所營事業相權衡，准許其 出境、出海處理個人財產權益亦難認具有優位性，無從認定 有准許聲請人聲請之高度必要。加以聲請人於大陸地區既有 經營之事業，熟悉出境事宜，倘准許其出境、出海，仍有前 往大陸地區而久滯不歸之高度可能。況實務上為逃避刑責、 拋家棄子逃往海外之情形屢見不鮮，尚難以聲請人之妻、子 均在國內，即認聲請人無逃亡之可能。
㈢另聲請人雖以其他同案被告未遭限制出境、出海為由，認無 禁止其出境、出海之必要，惟此強制處分必要性之有無，除 審究聲請人參與程度外，尚需審酌各自之具體情狀，非必以 組織位階、招攬人數或吸金數額為絕對之判斷基準。自無從 以本案其他同案被告未受限制出境、出海為由，即認定聲請 人無限制出境、出海之必要，併予說明。
四、綜上所述，本院認現如任聲請人出境、出海，仍有久滯境外 不歸之虞，對於其限制出境、出海之原因依然存在。從而， 基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之重大公共利益 目的，及限制出境、出海已屬選擇限制其基本權利較為輕微 之替代保全手段，本院認現仍有限制聲請人出境、出海之必 要，聲請人聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 王凱俐
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日