臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第1162號
聲請人 即
選任辯護人 林沛彤律師
蕭棋云律師
被 告 陳福霖
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院106 年
度原訴字第66號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事言詞辯論暨聲請停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項明定。然法院准 許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條 第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條 之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無 同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者 ，法院即不應准許具保停止羈押。又法院對被告執行之羈押 ，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保 全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自 由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有 無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體 審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明 得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查 被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以 保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。經查：
㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後， 認被告涉犯持有具有殺傷力之槍枝及子彈罪，嫌疑重大，有 刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款所定之羈押原因，且有羈 押之必要，爰自民國106 年12月28日起執行羈押，並禁止接 見通信。嗣經本院於107 年3 月22日訊問被告後，認羈押原 因仍存在，且有羈押之必要，而於107 年3 月22日裁定自 107 年3 月28日起延長羈押2 月，並解除禁止接見通信在案 。
㈡聲請人以前揭情詞為由，聲請具保停止羈押。惟查，被告僅
坦承持有具殺傷力之槍枝及子彈之客觀事實，然本案依卷內 相關共犯及證人之證言及各項證據資料，足認被告另可能涉 犯運輸、販賣具有殺傷力之槍枝及子彈罪，犯罪嫌疑重大， 此部分與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，審理結果如 認有罪，則為起訴效力所及，為本院應予審究之範圍，並經 本院於審理程序時當庭告知被告於本案可能另涉前揭罪名， 而此部分罪名，其法定本刑為無期徒刑或5 年以上有期徒刑 之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告否認犯行，與卷內 事證尚有出入，而被告係經警查獲後，由警策動本案共同被 告林家龍促其返回現場，並非「主動」到案，難認被告對刑 事訴訟程序必有高度配合之情，是若予具保在外或命限制住 居等侵害較小之手段，其顯可能無法面對將獲判之重刑而畏 罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，有相當理 由堪認被告有逃亡之虞。併考以本件查獲槍枝數量高達8 把 、子彈40顆，對於社會治安危害甚鉅，另本件雖業於107 年 3 月22日言詞辯論終結，然本件宣判後仍得上訴，即尚有保 全被告接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程序得以順 利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行等國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，暨被告人身自 由受限制之程度，本院認若准予被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順 利進行，是被告之羈押原因及必要性仍然存在，尚無從以羈 押以外之方法替代。又本案相關共犯及證人雖均於本院審理 時傳喚到庭，進行交互詰問完畢，然本院已據以對被告解除 禁見，被告既仍有上開羈押原因及必要，自無從准予具保停 止羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所列各款情形 ，是本件聲請，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 白光華
法 官 林米慧
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡旻珊
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日