臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第541號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖鍾汝
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第33575號），本院判決如下：
主 文
廖鍾汝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載：
㈠犯罪事實欄一、第4至5行「於民國106年7月25日某時」之記 載更正為「於民國106年7月26日某時」。 ㈡證據欄補充「被告廖鍾汝提出與詐騙集團LINE對話內容及宅 急便顧客收執聯、被告持用手機臉書翻拍畫面各1份」。 ㈢附件附表編號4詐騙方法欄之記載更正為「於106年7月31日 17 時36分許，撥打電話予告訴人李奕緯，自稱之前於網站 購買犀利士商品時，宅急便付款方式有誤，而要求告訴人李 奕緯操作自動櫃員機操作，致告訴人李奕緯陷於錯誤，匯款 至被告所有之帳戶內」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖鍾汝將其所申請帳戶 之存摺、提款卡暨密碼交予詐欺集團供犯罪使用，紊亂社會 正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物， 致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受 詐騙損失之風險，兼衡被告無前科，且為多指症患者，有中 華民國身心障礙證明影本1份（見偵卷第170頁至170頁背面 ），智識程度暨家庭經濟狀況，告訴人等受騙金額及犯後否 認犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第33575號
被 告 廖鍾汝 男 34歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄0號
3樓
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖鍾汝可預見將金融帳戶之存摺、金融卡等物連同密碼交付 他人，足供他人作為詐騙財物匯款及掩飾犯罪所得之工具， 竟不顧他人所可能遭受詐騙之危險，仍基於縱若有人持以犯 罪亦無違反本意之不確定幫助犯意，於民國106年7月25日某 時在不詳地點，將其所有華南銀行000000000000號、永豐銀 行00000000000000號、聯邦銀行000000000000號及臺灣中小 企業銀行00000000000號等4帳戶之存摺、提款卡、提款密碼 ，寄交真實資料不詳之「匯合企業社」收受。嗣不詳詐騙集 團成員取得廖鍾汝上開4帳戶之存摺與提款卡、提款密碼後 ，即意圖為自己不法之所有，以附表所示之詐騙方法，使王 人翌等9人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，轉帳匯 款如附表所示金額至廖鍾汝之上開4帳戶內，匯入之款項隨 即遭詐騙集團成員提領一空。
二、案經王人翌、顏淑君、李奕緯、王鈺姍、葉泉亨、吳國霖、 陳品竹訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告廖鍾汝於偵查中固坦承於上開時間寄交上開4帳戶存摺 、提款卡、提款密碼予他人，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯
稱：伊本身有多指症，不好找工作，且伊領有身心障礙手冊 ，係屬中度肢體殘障，才看網路找兼職工作，並加入對方的 LINE，對方也說會給伊薪水，但伊都沒拿到薪水就被捲入此 案件等語。經查：
㈠告訴人王人翌、顏淑君、李奕緯、王鈺姍、葉泉亨、吳國霖 及被害人陳渝彥、彭柏魁等9人因遭詐騙，分別匯款如附表 所示金額至被告所有上開4帳戶等節，業據告訴人王人翌等7 人及被害人陳渝彥、彭柏魁於警詢時指訴綦詳，並有被告上 開4帳戶之華南銀行客戶資料整合查詢、永豐銀行基本資料 暨交易明細、聯邦商業銀行開戶資料暨交易明細及臺灣中小 企業銀行客戶基本資料暨交易明細，以及告訴人王人翌、顏 淑君、李奕緯、王鈺姍、葉泉亨、吳國霖、陳品竹提供之自 動櫃員機交易明細表及告訴人陳渝彥提供之郵局存摺封面、 內頁明細在卷可佐。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然按一般社會經驗，正常之公司行 號係以學歷、工作經歷等文件審核求職者應徵資格，並選擇 適當地點進行面試，任職者係以提供勞力或其他服務，獲取 應得之報酬，斷無僅以審核帳戶為唯一求職條件之理，亦無 可能僅以網路聯絡即決定是否錄取。被告既已30餘歲，而為 一具有正常智識能力之成年人，其對上情應無不知之理，然 被告竟在對於其所應徵之公司名稱、地址、工作內容及接洽 對像均無所悉之情形下，僅憑LINE通訊軟體之聯繫，即逕行 將提款卡及密碼一併寄給姓名年籍不詳之人，而於交付上開 帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人時，亦未留下對方聯絡方 式以供後續追蹤瞭解其帳戶資料遭人使用之情形，實與常情 有違。近年來，詐欺集團為取得帳戶作為隱匿詐欺犯罪所得 之工具，除支付對價收購外，亦有以應徵工作方式取得他人 帳戶資料者，新聞媒體對於各類案例已廣為報導，被告為一 般智識正常、具有工作及社會經驗之成年人，應深知需付出 勞力始能領得薪資，且所領薪資與其付出之勞務相當始屬合 理，對於真實姓名年籍不詳之人所稱僅需提供數個金融帳戶 資料之輕鬆工作，即可月領上萬元高額薪資之事，應有所懷 疑，是被告對於其提供帳戶謀得輕鬆高薪工作機會，而所提 供之帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法使用一情應有所預 見，竟仍同意提供上開4帳戶存摺、提款卡（含密碼）等資 料，而容任該等帳戶陷於可能遭他人作為財產犯罪之不法使 用之情形，其主觀上顯有幫助他人犯詐欺罪之不確定故意甚 明。綜上所述，被告所辯均無足採，被告犯嫌，洵堪認定。二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外 之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定 ，依正犯之刑減輕之。又被告以一提供上開4帳戶之幫助行 為，使詐欺者分別向附表所示之人為詐騙行為，為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
檢察官 黃 彥 琿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────────┬─────┬────┬────┐
│編號│告訴人│詐騙方法 │匯款時間 │匯款金額│匯入帳戶│
│ │被害人│ │ │(新臺幣)│ │
├──┼───┼───────────┼─────┼────┼────┤
│ 1 │告訴人│於106年7月31日17時52分│106年7月31│2萬9,989│被告之華│
│ │王人翌│許，撥打電話予告訴人王│日19時21分│元 │南銀行帳│
│ │ │人翌，自稱係奇摩拍賣網│ │ │戶 │
│ │ │站人員，並佯稱其先前購│ │ │ │
│ │ │買之電腦架，因系統錯誤│ │ │ │
│ │ │而誤設為VIP，將導致每 │ │ │ │
│ │ │月扣款云云，而要求告訴│ │ │ │
│ │ │人王人翌操作自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │，致告訴人王人翌陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，依指示匯款至被告所│ │ │ │
│ │ │有之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────┼────┼────┤
│ 2 │被害人│於106年7月31日17時30分│106年7月31│9,746元 │被告之華│
│ │陳渝彥│許，撥打電話予被害人陳│日19時30分│ │南銀行帳│
│ │ │渝彥，自稱係排球魂網路│ │ │戶 │
│ │ │拍賣賣家，並佯稱其先前│ │ │ │
│ │ │購物有額外點選而未取消│ │ │ │
│ │ │之商品，要幫其取消訂單│ │ │ │
│ │ │云云，而要求被害人陳渝│ │ │ │
│ │ │彥操作自動櫃員機，致被│ │ │ │
│ │ │害人陳渝彥陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │指示匯款至被告所有之帳│ │ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────┼────┼────┤
│ 3 │告訴人│於106年7月31日16時40分│106年7月31│2萬9,123│被告之永│
│ │顏淑君│許，撥打電話予告訴人顏│日17時34分│元、 │豐銀行帳│
│ │ │淑君，自稱係奇摩商城「│、52分 │2萬9,987│戶 │
│ │ │排汗專家」客服人員，並│ │元 │ │
│ │ │佯稱其先前購買之運動褲│ │ │ │
│ │ │，因作業錯誤而誤設為經│ │ │ │
│ │ │銷商交易，將導致每月扣│ │ │ │
│ │ │款云云，而要求告訴人顏│ │ │ │
│ │ │淑君操作自動櫃，致告訴│ │ │ │
│ │ │人顏淑君陷於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │示匯款至被告所有之帳戶│ │ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────┼────┼────┤
│ 4 │告訴人│於106年7月31日17時36分│106年7月31│2萬9,989│被告之永│
│ │李奕緯│許，撥打電話予告訴人李│日18時21分│元 │豐銀行帳│
│ │ │奕緯，自稱係奇摩商城「│ │ │戶 │
│ │ │排汗專家」客服人員，並│ │ │ │
│ │ │佯稱其先前購買之運動褲│ │ │ │
│ │ │，因作業錯誤而誤設為經│ │ │ │
│ │ │銷商交易，將導致每月扣│ │ │ │
│ │ │款云云，而要求告訴人李│ │ │ │
│ │ │奕緯操作自動櫃，致告訴│ │ │ │
│ │ │人李奕緯陷於錯誤，匯款│ │ │ │
│ │ │至被告所有之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────┼────┼────┤
│ 5 │告訴人│於106年7月31日20時20分│106年7月31│9,685元 │被告之台│
│ │王鈺姍│許，撥打電話予告訴人王│日21時15分│ │灣中小企│
│ │ │鈺姍，自稱係排球魂網路│ │ │業銀行帳│
│ │ │拍賣賣家，並佯稱其先前│ │ │戶 │
│ │ │購物，其至超商取貨付款│ │ │ │
│ │ │時，因店員誤簽到另12項│ │ │ │
│ │ │貨品，將導致其信用卡遭│ │ │ │
│ │ │扣款12次云云，而要求告│ │ │ │
│ │ │訴人王鈺姍操作自動櫃，│ │ │ │
│ │ │致告訴人王鈺姍陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，匯款至被告所有之帳戶│ │ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────┼────┼────┤
│ 6 │告訴人│於106年7月31日20時20分│106年7月31│1萬5,985│被告之台│
│ │葉泉亨│許，撥打電話予告訴人葉│日21時11分│元 │灣中小企│
│ │ │泉亨，自稱係排球魂網路│ │ │業銀行帳│
│ │ │拍賣賣家，並佯稱其先前│ │ │戶 │
│ │ │購買之抱枕，因工作人員│ │ │ │
│ │ │疏失而誤將其訂單設為分│ │ │ │
│ │ │期約定轉帳，將導致連續│ │ │ │
│ │ │扣款12次云云，而要求告│ │ │ │
│ │ │訴人葉泉亨操作自動櫃，│ │ │ │
│ │ │致告訴人葉泉亨陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，匯款至被告所有之帳戶│ │ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────┼────┼────┤
│ 7 │被害人│於106年7月31日20時10分│106年7月31│2萬9,989│被告之聯│
│ │彭柏魁│許，撥打電話予告訴人彭│日21時54分│元 │邦銀行帳│
│ │ │柏魁，自稱係「HITO」本│ │ │戶 │
│ │ │舖之網路商店人員，並佯│ │ │ │
│ │ │稱其先前購物時，因內部│ │ │ │
│ │ │人員疏失而誤將其訂單設│ │ │ │
│ │ │為20組，將導致重複扣款│ │ │ │
│ │ │云云，而要求告訴人彭柏│ │ │ │
│ │ │魁操作自動櫃，致告訴人│ │ │ │
│ │ │彭柏魁陷於錯誤，匯款至│ │ │ │
│ │ │被告所有之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────┼────┼────┤
│ 8 │告訴人│於106年7月31日21時許，│106年7月31│1萬8,016│被告之台│
│ │吳國霖│撥打電話予告訴人吳國霖│日21時34分│元、3萬 │灣中小企│
│ │ │，自稱係「HITO」本舖之│、22時3分 │元 │業銀行、│
│ │ │網路商店人員，並佯稱其│ │ │聯邦銀行│
│ │ │先前購物時，因內部人員│ │ │帳戶 │
│ │ │疏失，將導致其帳戶會遭│ │ │ │
│ │ │扣款云云，而要求告訴人│ │ │ │
│ │ │吳國霖操作自動櫃，致告│ │ │ │
│ │ │訴人吳國霖陷於錯誤，匯│ │ │ │
│ │ │款至被告所有之帳戶內。│ │ │ │
├──┼───┼───────────┼─────┼────┼────┤
│ 9 │告訴人│於106年7月30日20時50分│106年7月31│1萬9,123│被告之台│
│ │陳品竹│許，撥打電話予告訴人陳│日21時28分│元、7,98│灣中小企│
│ │ │品竹，自稱係「Q」小舖 │、52分 │9元 │業銀行帳│
│ │ │之網路商店客服人員，並│ │ │戶 │
│ │ │佯稱其先前購買保養品時│ │ │ │
│ │ │，因內部人員作業疏失，│ │ │ │
│ │ │將導致其帳戶會遭重複扣│ │ │ │
│ │ │款云云，而要求告訴人陳│ │ │ │
│ │ │品竹操作自動櫃，致告訴│ │ │ │
│ │ │人陳品竹陷於錯誤，匯款│ │ │ │
│ │ │至被告所有之帳戶內。 │ │ │ │
└──┴───┴───────────┴─────┴────┴────┘