臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2018號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張晏豪
上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106年度偵字第29995號），本院判決如下：
主 文
張晏豪犯妨害兵役治罪條例第六條第一項第四款之妨害教育召集罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據：「衛生福利部中央健康 保險署106年11月28日健保醫字第1060065503號函暨所附之 保險對象門診申報紀錄明細表1份」；並補充理由：「訊據 被告張晏豪固不否認確有收到教育召集令且知悉應報到之時 間等事實，然矢口否認有何妨害教育召集之犯行，於初次偵 訊時辯稱：伊於106年6月25日即教召前一日生病且去就醫， 故無法前往教召，當時伊有打電話請假，但對方表示已經來 不及請假云云。經查，被告於106年5月1日起至106年7月31 日止，僅有1次至健康保險特約醫事服務機構就診之紀錄， 即106年6月29日至裕安診所就診等情，有衛生福利部中央健 康保險署106年11月28日健保醫字第1060065503號函暨所附 之保險對象門診申報紀錄明細表、裕安診所106年12月12日 106健字第1212號函暨所附之被告106年6月29日就醫資料各1 份在卷可稽（見偵卷第16、17、21、22頁），足見被告於教 召日前並未有就診紀錄，是被告上開所辯並非實情。被告嗣 於第二次偵訊時，經檢察官表示於教召日前查無相關就診紀 錄，復又改稱：伊係因身體不適，無法起床，故而遲至106 年6月29日才至診所就醫云云（偵查卷第27頁），足見被告 前後辯詞迥然有異，而究竟為教召前或教召後就醫，差異甚 大，衡情當無誤為記憶之理，是被告前開所辯，恐係搪塞之 詞，是否屬實，難未無隱。況按兵役法第43條規定：「後備 軍人及補充兵具有下列情形之一，經國防部所屬權責單位核 定者，得免除本次之教育召集、勤務召集、點閱召集：一、 患病不堪行動者。二、家庭發生重大事故，必須本人處理者 。三、中等以上學校在校之學生。四、民意代表正值開會期 中者。五、因事赴國外者。六、航行國外之船員，正在航行 中者。七、有犯罪嫌疑在羈押中，或犯罪處徒刑在執行中者 。八、其他因不可抗力而無法應召者。」。是除報經國防部 所屬權責單位核定者外，接受教育召集令之應召員即不得無 故逾應召期限，本件被告既自陳已收到並知悉召集令之內容 ，復未依前開條文所定程序免除教召，應認有妨害教育召集
之犯行。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告張晏豪所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4 款之妨害教育召集罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 身為後備軍人，明知其受主管機關教育召集後，應於指定之 時、地報到，竟意圖避免教育召集，無故逾應召期限2日而 未參加教育召集，影響國家對教育召集應召員訓練、國防安 全及後備管理之有效性，所為應予非難，兼衡其素行、年紀 尚輕、犯罪之動機、目的、手段、情節，與犯後猶矢口否認 犯行、未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款，刑法第11條前段、第 41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳欣湉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第二十七庭法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
妨害兵役治罪條例第6條
意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：
一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因者。二、毀傷身體者。
三、拒絕接受召集令者。
四、應受召集，無故逾應召期限二日者。
五、使人頂替本人應召者。
無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。
國民兵為避免應召集輔助軍事勤務犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第29995號
被 告 張晏豪 男 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張晏豪係後備軍人，為新北市後備指揮部所核發教育召集令 編號精誠230306號（384）之應召員，應依召集令內容，於 民國106年6月26日8時，至苗栗縣○○鎮○○里000○0號「 斗煥坪營區」報到，而上開召集令業於106年6月12日20時43 分許，送達至張晏豪新北市○○區○○路000巷00號3樓住處 ，並由其母陳沛儀代收轉交，詎張晏豪明知有上開召集令， 竟意圖避免教育召集，無故未於前述時間地點報到，已逾2 日以上。
二、案經新北市後備指揮部報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張晏豪固坦承有經其母代收而告知上開召集令之事 實，惟辯稱：其係因腸胃炎而未前往報到等語。經查，被告 已收受而知悉上開召集令之情，業據被告供承在卷，並有教 育召集令受領回執1份可佐，堪認屬實。至被告雖以前詞置 辯，然查被告因腸胃不適而就診之日期係106年6月29日，距 其應報到日期已過3日，且應召員縱因身體健康因素欲請假 ，亦須檢附診斷證明書依相關規定辦理等情，有新北市後備 指揮部106年11月17日後新北動字第1060012432號函、107年 3月8日後新北動字第1070001232號函、裕安診所106年12月 12日106健字第1212號函暨被告106年6月29日就醫資料各1份 存卷可稽。是被告所辯尚不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款無 故逾應召期限2日罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
檢 察 官 陳欣湉