臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1277號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王基峰
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
7年度偵字第2531號），本院判決如下：
主 文
王基峰犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1 行 「於民國106 年1 月3 日21時34分許」應更正為「於民國 106 年1 月2 日21時34分許」； 應適用法條部分補充記載「 被告所犯侮辱公務員罪係屬侵害國家法益，並非侵害個人法 益之罪，如對於公務員2 人以上依法執行勤務時當場侮辱， 仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適 用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨可資參照）。 」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿員警盤查，對依法 執行公務之員警以穢語辱罵，蔑視國家法秩序之規範，挑戰 公權力，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當 程度之負面影響，所為應予非難；又兼衡其素行、犯罪動機 、手段、目的、犯罪情節、犯後態度、教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第140條第1項前段、第309條第1項、第55條、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第2531號
被 告 王基峰 男 44歲（民國00年0 月0 日生） 住臺北市○○區○○○路0 段000 號
10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王基峰於民國106 年1 月3 日21時34分許，在新北市○○區 ○○路00號前，因搭乘計程車與駕駛發生爭執，適新北市政 府警察局中和分局交通分隊警員陳宇榮、古國臻於上址執行 取締交通違規勤務，該駕駛乃向陳宇榮、古國臻報案，陳宇 榮、古國臻遂執行勤務而對王基峰進行盤查，王基峰心生不 滿，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，明知陳宇榮、古 國臻係依法執行警察職務之公務員，於同日21時52分許，接 續當場以「通你媽」、「幹你娘」、「白癡」、「操你媽」 等語辱罵陳宇榮及古國臻。
二、案經陳宇榮及古國臻訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據
(一)被告王基峰於警詢及偵查中之供述。
(二)警員陳宇榮、古國臻之職務報告。
(三)監視器翻拍照片11張、密錄器翻拍照片2 張、蒐證光碟。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時已報完身分 證字號，然警方仍不讓伊離開，伊雖有情緒性用語，但是這 是伊口頭禪，伊並無侮辱警察之意，伊當時喝酒喝太多已經 忘記云云。惟查：觀之現場蒐證光碟，被告可告知警員身分 證字號，且身形為站立之姿，此有本署勘驗筆錄在卷可查， 是足徵被告雖有飲酒，然行為時仍屬意識清楚；且由被告為 上開辱稱之前後觀之，被告顯係因警員不讓其離開，為表達 不滿而有侮辱之意，並非聊天過程中所為之口頭禪，是被告
所辯均無足採信。核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前 段之侮辱公務員、第309 條第1 項之公然侮辱等罪嫌。被告 先後出言辱罵依法執行職務之公務員之行為，係於密切接近 之時間及同地實施，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係 出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上 ，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯， 應以一行為論。又被告係以一行為而觸犯上開2 罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以侮辱公務員罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
檢 察 官 李宗翰