臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易緝字第15號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李正福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2773
4 號、105年度偵字第1109號），本院判決如下：
主 文
李正福犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、李正福於民國104 年12月11日凌晨1 時47分許，意圖為自己 不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經張抒媚許可， 以不詳之方式，侵入張抒媚位在新北市○○區○○街000 號 1 樓之住處，徒手竊取張抒媚所有之土黃色迷彩短皮夾1 個 、身分證、學生證、悠遊卡、白鹿洞會員卡、新北市圖書館 會員卡、全家便利商店會員卡及郵局金融卡各1 張，得手後 隨即離去。嗣於104 年12月22日下午2 時20分許，在新北市 樹林區工興街與萬壽路交岔路口，因形跡可疑為警攔查，經 其同意搜索，於其側背包內查獲張抒媚所有之土黃色迷彩短 皮夾1 個、身分證、學生證、悠遊卡、白鹿洞會員卡、新北 市圖書館會員卡、全家便利商店會員卡及郵局金融卡1 張（ 均已發還張抒媚），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方法院檢察 署（現更名為臺灣新北地方檢察署，以下同）檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符同法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例 外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據 能力，檢察官、被告李正福均於本院審判時表示同意作為證 據（見本院卷第26頁、第56頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供 述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告
於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 【見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第1109號偵查卷 宗（下稱偵一卷）第4 頁、第23頁、本院卷第26頁、第62頁 】，核與證人即被害人張抒媚於警詢時之證述相符（見偵一 卷第6 頁至第6-1 頁），並有104 年12月22日自願受搜索同 意書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表各1 份、路口監視器擷圖、扣案之被害人張抒媚皮夾 內金融卡、身分證、學生證、悠遊卡及會員卡等照片共5 張 在卷足憑（見偵一卷第7 頁、第10頁至第10-1頁、第12頁、 第18頁至第20頁）。綜上所述，堪認被告前開出於任意性之 自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。又被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以10 1 年度北交簡字第475 號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金 新臺幣（下同）10萬元確定；復因公共危險案件，經本院以 101 年度交訴字第198 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定， 上開2 罪接續執行，嗣於103 年6 月9 日易科罰金出監，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於受徒刑之執行完 畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年不思循正當途徑 獲取所需，反企圖不勞而獲，侵入住宅竊取他人物品，對被 害人財產安全及社會治安影響非輕，顯然欠缺法治觀念，所 為應予非難，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段尚屬平和， 竊得財物價值尚非至鉅，兼衡被告高職畢業之智識程度、勉 持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照，見偵一卷第 3 頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日經總 統公布修正，自105 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條 第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁判 時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第
38條至第40 條 之2 ）相關規定。又按犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為 人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得 犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因 他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 定有明文。查被告 本案犯罪所得之物（土黃色迷彩短皮夾1 個、身分證、學生 證、悠遊卡、白鹿洞會員卡、新北市圖書館會員卡、全家便 利商店會員卡及郵局金融卡各1 張），均已實際合法發還被 害人張抒媚，此有贓物認領保管單1 紙在卷可佐（見偵一卷 第14頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告於104 年5 月20日下午4 時許，在新 北市板橋區大觀路2 段265 巷之合宜住宅工地休息室內，見 被害人呂宏菘所有之外套放置於該處無人看管，竟意圖為自 己不法之所有，以徒手竊取放置於該外套口袋內之身分證、 健保卡、機車駕照、車號000-0000號普通重型機車行照、元 大銀行金融卡各1 張得手；㈡又於104 年9 月12日晚間9 時 許，在新北市○○區○○街0 段00巷00號宮廟內，見被害人 陳玟華所有之手提包放置於該宮廟之樓梯間無人看管，竟意 圖為自己不法之所有，以徒手竊取放置於該手提包內之小零 錢包1 個、臺北市公共圖書館借閱證、基隆市公共圖書館借 閱證、車號0000-00 號車輛保險證各1 張、現金200 元得手 ，因認被告上開所為，均涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法；採用間接證據時，必其所成立之證據，在 直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本
於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推 想，並非間接證據（最高法院76年台上字第4986號、32年上 字第67號判例意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定被告犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年 上字第3105號及30年上字第816 號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，主要係以被害人呂宏菘、 陳玟華於警詢時之證述、新北市警察局樹林分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2 張、扣案物 照片2張及監視器錄影器翻拍畫面2張為其論據。四、訊據被告固坦承其於104 年10月3 日下午6 時許經警查獲時 ，持有被害人呂宏菘及陳玟華所有之上開證件及卡片，惟堅 詞否認有何此部分竊盜之犯行，辯稱：伊未曾前往上開新北 市板橋區之合宜住宅工地休息室及新北市樹林區之宮廟，伊 持有上開卡片及證件係伊朋友「陳俊民」之朋友給伊，該人 叫伊拿證件去通訊行辦門號，伊當時還在等他的電話，還沒 有去辦就被警察查獲等語，經查：
㈠ 被害人呂宏菘、陳玟華所有之上開證件及卡片、被害人陳玟 華所有之小零錢包1 個及現金200 元分別遭竊等情，業經證 人呂宏菘於警詢時證稱：伊於104 年5 月20日下午4 時，在 新北市板橋區大觀路2 段265 巷之合宜住宅工地內發現遭竊 ，伊的外套掛在工地休息室裡面，當天伊下班要去拿外套時 ，發現伊放在外套口袋內之證件及金融卡發現遭竊等語【見 臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第27734 號偵查卷宗 （下稱偵二卷）第6-1 頁】；證人陳玟華於警詢時證稱：伊 於10 4年9 月12日晚間9 時許，在新北市○○區○○街0 段 00 巷00 號宮廟拜拜，將伊的手提包放在宮廟內之樓梯間， 結束後即搭火車返回基隆住處，欲使用手提包內的零錢包時 ，就發現零錢包不見了等語（見偵二卷第37-1頁）明確；又 被告於104 年10月3 日下午6 時許，經警查獲時，持有被害 人呂宏菘及陳玟華失竊之上開證件及卡片ㄧ情，有104 年10 月3 日自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份在卷可查（見偵二卷第15 頁至第18頁）。是被害人呂宏菘、陳玟華上開財物確實遭竊 ，且嗣於被告身上查獲被害人呂宏菘、陳玟華所有上開證件 及卡片等情，應堪認定。
㈡ 惟依上開被害人呂宏菘、陳玟華之證述，其等均未見該等物 品係遭何人竊取，且卷內亦無相關證據資料顯示被告於上開 時間曾出現在被害人呂宏菘及陳玟華遭竊之地點，是縱被告
持有被害人呂宏菘、陳玟華之證件及卡片，亦無從逕認被害 人呂宏菘、陳玟華之上開財物係由被告所竊取；而被害人呂 宏菘之物品遭竊後，其失竊之金融卡雖於104 年5 月22日晚 間9 時3 分及4 分遭不明人士提領，此有元大商業銀行股份 有限公司樹林分行104 年11月10日元樹林字第1040000935號 函暨提款機影像光碟1 片、提款影像截圖2 張在卷可稽（見 偵二卷第44頁、第50頁、第51頁）。然經臺灣新北地方法院 檢察署檢察官將上開監視器錄影畫面與被告之照片送請法務 部調查局鑑定，鑑定結果略以：㈠送鑑監視器錄影畫面變形 現象嚴重，畫面解析度不足、放大後仍模糊不清，且待鑑定 人物戴安全帽遮掩，難以擷取有效臉部五官特徵。㈡以本局 Amped FIVE影像鑑定處理設備，擷取、強化並不失真放大標 示「104 年5 月22日」監視器錄影光碟內「C7_00000000_20 5853_5041.dvr 」視訊檔案中待鑑定人物面對鏡頭之臉部範 圍畫面，經本局Neo Face人臉辨識資料庫系統進行1:1 比對 結果，因無法擷取臉部特徵點、系統無法比對相似度，歉難 辨識是否為同一人等語，有法務部調查局105 年1 月29日調 科伍字第10403565910 號函暨鑑定書及鑑定資料及分析表各 1 份在卷足憑（見偵一卷第58頁至66頁），是提領款項之男 子，經鑑定仍無法判斷是否為被告，故依上開鑑定書尚不足 以作為不利被告之認定。又上開盜領款項之男子眼型細長、 大小眼、鼻型扁塌且平視可見鼻孔、身材偏瘦，有提款機影 像擷圖2 張在卷可查（見偵二卷第50頁、第51頁）；而本院 審理時，被告為雙眼皮、鼻子平視無法看見鼻孔、法令紋深 邃、中等身材，有本院審理期日當庭拍攝被告照片3 張在卷 可憑（見本院卷第67頁至第71頁），是經本院比對監視器畫 面之男子與被告之五官及身材，均有差異，亦難認被告即為 監視器畫面攝得盜領款項之男子。況被告於警詢、偵查及本 院審理時均供稱：伊持有被害人呂宏菘、陳玟華之物，係由 一名男子交給伊等語（見偵查卷第4 頁、第27頁、第63頁） ，故依上開事證，均難認被告於上開時間、地點竊取被害人 呂宏菘、陳玟華之物品。
五、綜上所述，依卷內事證，無從認定被告於如上開時間、地點 ，竊取被害人呂宏菘及陳玟華所有之物品，實難以竊盜罪相 繩。從而，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信被告有此部分竊盜之犯行，本院自無 從形成被告有罪之確信，被告此部分之犯罪既屬不能證明， 自應為其無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項、第301 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王正皓、楊雅婷偵查起訴，由檢察官吳姿函到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第十九庭審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡修辰
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 但育緗
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。