臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第87號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐正勳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第41
4 、415 、416 號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐正勳犯如附表各編號罪刑欄所示之罪，各處如附表各編號罪刑欄所示之刑，暨如附表各編號沒收及追徵欄所示之沒收及追徵。如附表編號1 、6 、9 、10、14罪刑欄所示之刑，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2 至5 、7 、8 、11至13、15至17罪刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、徐正勳基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，或併有毀損之 犯意，先後於如附表各編號所示之時間、地點，以各該編號 所示之犯罪方式，為各該編號所示之竊盜（編號1 至17）、 毀損（編號5 ）犯行。其中如附表編號1 、6 、9 、10、14 所示犯行，因未見有價值之物而不遂，其餘犯行則於得手後 離去。嗣警方接獲報案後處理，調閱現場監視器錄影畫面後 ，循線查獲徐正勳，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山、三重分局報告臺灣新北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告徐正勳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273 條之2 ，其證據調查，自不受第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開各次犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（偵卷二第11至21頁、偵卷三第5 至7 頁、偵卷四第73至 79頁、院卷第120 至123 、13頁），核與證人即告訴人陳金 玉、楊嘉麟、沈國昌、陳坤龍及陳以晴、證人即被害人陳唯 陞、張鉦芳、方世宇、鍾維瀚、詹永福、黃子民、許錦雄、 邱奕鈞、饒洪瑞暘及吳其隆於警詢中之證述相符（偵卷一第 5 至7 頁、偵卷二第23至27、29至31、33至35、37至39、41
至43、45至47、49至51、53至55、57至59、61至63、65至75 、77至79、81至83、85至87頁、偵卷三第9 、10頁），此外 ，復有內政部警政署刑事警察局民國106 年6 月14日刑紋字 第0000000000號鑑定書暨指紋卡片（偵卷一第11至14頁）、 新北市政府警察局海山分局刑案現場勘察報告暨附件（偵卷 一第15至31頁）、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（ 偵卷二第95頁）各1 份、失車- 案件基本資料詳細畫面報表 2 份（偵卷二第97、99頁）、派出所受理各類案件紀錄表5 份（偵卷二第103 、105 、107 、109 、111 頁）、相關監 視器錄影畫面翻拍暨查獲贓物蒐證照片共85張（偵卷二第11 3 至156 頁、偵卷三第11至21頁）在卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，堪以採信，是被告前開犯行事證俱屬明確， 均足以認定。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告於附表編號1 、6 、9 、10、14所示犯行，均係犯刑 法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；於附表編號2 至 4 、7 、8 、11至13、15至17所示犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；於附表編號5 所示犯行，係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。 ㈡罪數：
⒈想像競合：
被告於附表編號5 所示犯行中，係以竊取財物之同一犯意 ，敲破汽車車窗玻璃後，入內行竊財物，其以一行為觸犯 竊盜、毀損他人物品罪兩罪，係想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重以竊盜罪處斷。
⒉數罪併罰：
被告所犯如附表各編號所示17次犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由（未遂）：
被告於附表編號1 、6 、9 、10、14所示犯行中，已著手竊 盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規 定減輕其刑。
㈣量刑審酌：
本院審酌被告為青壯之年，不思以己力正當賺取財物，竟存 不勞而獲之心態，屢次以附表各編號所示之方式，在新北市 板橋、三重一帶竊取、毀損他人財物，危害社會治安及居住 安寧，實有非是。另考量被告犯後坦承各次犯行，態度尚可 ，暨其犯行之動機、目的、素行、各次竊取財物之價值、竊 盜之方式、其過程造成告訴人或被害人之損失、財物返還之
情形，兼衡其自稱家境勉持、高職畢業等生活狀況及智識程 度（偵卷二第11頁）等一切情狀，分別量處附表各編號罪刑 欄所示之刑，並考量上開各情，就有期徒刑及罰金刑部分， 分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，暨各定應執行刑 如主文欄所示，並諭知同上易科罰金及易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
㈤沒收：
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣告前2 條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、 第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查： ⒈不予沒收之犯罪所得部分：
①已實際合法發還者：
被告於附表編號3 、13所示犯行中所竊得之機車各1 輛 ，均已查獲並分別實際合法發還被害人陳唯陞及告訴人 陳以晴乙情，有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、失車- 案件基本資料詳細畫面報表各1 份（偵卷二第 95、97頁）附卷可據，爰依刑法第38條之1 第5 項之規 定，不予宣告沒收或追徵。
②欠缺刑法上之重要性或價值低微者：
如附表各編號所示被告竊得之存摺、身分證、健保卡、 提款卡、信用卡、駕照、鑰匙、鐵捲門搖控器、印章等 物本身，價值均低微（指該物本身之價值，非指信用或 存款額度），若經各告訴人或被害人申請註銷、補發、 改換門鎖，原物即失去功用，故倘予以宣告沒收或追徵 ，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，俱不予宣告沒收。
⒉予以沒收之犯罪所得部分：
其餘上開被告所竊之物（詳見附表各該編號欄），均屬被 告之犯罪所得，且上開犯罪所得未據扣案或實際發還告訴 人或被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2 第2 項裁量不宣告或酌減沒收之情形，爰依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項之規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈥不予宣告保安處分之說明：
起訴意旨雖以：被告竊盜前科累累，顯然欠缺對他人財產權 之尊重，又再犯多起竊盜案件，顯有竊盜之犯罪習慣，請依 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定，宣告令入勞 動場所強制工作等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之 危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充 制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行 為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及 改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防 犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職 業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強 制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後 重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第1 項規定：18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習 慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。另刑法第 90條第1 項亦規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯 罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工 作。即均係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分 之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險 性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由 法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作 ，以達預防之目的（最高法院95年度台上字第4615號判決意 旨可資參照）。又上開法條所稱之「有犯罪習慣」，係與「 有犯罪前案紀錄」不同，而是指犯罪已成為其日常之慣性行 為（最高法院73年度台上字第981 號判決意旨參照）。經查 ，被告於105 年以前即本案各次犯行時間前，曾於98年5 月 某日因竊取機車，經本院以98年度簡字第7455號判決處有期 徒刑3 月確定；於103 年3 月7 日因竊取檳榔，經臺灣屏東 地方法院以104 年度易字第316 號判決處拘役30日確定，嗣 於105 年12月底後，始因包括本案在內之多次竊盜犯行，經 檢察官訴追、法院判刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、上開判決各1 份在卷可參，並經本院核閱屬實。考量 被告在105 年以前，僅於99年、100 年、104 年、105 年間 分別短期在監2 個月至5 個月不等，其餘時間均無在監服刑 紀錄，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份附卷可稽 ，足見被告於105 年前之未入監期間，未有多次且密集之竊 盜犯行，則被告於本院訊問中稱：先前於擔任服務生工作， 本案同一時期係因沒有工作了，才涉及多起竊盜犯行等語（ 院卷第39頁），並非全然無稽之說詞。此外，起訴意旨又未 提出具體事證，足認被告近期屢蹈竊盜犯行，係因無工作習 慣或欠缺謀生技能及觀念所致，自難期藉由令入勞動場所強
制工作，以達防衛社會危險之預防目的。為無悖於保安處分 之立法意旨，本院綜合被告行為之嚴重性、所表現之危險性 及未來行為之期待性，認對其所為前揭刑之宣告與所犯罪名 已屬相當，尚無另行令入勞動場所強制工作之必要，爰不另 宣告強制工作，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第3 項、第1 項、第354 條、第25條第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第7 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏汝羽偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
附表：
┌──┬───┬───┬───┬──────────┬────┬───────────────┬──────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │告訴人│ 犯 罪 方 式 │所犯罪名│ 主 文 │ │
│ │ │ │ 或 │ │ ├───────┬───────┤ 備 註 │
│ │ │ │被害人│ │ │ 罪 刑 │ 沒收及追徵 │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 1 │106 年│新北市│告訴人│徒手開啟陳金玉使用之│刑法第32│徐正勳犯竊盜未│無。 │ │
│ │1月23 │板橋區│陳金玉│車牌號碼0000-00 號自│0 條第3 │遂罪，處罰金新│ │ │
│ │日晚間│雙十路│ │用小客貨車車門，入內│項、第1 │臺幣壹萬元，如│ │ │
│ │9 時12│三段70│ │物色車內財物，惟因未│項之竊盜│易服勞役，以新│ │ │
│ │分許 │巷12弄│ │見有價值之物而不遂。│未遂罪 │臺幣壹仟元折算│ │ │
│ │ │14號前│ │ │ │壹日。 │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 2 │106 年│新北市│告訴人│徒手開啟楊嘉麟所有車│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│ │
│ │1月26 │板橋區│楊嘉麟│牌號碼AAG-8352號自用│0 條第1 │，處有期徒刑貳│得現金新臺幣壹│ │
│ │日凌晨│民治街│ │小客車車門，入內竊取│項之竊盜│月，如易科罰金│仟元沒收，於全│ │
│ │1 時29│71巷60│ │現金新臺幣（下同）1,│罪 │，以新臺幣壹仟│部或一部不能沒│ │
│ │分許 │弄1 號│ │000 元，得手後離去。│ │元折算壹日。 │收或不宜執行沒│ │
│ │ │前 │ │ │ │ │收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │ │ │ │額。 │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 3 │106 年│新北市│被害人│見停放在左址由陳唯陞│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│起訴書所載被│
│ │2月2日│三重區│陳唯陞│使用之車牌號碼000-00│0 條第1 │，處有期徒刑參│得皮包壹個、廚│告竊得之物，│
│ │凌晨5 │重陽路│ │70號普通重型機車鑰匙│項之竊盜│月，如易科罰金│師鞋壹雙、工作│業據公訴檢察│
│ │時20 │四段55│ │未拔取，即徒手啟動上│罪 │，以新臺幣壹仟│褲壹件均沒收，│官於本院107 │
│ │分許 │號 │ │開機車，騎乘離去而竊│ │元折算壹日。 │於全部或一部不│年3 月8 日準│
│ │ │ │ │取該機車及機車置物箱│ │ │能沒收或不宜執│備程序當庭更│
│ │ │ │ │內之陳唯陞所有之合作│ │ │行沒收時，追徵│正。 │
│ │ │ │ │金庫銀行存摺1 本、皮│ │ │其價額。 │ │
│ │ │ │ │包1 個、身分證、健保│ │ │ │機車已發還。│
│ │ │ │ │卡、建設銀行提款卡、│ │ │ │ │
│ │ │ │ │臺新銀行提款卡、華南│ │ │ │ │
│ │ │ │ │銀行提款卡各1 張、廚│ │ │ │ │
│ │ │ │ │師鞋1 雙、工作褲1 件│ │ │ │ │
│ │ │ │ │而得手。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 4 │106 年│新北市│被害人│徒手開啟張鉦芳所有車│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│起訴書誤繕被│
│ │4月18 │三重區│張鉦芳│牌號碼TAC-069 號營業│0 條第1 │，處有期徒刑參│得現金新臺幣貳│害人姓名為張│
│ │日凌晨│三陽路│ │小客車車門，入內竊取│項之竊盜│月，如易科罰金│佰元、行車記錄│鈺芳，起訴書│
│ │5 時51│文中小│ │現金200 元、行車記錄│罪 │，以新臺幣壹仟│器及佳米導航各│所載被害人姓│
│ │分許 │停車場│ │器1 臺（價值3,000 元│ │元折算壹日。 │壹臺、三星品牌│名及被告竊得│
│ │ │ │ │）、佳米導航1 臺（價│ │ │行動電話壹具、│之物，業據公│
│ │ │ │ │值6,000 元、三星品牌│ │ │車內後視鏡、望│訴檢察官以臺│
│ │ │ │ │行動電話1 具（價值4,│ │ │遠鏡各壹個、手│灣新北地方法│
│ │ │ │ │000 元）、車內後視鏡│ │ │機充電器參組、│院檢察署107 │
│ │ │ │ │1 個（價值250 元）、│ │ │背包壹個均沒收│年度蒞字第40│
│ │ │ │ │望遠鏡1 個（價值600 │ │ │，於全部或一部│70號補充理由│
│ │ │ │ │元）、手機充電器3 組│ │ │不能沒收或不宜│書及於本院10│
│ │ │ │ │（價值750 元）、背包│ │ │執行沒收時，追│7 年3 月8 日│
│ │ │ │ │1 個（價值100 元），│ │ │徵其價額。 │準備程序當庭│
│ │ │ │ │得手後離去。 │ │ │ │更正。 │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 5 │106 年│新北市│被害人│以不詳方式敲破林峻鍇│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│起訴書所載罪│
│ │5月25 │板橋區│林峻鍇│使用之車牌號碼000-00│0 條第1 │，處有期徒刑肆│得現金新臺幣參│名及被告竊得│
│ │日上午│文化路│ │68號自用小客車車窗，│項之竊盜│月，如易科罰金│仟元、醫療用能│之物，業據公│
│ │10時許│二段18│ │開啟車門後，入內竊取│罪、同法│，以新臺幣壹仟│量墊陸個、醫師│訴檢察官以前│
│ │ │2 巷7 │ │現金3,000 元、醫療用│第354 條│元折算壹日。 │袍壹件、黑色BO│開補充理由書│
│ │ │弄5 號│ │能量墊6 個（價值3,00│之毀損他│ │SS牌長型皮夾壹│及於本院107 │
│ │ │前113 │ │0 元）、醫師袍1件（ │人物品罪│ │只均沒收，於全│年3 月8 日準│
│ │ │號停車│ │價值300 元）、黑色BO│ │ │部或一部不能沒│備程序當庭更│
│ │ │格 │ │SS牌長型皮夾1 只（價│ │ │收或不宜執行沒│正。 │
│ │ │ │ │值2 萬5,000 元）、身│ │ │收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │分證、健保卡各1 張、│ │ │額。 │ │
│ │ │ │ │提款卡2 張、信用卡12│ │ │ │ │
│ │ │ │ │張等物，得手後離 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │去。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 6 │106 年│新北市│告訴人│徒手開啟沈國昌使用之│刑法第32│徐正勳犯竊盜未│無。 │ │
│ │6月9日│板橋區│沈國昌│車牌號碼0000-00 號自│0 條第3 │遂罪，處罰金新│ │ │
│ │凌晨4 │松江街│ │用小客車車門，入內物│項、第1 │臺幣壹萬元，如│ │ │
│ │時46 │48巷14│ │色車內財物，惟因未見│項之竊盜│易服勞役，以新│ │ │
│ │分許 │號後門│ │有價值之物而不遂。 │未遂罪 │臺幣壹仟元折算│ │ │
│ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 7 │106 年│新北市│被害人│徒手開啟方世宇所使用│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│ │
│ │6月 下│板橋區│方世宇│之車牌號碼000-0000號│0 條第1 │，處有期徒刑肆│得現金新臺幣貳│ │
│ │旬 │懷德街│ │自用小客車車門，打開│項之竊盜│月，如易科罰金│萬參仟元沒收，│ │
│ │ │139 巷│ │車門，入內竊取現金2 │罪 │，以新臺幣壹仟│於全部或一部不│ │
│ │ │15號前│ │萬3,000 元，得手後離│ │元折算壹日。 │能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │去。 │ │ │行沒收時，追徵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 8 │106 年│新北市│被害人│徒手開啟鍾維瀚之車牌│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│起訴書所載被│
│ │7月14 │板橋區│鍾維瀚│號碼2C-6755 號自用小│0 條第1 │，處有期徒刑貳│得現金新臺幣陸│告竊得之物，│
│ │日上午│漢生東│ │客車車門，入內竊取現│項之竊盜│月，如易科罰金│佰元、HTC 品牌│業據公訴檢察│
│ │6 時許│路299 │ │金600 元及HTC 品牌行│罪 │，以新臺幣壹仟│行動電話壹具（│官以前開補充│
│ │ │巷21號│ │動電話1 具（白色、價│ │元折算壹日。 │白色、型號：De│理由書更正。│
│ │ │前 │ │值4,000 元、型號：De│ │ │sire）均沒收，│ │
│ │ │ │ │sire），得手後離去。│ │ │於全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 9 │106 年│新北市│被害人│徒手開啟詹永福所有車│刑法第32│徐正勳犯竊盜未│無。 │ │
│ │7月18 │板橋區│詹永福│牌號碼AGE-3509號自用│0 條第3 │遂罪，處罰金新│ │ │
│ │日凌晨│雙十路│ │小客車車門，入內物色│項、第1 │臺幣壹萬元，如│ │ │
│ │1 時許│三段18│ │車內財物，惟因未見有│項之竊盜│易服勞役，以新│ │ │
│ │ │巷1 弄│ │價值之物而不遂。 │未遂罪 │臺幣壹仟元折算│ │ │
│ │ │內 │ │ │ │壹日。 │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 10 │106 年│新北市│被害人│徒手開啟黃子民所有車│刑法第32│徐正勳犯竊盜未│無。 │ │
│ │7月18 │板橋區│黃子民│牌號碼8585-TJ 號自用│0 條第3 │遂罪，處罰金新│ │ │
│ │日凌晨│雙十路│ │小客車車門，入內物色│項、第1 │臺幣壹萬元，如│ │ │
│ │1 時9 │三段18│ │車內財物，惟因未見有│項之竊盜│易服勞役，以新│ │ │
│ │分許 │巷1 弄│ │價值之物而不遂。 │未遂罪 │臺幣壹仟元折算│ │ │
│ │ │內 │ │ │ │壹日。 │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 11 │106 年│新北市│被害人│徒手開啟陳坤龍所有車│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│起訴書所載被│
│ │7月18 │板橋區│陳坤龍│牌號碼258-L2號營業小│0 條第1 │，處有期徒刑貳│得現金新臺幣壹│告竊得之物，│
│ │日凌晨│文化路│ │客車車門，入內竊取現│項之竊盜│月，如易科罰金│仟伍佰元、手攜│業據公訴檢察│
│ │2 時30│二段36│ │金1,500 元及手攜式手│罪 │，以新臺幣壹仟│式手電筒貳支均│官以前開補充│
│ │分許 │9 巷28│ │電筒2 支（價值350 元│ │元折算壹日。 │沒收，於全部或│理由書更正。│
│ │ │號前 │ │），得手後離去。 │ │ │一部不能沒收或│ │
│ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。│ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 12 │106 年│新北市│被害人│以不詳方式敲破陳麗娟│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│ │
│ │7月19 │三重區│陳麗娟│所有車牌號碼0000-00 │0 條第1 │，處有期徒刑參│得現金新臺幣參│ │
│ │日晚間│疏洪五│ │號自用小客車車窗（毀│項之竊盜│月，如易科罰金│仟元沒收，於全│ │
│ │8 時25│路二段│ │損部分未據告訴），開│罪 │，以新臺幣壹仟│部或一部不能沒│ │
│ │分許 │大臺北│ │啟車門後，入內竊取現│ │元折算壹日。 │收或不宜執行沒│ │
│ │ │都會公│ │金3,000 元、身分證、│ │ │收時，追徵其價│ │
│ │ │園入口│ │健保卡、駕照各1 張及│ │ │額。 │ │
│ │ │處 │ │信用卡5 張等物，得手│ │ │ │ │
│ │ │ │ │後離去。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 13 │106 年│新北市│告訴人│見停放在左址由陳以晴│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│起訴書所載被│
│ │8月6日│板橋區│陳以晴│使用之車牌號碼000-00│0 條第1 │，處有期徒刑參│得雨衣壹件、皮│告竊得之物，│
│ │凌晨1 │江寧路│、被害│12號普通重型機車鑰匙│項之竊盜│月，如易科罰金│夾壹只均沒收，│業據公訴檢察│
│ │時40 │三段52│人許家│未拔取，認有機可乘，│罪 │，以新臺幣壹仟│於全部或一部不│官於本院107 │
│ │分許 │號前 │瑜及陳│即徒手啟動上開機車，│ │元折算壹日。 │能沒收或不宜執│年3 月8 日準│
│ │ │ │語情 │騎乘離去而竊取該機車│ │ │行沒收時，追徵│備程序當庭更│
│ │ │ │ │及機車置物箱內陳以晴│ │ │其價額。 │正。 │
│ │ │ │ │所有之雨衣1 件、皮夾│ │ │ │ │
│ │ │ │ │1 只、健保卡1 張、身│ │ │ │機車已發還。│
│ │ │ │ │分證1 張、土城農會及│ │ │ │ │
│ │ │ │ │國泰世華銀行提款卡各│ │ │ │ │
│ │ │ │ │1 張、許家瑜及陳語情│ │ │ │ │
│ │ │ │ │之健保卡各1 張，得手│ │ │ │ │
│ │ │ │ │後離去。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 14 │106 年│新北市│被害人│徒手開啟徐錦雄所有車│刑法第32│徐正勳犯竊盜未│無。 │ │
│ │8月6日│板橋區│許錦雄│牌號碼3725-QA 號自用│0 條第3 │遂罪，處罰金新│ │ │
│ │凌晨3 │民治街│ │小客車車門，入內物色│項、第1 │臺幣壹萬元，如│ │ │
│ │時40 │71巷內│ │車內財物，惟因未見有│項之竊盜│易服勞役，以新│ │ │
│ │分許 │ │ │價值之物而不遂。 │未遂罪 │臺幣壹仟元折算│ │ │
│ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 15 │106 年│新北市│被害人│見停放在左址邱奕鈞所│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│起訴書所載被│
│ │8月6日│板橋區│邱奕鈞│有之車牌號碼000-000 │0 條第1 │，處有期徒刑肆│得車牌號碼000-│告竊得之物，│
│ │凌晨4 │和平路│ │號普通重型機車鑰匙未│項之竊盜│月，如易科罰金│CWE 號普通重型│業據公訴檢察│
│ │時許 │14巷3 │ │拔取，認有機可乘，即│罪 │，以新臺幣壹仟│機車、沐浴乳壹│官於本院107 │
│ │ │號前 │ │徒手啟動上開機車，騎│ │元折算壹日。 │瓶均沒收，於全│年3 月8 日準│
│ │ │ │ │乘離去而竊取該機車及│ │ │部或一部不能沒│備程序當庭更│
│ │ │ │ │機車置物箱內之鑰匙2 │ │ │收或不宜執行沒│正。 │
│ │ │ │ │把、鐵捲門遙控器2 個│ │ │收時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │、印章1 個、沐浴乳1 │ │ │額。 │ │
│ │ │ │ │瓶，得手後離去。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 16 │106 年│新北市│被害人│以不詳方式敲破饒洪瑞│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│起訴書誤繕被│
│ │8月13 │三重區│饒洪瑞│暘所有車牌號碼000-00│0 條第1 │，處有期徒刑參│得現金新臺幣陸│害人姓名為饒│
│ │日上午│五股王│暘 │11號自用小客車車窗（│項之竊盜│月，如易科罰金│佰元沒收，於全│洪瑞，起訴書│
│ │11時30│北街20│ │毀損部分未據告訴），│罪 │，以新臺幣壹仟│部或一部不能沒│所載被害人姓│
│ │分許 │巷對面│ │開啟車門後，入內竊取│ │元折算壹日。 │收或不宜執行沒│名及被告竊得│
│ │ │停車場│ │現金600 元，得手後離│ │ │收時，追徵其價│之物，業據公│
│ │ │ │ │去。 │ │ │額。 │訴檢察官以前│
│ │ │ │ │ │ │ │ │開補充理由書│
│ │ │ │ │ │ │ │ │更正。 │
├──┼───┼───┼───┼──────────┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ 17 │106 年│新北市│被害人│徒手開啟吳其隆所有車│刑法第32│徐正勳犯竊盜罪│未扣案之犯罪所│ │
│ │8月22 │三重區│吳其隆│牌號碼TDF-0929號營業│0 條第1 │，處有期徒刑貳│得現金新臺幣參│ │
│ │日凌晨│頂崁街│ │小客車車門，入內竊取│項之竊盜│月，如易科罰金│仟元沒收，於全│ │
│ │2 時22│210 巷│ │現金3,000 元，得手後│罪 │，以新臺幣壹仟│部或一部不能沒│ │
│ │分許 │66弄旁│ │離去。 │ │元折算壹日。 │收或不宜執行沒│ │
│ │ │168 停│ │ │ │ │收時，追徵其價│ │
│ │ │車場 │ │ │ │ │額。 │ │
└──┴───┴───┴───┴──────────┴────┴───────┴───────┴──────┘
附錄本判決論罪科刑法條全文：
◎中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。