健康食品管理法
臺灣新北地方法院(刑事),易字,107年度,52號
PCDM,107,易,52,20180330,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第52號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柏麥客有限公司
兼 代 表人
　　　　　　彭國棟
共　　　同
選任辯護人　陳麗真律師
上列被告等因違反健康食品管理法案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（106 年度撤緩偵字第242 號、第243 號、第244 號、第24
5 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決
如下：
主 文
彭國棟、柏麥客有限公司均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告彭國棟係被告柏麥客有限公司（下稱柏麥克公司）之代 表人，其明知食品非依健康食品管理法之規定，不得標示或 廣告具有保健壯陽效果，亦明知其向翊江科技有限公司之代 表人陳威成（陳威成與翊江科技有限公司所涉偽造文書等罪 嫌部分，另案由臺灣高等法院審理中）所購入之「柏維剛複 方微粒膠囊」並未依健康食品管理法之規定申請查驗登記， 竟基於違反健康食品管理法之犯意，自民國101 年8 月3 日 前某時起迄至105 年2 月25日查獲之日為止，於柏麥客公司 所架設之網站及教育訓練（即Summary 簡介資料）之廣告， 刊登由陳威成提供宣稱上開產品具「吸收好，效果持久，增 加男性雄風」、「生殖系統之機能性食品」、「改善勃起功 能程度，舒緩攝護腺腫大症狀」等保健壯陽功能，並將「柏 維剛複方微粒膠囊」販售與臺灣地區不特定人士。因認被告 彭國棟所為，係違反健康食品管理法第21條第2 項之販賣非 法製造之健康食品罪嫌；被告彭國棟係被告柏麥客公司之代 表人，被告柏麥克公司因其代表人執行業務而犯上開罪名， 亦應依健康食品管理法第26條之規定科以同法第21條第2 項 之罰金刑云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行



為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料。如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則 ，自應為被告無罪之諭知。
三、本件公訴意旨認被告彭國棟、柏麥克公司涉有前揭犯嫌，無 非係以被告彭國棟於調查局詢問、檢察官訊問時之自白、證 人陳威成之證述、柏麥克公司之網頁資料及法務部調查局新 北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、105 年8 月10 日新北法字第10544564790 號函暨所附資料等為其論據。惟 訊據被告彭國棟固不否認確有於柏麥克公司網站及公司內部 教育訓練之Summary 簡介資料內宣稱柏維剛複方微粒膠囊、 錠劑產品具「吸收好，效果持久，增加男性雄風」、「生殖 系統之機能性食品」、「改善勃起功能程度，舒緩攝護腺腫 大症狀」、「恢復男性活力＆前列腺肥大症狀」等保健壯陽 功能之事實，惟矢口否認有為本件犯行，辯稱：柏維剛複方 微粒膠囊、錠劑並非屬於健康食品云云。辯護人則辯稱：按 衛生福利部藥物管理署FDA 食字第1050049469號函覆內容記 載：「依衛生福利部103 年12月26日部授食字第1031304312 號公告，健康食品之保健功效項目如下：護肝、抗疲勞、調 節血脂、調節血糖、免疫調節、骨質保健、牙齒保健、延緩 衰老、促進鐵吸收、胃腸功能改善、輔助調節血壓、不易形 成體脂肪、輔助調整過敏體質，以及其他使用類似詞句之功 效。故案內所詢改善勃起功能、舒緩攝護腺腫大症狀、改善 特定末梢循環障礙等，非屬健康食品管理法第2 條所稱保健 功效。」，故依該函文所稱，本件柏維剛複方微粒膠囊、錠 劑非屬健康食品管理法第2 條所稱之保健功效，因而被告彭 國棟未有違反健康食品管理法之行為等語。經查： ㈠被告彭國棟為柏麥克公司之代表人，於101 年8 月3 日前某 時起迄至105 年2 月25日止，於柏麥克公司網頁宣稱轉化西 洋蔘複方微粒膠囊（即柏維剛複方微粒膠囊）具有「吸收好 ，效果持久，增加男性雄風」之效果，用途為「生殖系統之 機能性食品」，並在產品目錄宣稱功效為「恢復男性活力＆ 前列腺肥大症狀」，另就公司內部教育訓練之Summary 簡介 資料中記載柏維剛BRAMAX轉化西洋蔘複方微粒膠囊之功效為 「改善勃起功能程度，舒緩攝護腺腫大症狀」等語，而該產 品確實對外販售等情，有柏麥克公司登記資料查詢、柏麥克



公司網站產品目錄列印資料、柏麥克公司教育訓練Summary 簡介資料各1 紙、廠商請款明細表、柏麥克公司貨品進退貨 明細表等附卷可憑（見105 年度偵字第22720 號卷第67頁、 104 年度他字第4431號卷第137 頁、第139 頁、第176-180 頁），而被告彭國棟對於上情復未爭執，此部分事實堪屬實 在。
㈡惟按食品非依健康食品管理法之規定，不得標示或廣告為健 康食品，同法第6 條第1 項定有明文；又同法所稱健康食品 ，指具有保健功效，並標示或廣告其具該功效之食品。同法 所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險， 且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫 療效能，並經中央主管機關公告者，同法第2 條亦有明文。 是同法第6 條第1 項雖僅規定：「不得標示或廣告為健康食 品」，惟其中「健康食品」之定義，仍應依同法第2 條第1 項之內容，視其是否具有保健功效，並標示或廣告其具該功 效而加以判斷。又前開「保健功效」，依同條第2 項規定， 應經中央主管機關公告。換言之，「經中央主管機關公告」 定義之「保健功效」乃犯罪之空白構成要件要素，必須待中 央主管機關公告後，始補充為完整之構成要件。惟自95年5 月17日健康食品管理法第2 條修正公布後，中央主管機關行 政院衛生福利部遲未依據健康食品管理法第2 條第2 項之規 定公告何者屬該法所規範之「保健功效」。嗣衛生福利部於 103 年12月26日始以部授食字第1031304312號函明定「保健 功效之項目如下：護肝、抗疲勞、調節血脂、調節血糖、免 疫調節、骨質保健、牙齒保健、延緩衰老、促進鐵吸收、胃 腸功能改善、輔助調節血壓、不易形成體脂肪、輔助調整過 敏體質，以及其他使用類似詞句之功效。」等語，有該函文 1 紙在卷可查（見本院簡字卷第85頁）。而本件被告彭國棟 、柏麥克公司販售之柏維剛複方微粒膠囊、錠劑並未在產品 包裝或廣告傳單上標示或廣告為「健康食品」等字樣，亦未 使用俗稱之「小綠人」認證標章，此有柏維剛複方微粒膠囊 外包裝照片、柏麥克公司網站產品目錄列印資料在卷可查（ 見105 年度偵字第22720 號卷第65頁、104 年度他字第4431 號卷第137 頁）。又柏麥客公司雖在公司網頁宣稱轉化西洋 蔘複方微粒膠囊（即柏維剛複方微粒膠囊）功效為「吸收好 ，效果持久，增加男性雄風」，用途為「生殖系統之機能性 食品」等語，並在產品目錄宣稱功效為「恢復男性活力＆前 列腺肥大症狀」等情如前；另就公司內部教育訓練之Summar y 簡介資料中記載柏維剛BRAMAX轉化西洋蔘複方微粒膠囊之 功效為「改善勃起功能程度，舒緩攝護腺腫大症狀」等情。



然該等「吸收好，效果持久，增加男性雄風」、「生殖系統 之機能性食品」、「改善勃起功能程度，舒緩攝護腺腫大症 狀」等功效，均非衛生福利部於103 年12月26日以部授食字 第1031304312號函明定「保健功效」之項目，且經本院函詢 衛生福利部食品藥物管理署結果，亦稱案內所詢改善勃起功 效、舒緩攝護腺腫大症狀、改善特定末梢循環障礙等非屬健 康食品管理法第2 條所稱保健功效，此有該署105 年12月29 日FDA 食字第1050049469號函1 紙在卷可查（見本院簡字卷 第83頁）。則柏維剛複方微粒膠囊、錠劑之功效既非健康食 品管理法第2 條規定之保健功效，被告彭國棟、柏麥克公司 前開所為自難認係違反健康食品管理法第21條第2 項之販賣 非法製造之健康食品罪嫌。況上開內部教育訓練之Summary 簡介資料，係同案被告陳威成提供予柏麥客公司內部教育訓 練使用乙節，業據被告彭國棟於調查局詢問及偵訊時陳稱： 簡報內容是陳威成在一開始要推出柏維剛時，派人來對柏麥 客公司業務代表進行教育訓練的教案等語（見同前他字卷第 166 頁），並有該簡報列印資料1 份附卷可參（見同前他字 卷第176 頁），是該等簡報內容顯非作為標示或廣告之內容 ，自非健康食品管理法第2 條第1 項所稱「標示或廣告其具 該功效」，自不得逕以該法相繩，附此敘明。
四、綜上所述，本件公訴人所舉證據，並未達於一般人均不致有 所懷疑而得確信其為真實之程度，法院無從形成被告彭國棟 有罪之心證。此外，復查無其他具體事證足認被告彭國棟有 何公訴人所指之犯行，依上開法條規定及判例意旨，應認被 告彭國棟本件之犯罪尚屬不能證明，應為被告彭國棟無罪之 諭知。而被告柏麥克公司，其負責人彭國棟並無犯罪，自不 得依健康食品衛生法第26條規定科以同法第21條第1 項之罰 金刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官蔡逸品聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩雅




中 華 民 國 107 年 3 月 30 日