臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第97號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉致良
選任辯護人 王盈智律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第21447號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
並判決如下：
主 文
甲○○成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。
事 實
一、甲○○為成年人，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款規定所列之第二級毒品，不得轉讓予他人， 且明知黃○萱（民國90年3月生，真實姓名、年籍詳卷）係1 2歲以上、未滿18歲之未成年人。詎其竟基於成年人轉讓第 二級毒品予未成年人之犯意，分別於民國106年5月22日13時 後某時許，及同年月23日12時許至24日間某時許，先後在新 北市○○區○○路0段000號之探情汽車旅館，及新北市○○ 區○○路0號之探索汽車旅館內，無償轉讓數量不詳之第二 級毒品甲基安非他命（無證據證明所轉讓之甲基安非他命數 量已逾淨重10公克）予黃○萱施用各1次。嗣黃○萱於106年 5月25日凌晨1時10分許，在新北市○○區○○街00巷0號前 為警查獲，並扣得前開甲○○無償轉讓予黃○萱施用所剩之 甲基安非他命1包（淨重0.2272公克，驗餘淨重0.2255公克 ）、吸食器1組，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告甲○○所犯毒品危害防制 條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第 二級毒品罪，非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被 告於本院107年3月15日準備程序進行中，已就被訴之事實為
有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告、辯護 人及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依 上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、實體方面：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第7至16、133至135頁；本院卷準 備程序筆錄第2頁、簡式審判筆錄第2頁），核與證人黃○萱 、呂○妤（民國88年8月生，真實姓名年籍詳卷）於警詢及 偵查中之證述情節相符（見偵卷第17至24、27至31、102至 103、117至118頁）；另黃○萱於106年5月25日凌晨4時31分 許，經警徵得其同意所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股 份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈甲基安非他命 陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期： 2017/6/9，報告編號：UL/2017/00000000）、新北市政府警 察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號： H0000000號）、採尿同意書各1份附卷可稽（見偵卷第54、9 1至92頁），並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、通聯紀錄整理表各1份、LINE通訊軟體 對話內容翻拍照片6張、監視器錄影畫面翻拍照片2張、營業 日報表翻拍照片1張、客戶資料翻拍照片1張在卷可佐（見偵 卷第55至59、66至74頁）。又黃○萱為警查扣之白色或透明 晶體1包（淨重0.2272公克，驗餘淨重0.2255公克）經送驗 結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫 院106年7月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份在卷可證（見偵卷第128頁），足見被告自白均與事實相 符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定， 應予依法論科。
㈡、按甲基安非他命雖係第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥。 而於明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰 明文。惟行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者 ，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉 讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法 條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處 斷。又104年12月2日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣〈下同〉5 千萬以下罰金），雖較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第 二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科 70萬元以下罰金）為重，然因成年人對未成年人為轉讓行為 時，毒品危害防制條例第9條第1項另有加重其刑至二分之一
之特別規定，是依該加重規定處罰，其法定刑較藥事法為重 ，自應依毒品危害防制條例之規定處斷。至於兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項雖規定「成年人教唆、幫助或 利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者 ，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已 定有特別處罰規定者，從其規定」，然按販毒者與購毒者係 屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故 成年人販賣毒品與兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用 其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定 之適用（最高法院101年度第8次刑事庭會議決議意旨參照） ；而販賣與轉讓毒品，雙方同有毒品交付之對向結構關係， 是參酌上開最高法院刑事庭會議決議意旨，依舉重明輕之法 理，轉讓毒品予少年或兒童，亦不該當兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段加重其刑之規定。㈢、查被告為本案犯行時為成年人，其轉讓第二級毒品甲基安非 他命之對象黃○萱為90年3月出生，其受讓毒品時為未滿18 歲之未成年人。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒 品罪，並應依毒品危害防制條例第9條第1項之規定加重其刑 。被告轉讓前非法持有此部分第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為轉讓之高度行為吸收，不另論罪。被告前開所 犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於 偵查及審判中就其轉讓第二級毒品之犯行，已自白犯罪，均 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依 法均先加後減之。
㈣、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，恣意轉讓第二級 毒品甲基安非他命予未成年人施用2次，足以戕害未成年人 之身心健康，助長毒品之蔓流，亦對社會治安造成相當危害 ，其行為殊屬不當，然其非大量、多次、多人為之，轉讓對 象僅有1人，犯罪所生之危害非鉅，兼衡其無前科之素行、 大學肄業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結 果1紙）、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁調查筆錄受詢問 人資料）、須扶養70幾歲之父母及支付7歲小孩之學費、目 前月薪約4萬元、犯罪之動機、目的、手段，暨被告於犯後 坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行 刑，以資懲儆。
㈤、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其因一時失慮， 偶罹刑典，事後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應知警惕而
無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新，惟為使被告知 所戒慎，併依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應向公 庫支付新臺幣8萬元。倘被告於本件判決確定後未於執行檢 察官指示之期間內履行向公庫支付8萬元之義務，情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、關於沒收部分：
至扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2255公克）、吸食 器1組，業經被告無償轉讓予黃○萱，前開物品為黃○萱所 有，已非被告所有，係黃○萱另涉違反毒品危害防制條例案 件之重要證物，業據被告及證人黃○萱於警詢及偵查中供述 明確（見偵卷第12至13、19至21、110、134至135頁），爰 不於本案中宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第2項、第9條第1項、第17條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院
定之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之犯前三條之罪者，亦同。