臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第340號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳貴林
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106
年度毒偵字第10475 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
並判決如下：
主 文
陳貴林施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案注射針筒壹枝沒收。
事 實
一、陳貴林前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，執行完畢後 5 年內復施用毒品，經法院論罪科刑在案。詎未知悛悔，猶 基於施用第一級毒品之犯意，於民國106 年10月18日下午3 時40分許，在新北市三峽區大同路87巷公廁，以將海洛因加 水稀釋後置入針筒注射之方式，施用海洛因1 次，旋為警當 場查獲，並扣得注射針筒1 枝。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告陳貴林於警詢、檢察官訊問及本院審理 時坦承不諱，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表1 件附卷可資佐證。且被告為警採集之尿液經 採樣送驗，以酵素免疫分析法檢驗，及氣相層析質譜儀法確 認檢驗結果，於海洛因之代謝物呈陽性反應，有尿液採驗同 意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表（檢體編號：L0000000號）、台灣檢驗科技股份有限 公司106 年11月6 日濫用藥物檢驗報告在卷足稽，俱徵被告 前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯 行堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一 級毒品罪。被告因施用海洛因而持有第一級毒品之低度行為 ，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施 用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，獲不起訴處分之寬典，且 有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用海洛因再犯本 罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難 ，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段 ，及施用海洛因所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後 坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。扣案注射針筒1 枝，
係被告所有供施用毒品使用之物，此據被告供述在卷，是依 刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官陳柏文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
※附錄本案論罪科刑法條全文※
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。