臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第270號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉瑞彬
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第28116 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
，本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「速霸粘劑有限公司」印章壹枚、偽造之「速霸粘劑有限公司」印文伍枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「速霸粘劑有限公司」印章壹枚、偽造之「速霸粘劑有限公司」印文伍枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因妨害性自主及恐嚇案件，經臺灣基隆地方法院以 97年度訴字第1312號判決分別判處有期徒刑1 年6 月及5 月 ，應執行有期徒刑1 年8 月確定，於民國101 年1 月1 日縮 刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於105 年3 月1 日受雇擔 任泥霸工程實業有限公司（下稱泥霸公司）之業務人員，負 責業務招攬及與客戶簽約，為受泥霸公司委任從事業務之人 ，明知應為泥霸公司謀取最大利益、忠實執行職務，於105 年5 、6 月間告知泥霸公司「遠雄大學哈佛社區」（位於新 北市樹林區）有「停車場車坡道及機車道修繕工程」（起訴 書僅載「地下車道EPOXY 工程」，應予補充）、「萬寶隆社 區」（位於新北市三峽區）有「一樓中庭頂樓防水工程、部 分抿石子及地磚工程」（起訴書僅載「屋頂防水工程」，應 予補充）可報價，並經由泥霸公司其他員工於105 年7 月間 協助製作並提出工程簡報及報價單。乙○○竟基於偽造私文 書及意圖為自己不法所有之背信犯意，先於105 年夏天，未 獲泥霸公司關係企業之速霸粘劑有限公司（下稱速霸公司） 授權下，在不詳地點委由不知情之刻印業者偽刻速霸公司之 印章1 枚後，向泥霸公司偽稱已以泥霸公司名義簽約取得標 案，然分別：㈠於105 年9 月10日（合約書誤載為「106 年 」），佯以速霸公司公司名義，在「一樓中庭頂樓防水工程
、部分抿石子及地磚工程」之工程承攬合約書上之立合約書 人、立合約人欄依序蓋用上開印章，用以表彰速霸公司向「 萬寶隆社區」承攬上開工程之旨，而偽造該具有私文書性質 之工程承攬合約書向「萬寶隆社區」行使之，並自行向速霸 公司訂購材料，再委由協力廠商完成工程，而以此方式違背 其任務、賺取「萬寶隆社區」給付之工程款共374880元（該 款項逕自匯入其妻施○○土地銀行三峽分行帳號0000000000 00號帳戶，計算式：239970＋39970 ＋31970 ＋62970 ＝37 4880），致泥霸公司受有締約利益減少之財產損害，足以生 損害於泥霸公司及速霸公司。㈡另於105 年10月28日（合約 書誤載為「106 年」），佯以速霸公司公司名義，在「停車 場車坡道及機車道修繕工程」之工程承攬合約書上之立合約 書人、立合約人欄依序蓋用上開印章，用以表彰速霸公司向 「遠雄大學哈佛社區」承攬上開工程之旨，而偽造該具有私 文書性質之工程承攬合約書向「遠雄大學哈佛社區」行使之 ，並自行向速霸公司訂購材料，再委由協力廠商完成工程， 而以此方式違背其任務、賺取「遠雄大學哈佛社區」給付之 工程款約20萬元，致泥霸公司受有締約利益減少之財產損害 ，足以生損害於泥霸公司及速霸公司。
二、案經泥霸公司訴請臺灣新北地方法院檢察署偵查後起訴。 理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人負責人甲○○於偵查中之指述、證人即速霸公司 負責人陳○○於偵查中之證述相符（見106 年度他字第3196 號卷，下稱他字卷，第129 至137 頁；106 年度偵字第2811 6 號卷第11至13頁）；並有被告之在職證明書、105 年9 月 10日簽立之「一樓中庭頂樓防水工程、部分抿石子及地磚工 程」工程承攬合約書、105 年10月28日簽立之「停車場車坡 道及機車道修繕工程」工程承攬合約書、哈佛社區工程簡報 、萬寶隆社區工程簡報、工程估價單、電腦檔案建立時間列 印畫面、案外人施○○臺灣土地銀行三峽分行帳號00000000
0000號帳戶交易明細等存卷可查（見他自卷第15至57頁、第 89至97頁、第111 至117 頁、第139 頁、第149 至155 頁） 。是被告前揭任意性自白有上開證據可資補強，堪信為真實 。本案事證明確，應依法論罪科刑。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及同法第342 條第1 項之背信罪。被告偽造「速 霸公司」印章及印文之行為，為偽造私文書之階段行為，其 偽造私文書後分別持以向「萬寶隆社區」、「遠雄大學哈佛 社區」行使，偽造私文書之行為罪刑低於行使行為，應為行 使行為所吸收，均不另論罪。又被告委由不知情之刻印人員 偽造前開印章之行為，為間接正犯。被告基於獲利之同一目 的，偽造前揭工程承攬合約書分別持以向「萬寶隆社區」、 「遠雄大學哈佛社區」行使，致泥霸公司受有喪失締約利益 之財產損害，係以一行為觸犯行使偽造私文書、背信2 罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私 文書罪論處；起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。再者，被 告違背任務分別向「萬寶隆社區」、「遠雄大學哈佛社區」 行使偽造私文書之行為，犯意個別、行為互殊，應予分論併 罰。
四、再被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可稽，其於受徒 刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪， 為累犯，應均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌 被告身為告訴人公司業務，理應為公司謀求最大利益，竟為 一己私利損害泥霸公司利益，未忠實履行泥霸公司所託任務 ，且佯以速霸公司名義遞約，所為惡性非輕，兼衡其犯罪動 機、目的、手段，於本院審理時坦承犯行及未能與告訴人泥 霸公司達成和解之犯後態度良好、家庭經濟狀況、智識程度 、各該工程契約之工程款金額、分別獲取之利益等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並其應執行刑，暨就定刑前、後 均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲警。
五、沒收：
㈠按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義；又偽造之文書，非 屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年 台上字第747 號判例要旨參照）。查前揭偽造之私文書（即 工程承攬合約書2 份），均已由被告行使交付與他人，而分 別由「萬寶隆社區」、「遠雄大學哈佛社區」持有，雖各該 私文書係被告犯罪所生之物，然因非屬其所有之物，自無從 宣告沒收。惟被告偽造之速霸公司印章1 枚及就與「萬寶隆
社區」簽訂之「一樓中庭頂樓防水工程、部分抿石子及地磚 工程」工程承攬合約書上偽造之速霸公司印文共5 枚，與「 遠雄大學哈佛社區」簽訂之「停車場車坡道及機車道修繕工 程」工程承攬合約書印文共5 枚，均為偽造之印章及印文， 且無證據可認該偽造之印章業已滅失，爰不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。
㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段定有明文；次按前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第1 項、第2 項分別 定有明文。查被告自「萬寶隆社區」收取之工程款共374880 元、自「遠雄大學哈佛社區」收取之工程款約20萬元，然因 給付協力廠商之料款、工資，實際僅分別獲利8 萬元、7 萬 多元一情，業據被告自承在卷（見本院卷第55頁），且亦與 工程常規相合，倘如如數沒收前揭合約書所載之工程總價， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，酌減沒收 金額，分別為8 萬元、7 萬元（7 萬多元部分，以罪疑有利 於被告原則，僅認定為7 萬元），並依同法第38條之1 第1 項前段規定，分別宣告沒收犯罪所得8 萬元、7 萬元，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第 3 項之規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第342 條第1 項、第55條、、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網