臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第151號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊奇峯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第9924號、第10590 號），被告於準備程序中就被
訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
楊奇峯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、楊奇峯前曾於民國88年間因連續施用毒品案件，經本院以88 年度毒聲字第6291號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品傾向釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88 年度毒偵字第1565號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內之88年至89年間因連續施用毒品案 件，再由臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第1370號裁定送 觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復由同法院以 89年度毒聲字第1859號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其 後經同法院以90年度毒聲字第5075號裁定停止戒治所餘戒治 期間付保護管束，此間於90年5 月4 日停止戒治出所，並於 90年6 月30日停止戒治付保護管束期滿而強制戒治執行完畢 ，刑事責任部分，經同法院以89年度易字第1923號判決處有 期徒刑6 月確定，再與他案合併、接續執行，嗣於95年6 月 9 日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。㈠再於97年 間因施用毒品案件，經同法院以97年度簡字第3006號判決判 處有期徒刑5 月確定；㈡又於97年間因竊盜案件，經臺灣高 等法院以97年度上易字第1422號判決各判處有期徒刑7 月（ 共5 罪），應執行有期徒刑2 年確定；㈢又於97年間因竊盜 案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第1206號判決判處 有期徒刑8 月確定；㈣復於97年間因竊盜案件，經臺灣臺北 地方法院以97年度易字第1839號判決分別判處有期徒刑5 月 （共2 罪）、7 月，應執行有期徒刑1 年確定，上開㈠、㈡ 、㈢、㈣案經臺灣士林地方法院以98年度聲字第151 號裁定 合併定應執行有期徒刑3 年10月確定，嗣於100 年8 月10日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟其後遭撤銷假釋，尚餘 殘刑有期徒刑4 月又26日。㈤另於100 年間因竊盜案件，經
本院以100 年度易字第3980號判決判處有期徒刑7 月，上訴 後，經臺灣高等法院以101 年度上易字第1442號判決駁回上 訴而告確定；㈥又於101 年間因竊盜、偽造文書等案件，經 臺灣臺北地方法院以101 年度訴字第273 號判決分別判處有 期徒刑6 月（共3 罪）、5 月、2 月（共2 罪）、4 月、3 月，應執行有期徒刑2 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以 101 年度上訴字第2164號判決駁回上訴而告確定；㈦繼於10 1 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第1478號判 決判處有期徒刑1 年確定，上開㈤、㈥、㈦案經臺灣高等法 院以102 年度聲字第1543號裁定合併定應執行有期徒刑3 年 8 月確定，再與前揭經撤銷假釋後所餘殘刑有期徒刑4 月又 26日接續執行（前揭殘刑之指揮書執畢日期為102 年3 月30 日，於本案構成累犯），於104 年11月20日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，並於105 年2 月11日保護管束期滿未經撤 銷假釋，以已執行完畢論（於本案構成累犯）。二、詎不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分 別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款公告之 第一級、第二級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟分別 為下列犯行：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年5 月14 日早上某時許，在其位於新北市○○區○○路0 號5 樓之住 處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日23時20 分許，在臺北市萬華區昆明街與峨嵋街口，因其另案遭通緝 而為警查獲，再經其同意採集尿液送驗後，確呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
㈡復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年10月3 日早 上某時許，在新北市蘆洲區某處工地內，以將海洛因置入注 射針筒內摻水稀釋以注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛 因1 次。嗣於同日22時30分許分許，在新北市蘆洲區長安街 131 巷口，因其另案遭通緝而為警查獲，再經其同意採集尿 液送驗後，確呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉、新北市政府警察局 蘆洲分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告楊奇峯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情
形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭事實欄二㈠部分，業經被告楊奇峯於偵查及本院審理時 均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度毒偵緝字 331 號卷，下稱106 毒偵緝331 卷，第2 頁背面至第3 頁正 面；本院107 年度審訴字第151 號卷，下稱本院卷，第122 頁、第130 頁），且被告於106 年5 月15日為警採集之尿液 ，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果， 確呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命 之濃度反應遠高於安非他命，有該公司106 年5 月25日被告 檢體編號114112號之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察採證同意書各1 紙附卷 可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度毒偵字2685號卷 ，下稱106 毒偵2685卷，第10頁、第12頁、第13頁）。 ㈡上揭事實欄二㈡部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第122 頁、第130 頁），且被告於106 年10月4 日0 時50分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司 囑託鑑定結果，確呈可待因、嗎啡之陽性反應，有該公司 106 年10月20日被告檢體編號I0000000號之濫用藥物檢驗報 告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對 照表、新北市政府警察局蘆洲分局之勘察採證同意書、毒品 採驗尿液編號取號單各1 紙在卷可考（見臺灣新北地方法院 檢察署106 年度毒偵字10590 號卷，下稱106 毒偵10590 卷 ，第3 頁、第13頁、第14頁、第15頁）。 ㈢綜上所述，被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應 堪信為真實。
三、查被告有事實欄一所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參；其於觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內，再為施用毒品案件而經法院判處罪刑執行完畢 ，是其本案施用海洛因、甲基安非他命之事證明確，而與毒 品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯 」情形有別（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參 照），應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴 、處罰。準此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告 楊奇峯就事實欄二㈠、㈡所為，分別係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項、第1 項之施用第二級、第一級毒品罪。被告 為施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命 之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告前揭所犯本案先後施用第二級、第一 級毒品2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡再被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形 ，有上開被告前案紀錄表1 份存卷可稽，其於受徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯 ，皆應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。復按犯毒品危 害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同 條例第17條第1 項定有明文。經查：
⒈本件被告於事實欄二㈡所示時、地為警查獲後，於警詢時供 出其毒品來源用以聯繫之行動電話號碼予警方調查，警方因 而循線查獲案外人許輝裕，且該案外人接受警方詢問時亦供 承有於106 年9 月至10月間提供第一級毒品海洛因予被告施 用，經警調查後認該案外人涉違反毒品危害防制條例罪嫌移 送至臺灣臺北地方法院檢察署偵辦（現偵辦中）等情，此有 被告於106 年10月4 日製作之警詢筆錄、案外人許輝裕於10 7 年3 月1 日製作之警詢筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局 107 年3 月14日新北警蘆刑字第1073475247號刑事案件報告 書各1 份、本院107 年3 月14日公務電話紀錄表1 紙存卷可 查，足認確因被告供出毒品來源進而查獲案外人許輝裕，故 就被告如事實欄二㈡所示犯行部分，爰依毒品危害防制條例 第17條第1 項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ⒉至被告於事實欄二㈠所示時、地為警查獲後，雖於警詢時曾 供稱其毒品來源係由真實姓名年籍不詳、綽號「萬毒」之成 年男子所提供，並提供「萬毒」用以聯繫之行動電話號碼予 警方調查，惟經警調閱該行動電話門號之申登人資料，皆無 法比對出相符之犯罪嫌疑人，且被告亦未提供其毒品來源之 詳細年籍資料，致警方無法持續追查，此有臺北市政府警察 局萬華分局107 年2 月2 日北市警萬分刑字第10730420400 號函暨隨函檢附警員蔡佳叡之職務報告各1 紙附卷可參（見 本院卷第97頁、第99頁），足認尚未因被告之供述而查獲其 他正犯或共犯，且卷內復無檢、警因被告所述而查獲其他正 犯及共犯相關紀錄，尚難認就被告如事實欄二㈠所示犯行部 分有「供出毒品來源，因而查獲」之情事，自無從依上開規
定減輕其刑，附此敘明。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治暨 刑罰之執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用 毒品，應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，況其施 用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命 、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其品行、 國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折 算標準，並定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
五、末以，被告如事實欄二㈠、㈡所示持以施用第二級、第一級 毒品之玻璃球及注射針筒並未扣案，無法證明仍存在，又上 開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為 之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，不予宣告 沒收、追徵，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第17條第1項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8項、51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。