臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第104號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉心慈
選任辯護人 何朝棟律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
26132 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定
由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉心慈犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、葉心慈為葉施雲英之女，葉施雲英於民國104 年8 月26日死 亡，葉穎穎（已歿）、葉美憶、葉美足（已歿）；葉有欽、 蔡詠莉、吳沂家及葉心慈斯時均為葉施雲英之法定繼承人。 葉心慈明知葉施雲英死亡後，葉施雲英所開設帳戶內之存款 為葉施雲英之遺產，應由全體繼承人填具繼承存款申請書， 或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據銀行公會所定之 繼承存款請領程序辦理，始得提領上開帳戶之存款，詎葉心 慈竟未經上開程序，基於行使偽造私文書之犯意，先於104 年8 月31日，在新北市中和區泰和街郵局內，冒用葉施雲英 名義，在空白郵政存簿提款單上，自行填載葉施雲英所開設 永和中山路郵局帳戶0000000*******號帳號及提款金額新臺 幣（下同）2 千元，並盜蓋葉施雲英之印鑑章於其上，而偽 造上開不實之提款單，再持以交付不知情之郵局承辦人員表 示葉施雲英本人欲提領款項而行使之；又於104 年9 月25日 ，在同上郵局以同上方式，填載提款金額1 萬5 百元，偽造 不實之提款單，並持以向不知情之郵局承辦人員表示葉施雲 英本人欲提領款項而行使之，均足生損害於上開法定繼承人 及郵局對於存款帳戶交易管理之正確性。
二、案經葉美憶訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 因葉心慈於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁 定以簡式審判程序審理。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦 承不諱，核與告訴人於本院審理中陳述之情節大致相符，復 有戶籍謄本、葉施雲英己身一親等資料各1 份、郵政存簿儲 金提款單2 份、葉施雲英永和中山路郵局帳號0000000***** **號交易明細1 份在卷可稽（見106 年度他字第4333號偵查
卷第7 頁、第8 頁、第15頁、106 年度偵字第26132 號偵查 卷第2 頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、按刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共 信用，故所偽造之文書既足以生損害於他人，其犯罪即應成 立，縱制作名義人業已死亡，亦無妨於本罪成立（最高法院 40年台上字第33號判例意旨參照）。是核被告所為，均係犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（共2 罪）。 被告2 次盜蓋印章之行為，分別係偽造私文書之階段行為； 偽造私文書之低度行為，復分別為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
三、爰審酌被告素行良好，因先行墊付身心障礙輔具費用，擅自 盜用葉施雲英印章及金融帳戶資料，冒用葉施雲英名義提領 存款，所為不僅造成告訴人及其他繼承人財產上之損害，復 足以生損害於金融機構對於帳戶資料之管理，及國稅局核課 遺產稅之正確性，所為實非可取，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、個人戶籍資料所示高中畢業之智識程度、犯罪後 坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其 因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，容有悔意，雖尚未與 告訴人葉美憶達成和解，惟於本院審理中亦當庭表明有攜帶 所提領之1 萬2 千5 百元，欲返還予告訴人及其餘繼承人， 是被告經此偵、審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並 增訂第38條之1 至第38條之3 等規定，均自105 年7 月1 日 施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件有關沒收與否之判 斷，即應適用裁判時即修正後之規定。經查被告所偽造之提 款單2 紙，雖均係犯罪所生之物，然並未扣案，且業經被告 交付予郵局人員以行使，已非屬被告所有，且上開文件並不 具經濟價值，亦不具備刑法上之重要性；又該提款單上之「 葉施雲英」印文2 枚，均係被告盜用葉施雲英真正印章所蓋 用之印文，並非偽造印章之印文，自不在刑法第219 條所定 必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號、48年台上字 第1533號判例意旨參照），是上開物品，爰均不併予宣告沒
收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。