臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第261號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃意紘
選任辯護人 翁顯杰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰
裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：107年度審易字第34
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃意紘共同犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之SAMSUNG牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告黃意紘就其被訴詐欺取財案件，業於偵查及本院準備程 序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認 為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行「詎猶不知 悔改，與姓名年籍不詳等人共組詐欺集團，共同意圖為自己 不法之所有，由詐騙集團內某姓名年籍不詳之成員，」應更 正為「詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，與真實姓 名、年籍不詳、綽號『阿明』之成年男子基於共同詐欺取財 之犯意聯絡，」、同欄另補充「黃意紘再依指示將取得款項 交予『阿明』，並從中分得每次領取金額2%之報酬（即新臺 幣〈下同〉400元、400元、600元、400元，合計1,800元） 。經警於106年8月11日17時50分許，至新北市○○區○○路 00 0號前另案拘提黃意紘，當場扣得黃意紘所有，用以與『 阿明』聯繫之SAMSUNG牌手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚）」；證據清單及待證事實欄編號4之證據名稱「現場 照片10張」應更正為「本案相關照片9張」；證據部分另補 充「被告黃意紘於本院準備程序中之自白」、「新北市政府 警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。復按刑法之「相 續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之 行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生 共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以 前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而 繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內 ，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要旨參 照）。
㈡、經查，以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以電 話詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任車手之人出 面負責提款及保管詐騙所得款項之行為，無論係何部分，均 係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同正犯， 在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責。次查，被告明知其擔任車手提領李旭民所申辦之彰 化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內之款項，可 能遂行其等詐欺犯罪之目的，猶於該詐欺集團所屬成員向告 訴人林進泰、史德箴詐財牟利後，依指示參與提領贓款之工 作，與該詐騙集團之其他成員間彼此分工，其雖未參與撥打 電話詐騙告訴人等，惟其應知悉該詐欺集團成員中，另有負 責以電話實施詐騙之人，足認渠等係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的。
㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（2罪 ）。被告與真實姓名、年籍不詳、自稱「阿明」之成年男子 所屬詐騙集團成員間，就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。被告就如附件所示2次詐欺犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如附件之 論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5年內因故意再犯本件有 期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟擔 任車手工作，使告訴人等受有相當之財產上損害，被告所為 實非可取，兼衡被告大學畢業之智識程度（見本院審易字卷 附被告個人基本資料查詢結果各1紙）、犯罪之動機、目的 、手段、告訴人等所受之損失，及被告犯後雖坦承犯行，惟 未與告訴人人等達成和解或取得諒解等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金，暨定其應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。經查被告於本院準備程序時供稱：每次就是我領到 的2%就是其該次的薪水等（見本院107年2月8日準備程序筆 錄第3、4頁），查被告領得2萬元、2萬元、3萬元、2萬元之 詐欺不法所得，均乘以2%，合計1,800元，核屬被告之犯罪 所得，且未扣案或實際合法發還被害人，為避免被告無端坐 享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依 同條第3項之規定宣告，於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡、另扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1枚），業經被告於警詢時供稱：該手機跟SIM卡都是其 所有，用來跟「阿明」聯繫用等語在卷明確（見偵卷第12頁 、第13頁），核係被告所有，供被告為本件詐欺犯行所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第25029號
被 告 黃意紘 男 43歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃意紘前因涉犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度 簡字第1274號判決判處有期徒刑4月確定，於民國105年12月 8日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與姓名年籍不詳等 人共組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，由詐騙集團 內某姓名年籍不詳之成員，先取得李旭民所申辦之彰化商業 銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 之金融卡、密碼，於（一）106年8月3日15時59分許，冒用 雄獅旅行社、金融人員名義以電話向林進泰謊稱網路訂購飯 店住宿設定錯誤，須依指示至提款機解除設定云云，使林進 泰陷於錯誤而於同日17時15分許，依上開詐騙成員指示，以 網路銀行匯款新臺幣（下同）2萬9,987元至李旭民上開帳戶 ，嗣由黃意紘於同日17時24分許騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車至新北市○○區○○路000號永豐商業銀行板新 分行自動櫃員機提領2萬元，並於同日17時15分許，在同一 櫃員機提領2萬元。（二）復於106年8月3日16時20分許，先 後冒用雄獅旅行社、金融人員名義以電話向史德箴謊稱網路 購買機票設定錯誤，須依指示至提款機解除設定云云，使史
德箴陷於錯誤而於同日16時53分許、16時57分許，依上開詐 騙成員指示，以網路銀行分別匯款2筆4萬9,989元至李旭民 上開帳戶，嗣由黃意紘於同日17時14分許騎乘上揭普通重型 機車前往新北市○○區○○路00號彰化銀行光復分行自動櫃 員機提領3萬元，並於同日17時15分許，在同一櫃員機提領2 萬元。
二、案經林進泰、史德箴訴請新北市政府警察局海山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告黃意紘之供述 │坦承於上揭時地，以金融卡│
│ │ │提領款項之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人林進泰之指訴 │於上揭時間遭詐騙，並匯款│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人史德箴之指訴 │於上揭時間遭詐騙，並匯款│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │新北市政府警察局海山分│被告騎乘上揭機車提領款項│
│ │局監視器擷取畫面照片12│之事實。 │
│ │張、現場照片10張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │上開彰化銀行帳戶之開戶│告訴人林進泰、史德箴因遭│
│ │基本資料、交易明細紀錄│詐騙而匯款並由被告提款之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項規定之詐欺取財罪嫌。 另被告與其他真實姓名年籍不詳成年人之詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯前開二 次取款行為應係基於同一犯意為之，且於密切接近之時地實 施，各行為之獨立性極為薄弱，請論以一罪。又被告前受有 如事實欄所載之徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 1紙在卷可參，其於徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
檢 察 官 吳秉林