臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第332號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊鴻森
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
楊鴻森犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊鴻森前㈠於民國103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度 簡字第5538號判決判處有期徒刑4 月確定；㈡再於103 年間 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以 103 年度簡字第2403號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢又於 103 年間因竊盜案件，經同法院以103 年度簡字第1916號判 決判處有期徒刑3 月確定；㈣復於103 年間因竊盜案件，經 同法院以103 年度簡字第3115號判決判處有期徒刑5 月確定 ；㈤繼於103 年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以103 年度易字第628 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開㈠、㈡ 、㈢案經臺灣臺北地方法院以104 年度聲字第405 號裁定合 併定應執行有期徒刑6 月確定，而㈣、㈤案亦經臺灣士林地 方法院以104 年度聲字第312 號裁定合併定應執行有期徒刑 9 月確定，前揭應執行刑均接續執行，嗣於105 年3 月15日 徒刑執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，分別為下列之行為：
㈠於106 年5 月21日2 時許至4 時許間，在羅富隆所經營址設 新北市○○區○○路0 段00○0 號之商店前，見該址商店之 鐵捲門控制開關鎖蓋未關合，趁四下無人之際，即按啟鐵捲 門控制開關，進入該商店內，徒手竊取羅富隆所有、置於該 店櫃臺抽屜內之現金新臺幣（下同）3 萬餘元，得手後離去 。
㈡復於106 年6 月9 日0 時48分許，在余佳娟所經營址設新北 市○○區○○路0 段00號之玉珮店前，見該址玉珮店之鐵捲
門控制開關鎖蓋未關合，趁四下無人之際，即按啟鐵捲門控 制開關，進入該玉珮店內，徒手竊取余佳娟所有、置於該店 內之玉件共160 件（價值共計約30至40萬元，均業已發還） ，得手後離去；復於106 年6 月中旬某日，在劉依守（所涉 贓物罪嫌部分，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以107 年度偵字第2496號為不起訴處分）位於臺北市○○區○○○ 路0 段000 巷00號4 樓之3 之住處內，將前揭竊得余佳娟所 有之玉件以8 萬元之價格，全數售予劉依守。嗣因劉依守在 臉書「翡翠玉石鑑賞同好會─鐲蛋分會」販售上開玉件，為 余佳娟查知而假冒買家與之聯繫並協同警方，於106 年7 月 15日17時10分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前交易 ，為警接連在當場及劉依守位於新北市○○區○○路0 段00 0 號11樓之處所內，扣得余佳娟前揭遭竊之玉件共160 件， 再經警調閱相關監視器錄影畫面，而循線查悉上情。三、案經羅富隆、余佳娟訴由新北市政府警察局海山分局報請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告楊鴻森所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告楊鴻森於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第00000 號卷，下稱偵卷，第7 至8 頁、第84至87頁；本院107 年度 審易字第332 號卷，下稱本院卷，第82頁、第88頁），並有 下列證據可供佐證：
㈠上揭事實欄二㈠部分：
核與證人即告訴人羅富隆於警詢中之指述情節大致相符（見 偵卷第15至20頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片16張等在 卷可查（見偵卷第51至58頁）。
㈡上揭事實欄二㈡部分：
核與證人即告訴人余佳娟於警詢中之指述、證人劉依守於警 詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第10至14頁、第21 至32頁、第95至96頁），並有新北市政府警察局海山分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、竊盜案件贓物領據目錄表 1 紙、劉依守在臉書「翡翠玉石鑑賞同好會─鐲蛋分會」販 售本案失竊玉件之網頁翻拍照片3 張、監視器錄影畫面翻拍
照片6 張等附卷足參（見偵卷第33至36頁、第37頁、第39至 42頁、第43頁、第45頁、第59至61頁、第62至63頁）。 綜上所述，被告前揭任意性自白既有前開證據足資補強，應 堪信為真實，故被告前揭各開犯行均可認定，應依法論罪科 刑。
三、論罪科刑：
㈠是核被告楊鴻森就事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪）。至起訴書雖認被告就事實欄 二㈠、㈡所為均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅 竊盜罪云云；惟查：告訴人羅富隆表示其所經營之上址商店 係單純供營業用之獨立空間，並無供人居住使用一情，此有 本院107 年3 月12日公務電話紀錄表1 紙在卷可參（見本院 卷第90-3頁），另告訴人余佳娟於本院準備程序中亦陳明： 雙十路3 段28號是單純的店面，沒有供人居住，且無任何樓 梯或廊道可以跟住家相通，是利用防火巷空地加蓋之空間一 語甚明（見本院卷第83頁），足認如事實欄二㈠、㈡所示之 失竊地點均僅單純供營業所用，並無供人居住使用，是被告 在事實欄二㈠、㈡所示之店鋪內行竊，非屬侵入住宅竊盜， 是起訴書認被告就事實欄二㈠、㈡所為均係犯刑法第321 條 第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有未洽，況兩者罪名 之基本社會事實同一，且亦經本院告知可能變更罪名為刑法 第320 條第1 項之普通竊盜罪，由檢察官、被告併予辯論， 本院自得變更起訴法條加以審理。
㈡再被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。又被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可稽，其於 受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，恣意以上開方 法竊取告訴人2 人之財物，況且其前屢因竊盜案件經法院判 處罪刑在案，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可查，竟重蹈 覆轍再為本件竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，所為 應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，又其本案所竊 得之前揭玉件業已由告訴人余佳娟於警局立據領回，所生危 害減輕，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情節、高職肄 業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，竊得財物之 價值、告訴人所受損失之程度，及被告犯後迄今尚未能與告 訴人2 人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 且均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠被告如事實欄二㈠所示竊得之現金約3 萬元餘元一情，業據 被告於本院審理中供承在卷，依「不利益應為有利於被告」 之認定及刑法第38條之2 第1 項之估算原則，應以3 萬元認 定為被告如事實欄二㈠所示犯行之犯罪所得，而該犯罪所得 未據扣案，且尚未實際合法發還告訴人羅富隆，亦無刑法第 38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性 」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之 必要」情形，且因未扣案之犯罪所得有全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收之虞（即有滅失、混同或善意第三人取得等 情），故依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，於 被告所犯該罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡再被告如事實欄二㈡所示竊得之玉件共160 件，雖業已發還 告訴人余佳娟，此有竊盜案件贓物領據目錄表1 紙在卷足憑 （見偵卷第45頁），惟被告竊得前開玉件後販售予證人劉依 守，售得現金8 萬元乙節，業據被告自承在案（見本院卷第 88頁），是該變得款項仍屬被告如事實欄二㈡所示犯行之犯 罪所得，而該犯罪所得未據扣案，亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所 得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形， 且因未扣案之犯罪所得有全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收之虞（即有滅失、混同或善意第三人取得等情），故依刑 法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，於被告所犯該罪 主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢另刑法沒收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形， 主文於定應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜由檢 察官依修正後刑法第40條之2 第1 項併執行沒收即可（參臺 灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第10號 結論），末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。