臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第1099號
上 訴 人
即 被 告 李寰
選任辯護人 李依蓉律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國106 年9 月30日
所為之106 年度簡字第5996號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第22033 號、第
22865 號），提起上訴後，檢察官移送併案審理（106 年度偵字
第30799 號、107 年度偵字第1022號），本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李寰幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李寰可預見將個人金融帳戶、提款卡及密碼，無故提供他人 使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之 犯罪，竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯意，於民國10 6年4月23日，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000000000 0000號帳戶（下稱合庫帳戶）及台北富邦商業銀行中和分行 帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之存摺、提 款卡，以便利商店宅急便之方式，交付予某真實姓名、年籍 不詳之人，並以通訊軟體LINE告知對方密碼。該人取得前開 帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與所屬之犯罪集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附 表所示時間，佯以附表所示方式詐騙施依伶等人，使附表所 示之施依伶等人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表 所示金額匯至附表所示帳戶內。
二、案經施依伶、杜品萱、洪柏軒、鍾盛康、陳易佑、周姝榕訴 由新北市政府警察局新莊分局、中和分局、彰化縣警察局和 美分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告李寰及辯護人於本院準備程序、審判期日均 未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前 揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人施依伶、杜品萱、洪柏軒、鍾盛康、陳易佑 、周姝榕於警詢中之指述情節相符，並有證人施依伶中國信 託銀行自動櫃員機交易明細表、證人施依伶手機網路跨行轉 帳交易明細表、證人杜品萱第一銀行自動櫃員機自動櫃員機 交易明細、證人杜品萱手機網購及通訊畫面翻拍照片、證人 洪柏軒郵政自動櫃員機交易明細表、證人鍾盛康郵政自動櫃 員機交易明細表、證人陳易佑元大銀行自動櫃員機交易明細 表、證人周姝榕新光銀行自動櫃員機明細表、合作金庫商業 銀行大同分行106 年6 月2 日合金大同字第1060002048號函 暨開戶存款印鑑卡、證件影本及交易資料、台北富邦商業銀 行股份有限公司中和分行106 年9 月5 日北富銀中和字第10 60000029號函暨基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股 份有限公司中和分行106 年6 月1 日北富銀中和字第106000 0015號函暨基本資料及交易明細以及宅配通寄件人收執聯等 件在卷可考，足見被告之自白與事實相符，可以採信。本件 事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑與撤銷原判決之理由：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供上開2 個金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼予他人作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構 成要件行為，且係基於幫助犯意為之。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐騙集團成員對如 附表所示之告訴人詐欺取財，而犯6 罪，係以一行為觸犯6 個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取 財罪處斷。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2 項規定，減輕其刑。至公訴人以106 年度偵字第00000 號、107 年度偵字第1022號移送併辦部分（即如附表編號5
、6 部分），核與本案業經聲請簡易判決處刑部分（即如附 表編號1 至4 部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 聲請效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈡原審認被告觸犯幫助詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟原審不及併審被告幫助詐騙集團成員遂行對 告訴人陳易佑、周姝榕之詐欺取財犯行（如附表編號5 、6 所示），而被告於提起本件上訴後，業已與如附表所示之告 訴人達成和解，此為對被告有利之量刑事項，原審亦未及審 酌，其刑之量定即難謂妥適。被告以其業已與各該告訴人達 成和解，請求法院從輕量刑等語提起上訴，為有理由，應由 本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，其行為對於各告訴人 所造成之損害程度，兼衡被告犯後坦承犯行，並已與如附表 所示之各告訴人達成和解，有和解書、調解筆錄以及本院審 理筆錄在卷可查（詳本院卷第79、83、87、91、115 、15 5 頁），犯後態度良好，暨考量被告之智識程度、家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，本次雖因一時失慮而犯罪，然其 素行良好，足見平日遵法意識足夠，經過此次科刑教訓，應 可期待其確實悔改，而無虞再犯，刑罰執行之效益相對薄弱 ，反而使被告留下刑事犯罪之標籤，對其日後更生亦有所阻 礙，因認本次刑之宣告以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑 2 年，以啟自新。
㈤另查本案並無證據足認被告因提供上開金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼而獲有任何報酬或利益，且如附表所示之告 訴人所匯付款項均遭詐欺集團成員提領一空，是無證據足認 被告因本案而獲得任何不法利得，自毋庸依刑法第38條之1 規定為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官陳香君到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
刑事第十三庭審判長法 官 劉景宜
法 官 宋家瑋
法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王允妤
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬─────┬───────┬────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│受詐騙時間│ 詐騙方式 │ 匯款之 │匯款時間│ 金 額 │
│ │ │ │ │被告帳戶│ │（新臺幣）│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ １ │施依伶│106年4月27│詐騙集團成員撥│合庫帳戶│106年4月│49,985元 │
│ │ │日20時許 │打電話予施依伶│（006-00│27日 │ │
│ │ │ │，佯稱其網路購│00000000├────┼─────┤
│ │ │ │物時，因工作人│92592） │106年4月│49,985元 │
│ │ │ │員之作業疏失刷│ │27日 │ │
│ │ │ │錯條碼，將使施│ ├────┼─────┤
│ │ │ │依伶付款24次，│ │106年4月│27,985元 │
│ │ │ │指示施依伶至自│ │27日21時│ │
│ │ │ │動櫃員機操作取│ │11分 │ │
│ │ │ │消扣款云云，致│ │ │ │
│ │ │ │施依伶陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ ２ │杜品萱│106年4月27│詐騙集團成員撥│台北富邦│106年4月│4,985元 │
│ │ │日20時4分 │打電話予杜品萱│帳戶（01│27日20時│ │
│ │ │許 │，佯稱其網路購│0-000000│47分 │ │
│ │ │ │物時，因工作人│245227）│ │ │
│ │ │ │員之作業疏失，│ │ │ │
│ │ │ │將使杜品萱付款│ │ │ │
│ │ │ │24 次，指示杜 │ │ │ │
│ │ │ │品萱至自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機操作取消扣款│ │ │ │
│ │ │ │云云，致杜品萱│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤依指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ ３ │洪柏軒│106年4月27│詐騙集團成員撥│台北富邦│106年4月│20,123元 │
│ │ │日17時49分│打電話予洪柏軒│帳戶（01│27日20時│ │
│ │ │許 │，佯稱其網路購│0-000000│59分 │ │
│ │ │ │買電影票時，因│245227）│ │ │
│ │ │ │工作人員之作業│ │ │ │
│ │ │ │疏失誤設為團體│ │ │ │
│ │ │ │票，將使洪柏軒│ │ │ │
│ │ │ │帳戶多扣款，指│ │ │ │
│ │ │ │示洪柏軒至自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機操作取消│ │ │ │
│ │ │ │扣款云云，致洪│ │ │ │
│ │ │ │柏軒陷於錯誤依│ │ │ │
│ │ │ │指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ ４ │鍾盛康│106年4月27│詐騙集團成員撥│台北富邦│106年4月│29,987元 │
│ │ │日19時29分│打電話予鍾盛康│帳戶（01│27日20時│ │
│ │ │許 │，佯稱其在網路│0-000000│16分 │ │
│ │ │ │刷卡購買機票時│245227）│ │ │
│ │ │ │，因網站設定異│ │ │ │
│ │ │ │常致重複刷卡5 │ │ │ │
│ │ │ │次，指示鍾盛康│ │ │ │
│ │ │ │至自動櫃員機操│ │ │ │
│ │ │ │作取消扣款云云│ │ │ │
│ │ │ │，致鍾盛康陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤依指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ ５ │陳易佑│106年4月27│詐騙集團成員撥│台北富邦│106年4月│29,985元 │
│ │ │日18時57分│打電話予陳易佑│帳戶（01│27日20時│ │
│ │ │許 │，佯稱因工作人│0-000000│14分 │ │
│ │ │ │員疏失，誤設為│245227）│ │ │
│ │ │ │分期轉帳，將被│ │ │ │
│ │ │ │連續扣繳12個月│ │ │ │
│ │ │ │，指示陳易佑至│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機操作│ │ │ │
│ │ │ │取消扣款云云，│ │ │ │
│ │ │ │致陳易佑陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤依指示匯款。│ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────┼─────┤
│ ６ │周姝榕│106年4月27│詐騙集團成員撥│台北富邦│106年4月│29,987元 │
│ │ │日19時53分│打電話予周姝榕│帳戶（01│27日21時│ │
│ │ │許 │，佯稱其在網站│0-000000│12分 │ │
│ │ │ │訂購機票，因工│245227）│ │ │
│ │ │ │作人員作業疏失│ │ │ │
│ │ │ │，誤設為分期轉│ │ │ │
│ │ │ │帳，將導致重複│ │ │ │
│ │ │ │扣款，指示周姝│ │ │ │
│ │ │ │榕至自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │操作取消扣款云│ │ │ │
│ │ │ │云，致周姝榕陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤依指示匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
└──┴───┴─────┴───────┴────┴────┴─────┘