臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第86號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐維彬
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第8473號、105 年度偵緝字第329 號），本院判決如下：
主 文
徐維彬犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得傳動蓋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、徐維彬受李立源僱用擔任德鑫機車行（址設新北市○○區○ ○街000 號2 樓）之員工，其業務內容為：徐維彬得自由使 用德鑫機車行所有之零件及機械，為客人裝修機車並收取款 項，再將所得款項交付李立源。詎徐維彬竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之犯意，於民國103 年10月9 日某時 在德鑫機車行內，向前來維修車牌號碼000-000 號重型機車 （下稱本件機車）之余家輝（原名余信輝，下同）表示可將 本件機車進行改裝等語，余家輝允諾後，將本件機車交付徐 維彬，徐維彬安裝如附表所示德鑫機車行所有之零件後，於 翌（10）日某時在德鑫機車行將本件機車交還余家輝，余家 輝則自103 年10月9 日起至104 年2 月間止陸續交付合計新 臺幣（下同）3 萬4,000 元之裝修費用予徐維彬，然徐維彬 就此業務上持有之款項，僅將其中1 萬9,650 元交付李立源 ，餘款1 萬4,350 元則侵占入己。嗣因余家輝於104 年3 月 間某時在德鑫機車行向李立源反應裝修費用昂貴，希望可以 延期付款，李立源察覺有異，檢視本件機車上裝配之零組件 ，並向余家輝逐一核對後，確認如附表所示零件係徐維彬裝 配在本件機車上之原屬德鑫機車行之零件，方知上情。二、徐維彬另於104 年1 月間某時在其自行開設之川騰機車行， 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於為余家輝調整 本件機車零件時，趁余家輝一時不察，拆卸本件機車上之傳 動蓋（下稱本件傳動蓋）而竊取之。嗣余家輝於104 年11月 中旬某時騎乘本件機車於路上為警攔查，經警發現本件機車 未裝設傳動蓋而開立罰單，余家輝始悉上情，而向徐維彬要 求返還本件傳動蓋，然徐維彬始終置之不理，余家輝遂報警 而查悉上情。
三、案經李立源、余家輝訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨參照）。查本件認定事實所引用被告徐維彬以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、實體部分：
㈠事實欄一部分：
訊據被告固坦承於事實欄一所示時、地，將如附表編號1 、 2 、4 、5 、8 、12、13所示德鑫機車行所有之零件裝設於 本件機車，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：附表編 號3 、6 、7 、9 、10、11所示之零件並非德鑫機車行所有 ，而係於伊自行開設之川騰機車行內，以川騰機車行所有之 零件進行安裝；另就附表編號1 、2 、4 、5 、8 、12、13 所示零件部分，伊向余家輝報價1 萬9,650 元，且該款項係 由伊先行墊付予李立源，嗣後余家輝僅陸續給付約1 萬5,00 0 元云云。經查：
⒈被告受李立源之僱用擔任德鑫機車行之員工，其業務內容 為：被告得自由使用德鑫機車行之零件及機械，為客人裝 修機車並收取款項，再將所得款項交付李立源。又余家輝 於103 年10月9 日某時至德鑫機車行維修本件機車時，因 被告告知可將本件機車進行改裝，余家輝遂將本件機車交 付被告，被告依約進行裝修後，於翌（10）日將本件機車 交還余家輝等情，業據被告於偵訊及準備程序時供承在卷 （見105 年度偵緝字第329 號卷【下稱偵緝卷】第22、23 頁，106 年度易字第86號卷【下稱易字卷】第124 頁），
核與證人余家輝於警詢及偵訊時（見105 年度偵字第8473 號卷【下稱偵8473號卷】第9 、34頁，偵緝卷第45頁）、 證人即告訴人李立源於偵訊及審理時之證述相符（見104 年度偵字第29184 號卷【下稱偵29184 號卷】第22頁、易 字卷第207 、209 至212 頁），首堪認定。 ⒉關於被告於德鑫機車行安裝於本件機車之零件，是否即為 附表所示之零件，及被告裝修本件機車後向余家輝報價之 金額等節：
①證人余家輝於偵訊時證稱：103 年10月9 日被告在德鑫 機車行向其表示零件損壞，可以幫其改裝機車但要5 萬 元；103 年10月10日被告交付本件機車，結果2 、3 天 後引擎壞掉，被告說是人為，又說要付10萬元才能修理 ，其就去找李立源詢問；其前往德鑫機車行向李立源確 認的時間是在104 年3 月左右；在103 年10月10日以前 都是在德鑫機車行修理，也是在該處牽車，估價單（指 偵29184 號卷第25頁之估價單，其中附表編號2 之「節 流閥」經證人李立源於偵訊時更正為「化油器」【見偵 緝卷第45頁】，附表編號4 「傳動組」之價格經其於審 理時更正為1,050 元【見易字卷第212 頁】，下稱本件 估價單）上的物品應該都是德鑫機車行的等語（見偵29 184 號卷第21頁反面、偵緝卷第44、45頁）。而證人李 立源於審理時證稱：余家輝向其表示「老闆，我欠你的 錢能不能晚點給你」，其回稱「徐維彬已經沒有在我這 邊做，不關我的事，你要去找他談」，余家輝說這是徐 維彬在德鑫機車行拆的最後一台，問其有沒有印象，其 稱「有，剛好那台我有叫徐維彬開單子出來，他跟你收 多少錢」，余家輝說徐維彬第一次要收5 萬多元，第二 次又要追加變10萬元左右；其對余家輝說可不可以看一 下本件機車引擎，之後其就將看到的東西一條條問余家 輝哪些是在德鑫機車行裝的，余家輝說本件估價單上的 東西都是在德鑫機車行裝的等語（見易字卷第208 、20 9 頁）。
②綜合上開證言，被告向證人余家輝報價稱改裝本件機車 需5 萬元，並於103 年10月10日改裝完畢而將本件機車 交還證人余家輝。嗣後證人余家輝因無力支付裝修費用 ，遂於104 年3 月間某時前往德鑫機車行找證人李立源 洽談，一方面希望可以延期給付，一方面亦對被告之報 價表示疑問，證人李立源遂當場拆卸本件機車，就本件 機車內之零件逐一向證人余家輝核對，並將被告於德鑫 機車行安裝之零件作成本件估價單。審酌證人李立源與
余家輝之證述情節互核相符，並於偵訊、審理時具結擔 負虛偽證述之偽證罪風險，復有本件估價單1 份及本件 機車零件照片共6 張等可資佐證（見偵29184 號卷第25 至27頁）。又證人余家輝找證人李立源洽談之目的，係 為請求證人李立源同意延期給付，及釐清被告報價是否 過高，則證人余家輝顯無浮報被告之報價金額，或將在 他處裝設之零件謊稱在德鑫機車行裝設，徒增自身債務 負擔之動機與必要；至於證人李立源係因應證人余家輝 之質疑拆卸本件機車，與證人余家輝核對後製作本件估 價單，並將其中較為高價之零件拍照存證（見易字卷第 210 、211 頁），而證人李立源領有丙級修車技術士證 照，並有十年之實務經驗（見易字卷第206 頁），以其 製作本件估價單之動機及自身專業經歷觀之，難認有蓄 意構陷被告或誤認零件之疑慮。此外，本件估價單所載 如附表所示各零件之價額（更正部分如前所述），經台 北市機車商業同業公會認與一般交易價格相當，此有該 會106 年6 月7 日北市機會隆總字第080 號函及106 年 6 月22日本院公務電話紀錄在卷可查（見易字卷第175 、181 頁），而附表所示零件價額合計為5 萬7,350 元 ，與上開2 位證人證稱被告之報價金額5 萬元相近，亦 可佐證其等於偵訊、審理時之證言真實可信，則被告於 德鑫機車行將附表所示由該行所有之零件均安裝於本件 機車上，並向證人余家輝報價5 萬元等情，亦堪認定。 ③被告雖辯稱：附表編號3 、6 、7 、9 、10、11之零件 ，係於其自行開設之川騰機車行，使用該行所有之零件 安裝云云。然被告於偵訊時先供稱：103 年10月10日於 德鑫機車行交車當時已將附表所示之零件均安裝於本件 機車上，後改稱附表編號6 、7 、13之零件非於德鑫機 車行安裝云云（見偵緝卷第50、51頁），至準備程序時 ，再度改口表示附表編號3 、6 、7 、9 非德鑫機車行 之零件，嗣後又補充稱10、11之零件亦非德鑫機車行所 有云云（見易字卷第124 頁），被告一再翻異前詞，已 難信實；況證人余家輝於偵訊時證稱：被告是在103 年 11月才開設川騰機車行，其有去該處修車，但是在德鑫 機車行修車以後之事（見偵8473號卷第35頁），足見證 人余家輝前往川騰機車行修繕本件機車之情，係於103 年11月以後之事，與其於103 年10月間至德鑫機車行改 裝本件機車一事顯然無關。至於被告另辯稱：伊僅向余 家輝報價1 萬9,650 元云云，亦與被告於偵訊時所稱： 伊問余家輝是否順便連整台機車一起整理，余家輝說好
，而修理加上整理總共3 萬多元云云（見偵緝卷第24頁 ）不符，是被告此部分辯詞明顯相互齟齬，且與前引事 證所顯示報價5 萬元之事實不合，自均無足採。 ⒊關於余家輝已付款項數額，及所付款項是否均為給付其於 德鑫機車行裝修本件機車之費用等節：
證人余家輝於偵訊時證稱：103 年10月間在德鑫機車行被 告開價5 萬元；其一開始給被告訂金2 、3,000 元，至10 4 年2 月為止，累積下來總共給被告3 萬4,000 元，就如 簡訊內所寫等語（見偵緝卷第44頁、偵8473號卷第34頁） ，而證人余家輝於104 年3 月13日傳送內容為：「我之前 已經給你三萬四千元」等語之簡訊予被告，被告於後續簡 訊內均未否認此情（見偵8473卷第38頁），足認證人余家 輝給付被告之金額確為3 萬4,000 元無誤；又證人余家輝 因無力支付裝修費用，曾於104 年3 月間前往德鑫機車行 ，與告訴人李立源商談可否延期給付，業如前述，可知證 人余家輝交付被告之3 萬4,000 元，均係用以給付其於德 鑫機車行裝修本件機車之費用，否則當無找告訴人李立源 洽談之理。被告辯稱證人余家輝僅支付1 萬5,000 元云云 ，除與其於偵訊時辯稱：余家輝迄今給付3 萬元，一開始 修的1 萬9,000 元已經付清之說詞有所出入外（見偵緝卷 第50頁），復與上開事證顯示之事實不符，自不足採。 ⒋關於被告收受證人余家輝給付之款項後，交還李立源之款 項數額乙節：
被告為余家輝裝修本件機車後，交付李立源1 萬9,650 元 之情，業據被告於偵訊及準備程序時供述在卷（見偵緝卷 第23頁、易字卷第124 頁），並有被告交付上開款項予李 立源時一併交付之估價單1 份附卷可查（見偵29184 號卷 第8 頁），均堪認定。至於證人李立源於審理時雖證稱被 告交付之款項為2 萬5,000 元等語（見易字卷第208 頁） ，然此與被告所述及前揭被告製作之估價單所載數額均不 相符，參以被告自陳其與證人李立源間另有借貸關係等語 （見易字卷第275 頁），則證人李立源此部分證述，恐係 將其與被告間其他債權債務關係混淆所致之誤會，且無相 關明確之憑證可佐，尚難逕採，併此說明。
⒌關於被告所為是否構成業務侵占，及所侵占之數額： 按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。 被告以使用店內零件、機械為客人裝修機車後收取款項， 並將收得款項交付告訴人李立源為其工作內容，而被告於
前揭時、地將附表所示由德鑫機車行所有之零件安裝於本 件機車，向余家輝報價5 萬元，余家輝則自103 年10月9 日起至104 年2 月間止陸續給付被告合計3 萬4,000 元等 情，均如前述，則該3 萬4,000 元為被告因執行業務而為 告訴人李立源持有之款項，本應如數交付告訴人李立源， 然被告僅繳回1 萬9,650 元，而將餘款據為己有，其行為 自屬業務侵占無訛，至於侵占之數額則為1 萬4,350 元（ 計算式：34,000－19,650＝14,350）。 ㈡事實欄二部分：
訊據被告雖坦承於事實欄二所示時、地拆卸本件傳動蓋之情 ，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：因余家輝未與伊聯絡 ，伊才未將上開物品裝回本件機車云云。經查： ⒈被告於事實欄二所示時、地為余家輝調整本件機車零件時 拆卸本件傳動蓋，且迄今仍未返還余家輝等情，業據被告 於準備程序及審理時供述明確（見易字卷第123 、271 頁 ），核與證人即告訴人余家輝於警詢及偵訊時之證述相符 （見偵8473號卷第9 、10、32、33頁），並有被告提供之 本件傳動蓋照片存卷可查（見易字卷第163 頁），堪以認 定。
⒉證人余家輝於警詢時證稱：其一開始未發現被告拆卸本件 傳動蓋，直到104 年11月中，被警方因本件機車未裝傳動 蓋而遭開單，始發現傳動蓋遭竊等語（見偵8473號卷第9 頁）；參以被告於警詢時自承：余家輝於104 年11月中旬 有向其詢問傳動蓋怎麼不見，其有說要幫余家輝裝回去等 語（見偵8473卷第6 頁），可見被告於104 年1 月間為證 人余家輝調整本件機車零件時，未經證人余家輝之同意， 趁其未察覺之際，擅自將本件傳動蓋拆卸，嗣後亦未告知 證人余家輝，直至證人余家輝遭開單而質問被告時，被告 始坦承上情。倘被告對本件傳動蓋無不法所有意圖，於將 本件機車交還證人余家輝之際，應將本件傳動蓋一併返還 ，或至少將此事告知，然被告均未為之，迄至交還本件機 車逾10個月犯行曝光後，始在證人余家輝之質問下稱願返 還等語，顯見被告於拆卸該傳動蓋之初，對於本件傳動蓋 等物已有不法所有之意圖無訛。
⒊被告雖辯稱係因無法聯絡上告訴人余家輝，始未將本件傳 動蓋返還云云，然依前引被告於警詢時之供述可知，被告 實係於遭告訴人余家輝質問時始表明願返還本件傳動蓋， 而竊盜罪乃係即成犯，於竊盜行為完成時即行成立，縱嗣 後表示願返還之意思，亦無礙於該罪名之成立，被告所辯 洵無足採。
⒋起訴意旨雖認本件機車之電路系統亦遭被告取走，然此情 為被告所否認。而觀證人余家輝於警詢時證稱：其發現電 路系統遭竊，是因為104 年11月之後在另一間機車行修車 時，車行向其表示電路系統已經遭人拔走等語（見偵8473 號卷第9 頁），此至多僅能證明本件機車之電路系統遭人 拔取，然係由何人所為，則屬不明。而卷內亦無顯示上開 電路系統遭被告取走之事證，自不得僅憑證人余家輝之證 詞，即逕認該電路系統亦遭被告竊取，併予敘明。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯經核均不足採，被告業 務侵占及竊盜犯行俱堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪；就事實欄二所為，則係犯同法第320 條第1 項之竊盜 罪。上開業務侵占罪與竊盜罪犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡起訴意旨雖認被告就本件犯行構成累犯，然緩刑期滿而緩刑 之宣告未經撤銷者，其刑之宣告，失其效力，與以已執行論 之效果，並不相同，嗣後縱然再犯，不發生累犯之問題（最 高法院75年台上字第635 號判例意旨參照）。被告前因詐欺 案件，經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑2 月（2 罪），並 定應執行刑為有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於101 年1 月16 日確定，該緩刑期滿而未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按，是被告前因犯詐欺罪經法院宣告之刑已 失其效力，被告為本件各該犯行時，並無受有期徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑 之情事，起訴意旨此部分容屬誤會，併予敘明。 ㈢爰審酌被告受僱擔任德鑫機車行之員工，竟利用執行業務而 持有款項之機會，將該款項侵占入己，使告訴人李立源受有 損害，又於為告訴人余家輝調整機車零件之際，趁其不備而 拆卸本件傳動蓋，亦使告訴人余家輝因此受損，顯然欠缺尊 重他人財產權之法治觀念；而被告犯後未能坦承犯行，復未 賠償告訴人李立源及余家輝所受損害，犯後態度難謂為良好 ；兼衡其國中畢業之智識程度、曾擔任機車行及服務業員工 ，現獨居、未婚、無子女之生活狀況，與其所侵占及竊盜之 財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜 罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。本件被告行為後，刑法第38條之 1 於104 年12月17日增訂，於104 年12月30日公布，於105
年7 月1 日施行生效，依前揭規定，本案關於沒收部分應適 用裁判時之法律。
㈡被告侵占之裝修費用1 萬4,350 元，以及所竊得之傳動蓋1 個，各為被告為本件業務侵占及竊盜犯行所獲之犯罪所得， 應依修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於各該主 文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第336 條第2 項、第41條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝茵絜提起公訴，檢察官陳亭君到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 王凱俐
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5,000 元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附表：
┌──┬─────────┬───┬───────┐
│編號│零件 │ 數量 │價值（元） │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 1 │59汽缸 │ 1 │7,500 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 2 │化油器 │ 1 │2,500 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 3 │噴油嘴 │ 1 │2,800 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 4 │30奇管 │ 1 │1,050 （起訴書│
│ │ │ │誤載為5,800） │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 5 │傳動組 │ 1 │5,800 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 6 │汽缸頭組 │ 1 │13,000 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 7 │曲軸 │ 1 │7,000 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 8 │凸輪軸（高角度） │ 1 │3,000 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 9 │正時齒輪 │ 1 │1,000 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 10 │氣門蓋（精品） │ 2 │3,600 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 11 │正時齒輪蓋（精品）│ 1 │1,800 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 12 │啟動馬達 │ 1 │2,500 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│ 13 │排氣管 │ 1 │5,800 │
├──┼─────────┼───┼───────┤
│總計│ │ │57,350 │
└──┴─────────┴───┴───────┘