臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第2068號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡硯旭
選任辯護人 楊明儀律師（財團法人法律扶助基金會指派律師）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（106年度
偵字第13721號、第28852號），被告於準備程序進行中就被訴事
實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序並判決如下：
主 文
蔡硯旭犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；未扣案偽造面額新臺幣伍佰元之SOGO禮券共玖張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡硯旭意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國105年3月12日前之不詳時間，以電腦連結網際網路後，在 旋轉拍賣網站（網址：http://carousell.com），以帳號「 vivian_724」刊登佯稱販售新光三越百貨公司禮券、太平洋 SOGO百貨公司禮券（下稱新光三越禮券、SOGO禮券）之訊息 ，嗣蔣子涵於105年3月12日11時1分許見前開訊息後陷於錯 誤，即與蔡硯旭聯繫，雙方並達成以新臺幣（下同）2,500 元、4,300元購買新光三越禮券及SOGO禮券各1本之合意，蔣 子涵隨即於同日12時16分許，在桃園市○○區○○路0000號 桃園慈文郵局，以自動櫃員機匯款6,800元至蔡硯旭自網路 以1萬元向真實姓名、年籍不詳、綽號「落腳」之成年男子 購買之邱鈺崴（由臺灣新北地方法院檢察署檢察官另案偵辦 中）設於台新國際商業銀行營業部帳號00000000000000號帳 戶（下稱邱鈺崴台新銀行帳戶）。蔡硯旭詐得上開款項後， 先後於：(1)同日13時38分許匯款1,500元至蔡硯旭所使用之 邱礪德（所涉幫助詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官以106年度偵字第6177號為不起訴處分）設於三信商 業銀行成功分行帳號0000000000號帳戶後，再將款項予以提 領花用；(2)同日14時26分許，在新北市○○區○○街000號 全家便利商店內，以自動櫃員機提領現金2,000元花用；(3) 於同日14時5分許、15時17分許，分別儲值999元、999元至 其向「老子有錢Online」網路遊戲所申請之帳號「rr000000 」，以供其本人花用；(4)於同日16時36分許，以其不知情
之前女友蔡欣婷向「9199交易久久」交易平台申請之帳號「 albertshin526」，以285元購買遠傳易付卡後，儲值於其所 使用之行動電話門號0000000000號。嗣因蔣子涵遲未收到所 購買之上開禮券，復無法與蔡硯旭取得聯繫，方知受騙，報 警處理而悉上情。
二、蔡硯旭明知其於不詳時、地，自網路以市價之7折購入每張 面額500元之SOGO禮券9張，均係真實姓名年籍不詳之人所偽 造，竟基於行使偽造有價證券之犯意，於105年3月19日前之 不詳時間，以電腦連結網際網路後，在蝦皮拍賣網站，以其 女友蔡沂玹所申設供其使用之帳號「mi77515」刊登販售SOG O禮券之訊息，嗣康嘉珉於105年3月19日20時許見前開訊息 後陷於錯誤，即以4,320元下標購買面額500元之SOGO禮券9 張，並於同日匯款2,320元至邱鈺崴台新銀行帳戶，再於同 年月21日，匯款2,000元至蔡硯旭向真實姓名、年籍不詳、 綽號「落腳」之成年男子購買之游閔琇（另經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以106年度偵緝字第1989號為不起訴處分 ）設於永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游閔 琇永豐銀行帳戶），嗣蔡硯旭再於同年月21日22時11分許、 22日1時36分許，將匯入游閔琇永豐銀行帳戶內之1,499元、 433元轉入淞果數位股份有限公司（下稱淞果公司）設於玉 山銀行之虛擬帳號0000000000000000號、0000000000000000 號帳戶花用。嗣康嘉珉於收受前開禮券後發覺與網路上所展 示之照片不符，經與蔡硯旭聯繫後遲未收到蔡硯旭補寄之禮 券，且其持所購得之禮券至太平洋SOGO百貨公司購物時，經 店員告該等禮券係偽造，始知受騙，報警處理而悉上情。三、案經康嘉珉訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告蔡硯旭所犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪及同法第201條第2項之行使偽造有價證券罪 ，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院 107年1月29日準備程序進行中，就被訴之事實皆為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意 改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本
件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承 不諱（見臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第4579號偵 查卷宗第15至18頁、臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字 第13721號偵查卷第41至47頁、第67至71頁；本院卷第98頁 、第102頁、第106頁），且經證人即被害人蔣子涵、證人即 告訴人康嘉珉於警詢證述明確（見臺灣苗栗地方法院檢察署 105年度偵字第5985號偵查卷〈下稱苗檢偵卷〉第83至84頁 、第95至97頁），並有被害人蔣子涵之內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、郵局自動櫃 員機交易明細表、被害人蔣子涵之郵局存摺內頁、被告以旋 轉拍賣帳號「vivian_724」與被害人蔣子涵商談交易之對話 紀錄、邱礪德之三信商業銀行成功分行、銀河線上股份有限 公司提供之「老子有錢官網客服」電子郵件、告訴人康嘉珉 之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局永康 分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、中國信託自動櫃 員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、被告交付予 告訴人康嘉珉之禮券影本、台新國際商業銀行105年4月25日 台新作文字第1050 9636號函暨邱鈺崴之台幣存款歷史交易 明細查詢、玉山銀行存匯中心105年5月20日玉山個（存）字 第1050512262號函暨所附之顧客基本資料查詢、淞果數位股 份有限公司105年6月29日淞字第10506290001號函、行動電 話0000000000號、第0000000000號通聯調閱查詢單、游閔琇 之永豐銀行客戶基本資料表、交易明細表、樂購蝦皮有限公 司105年7月29日樂購蝦皮字第1050729007號函、105年3月12 日14時26分許新北市○○區○○街000號全家便利超商三重 富貴店提款機提款影像各1份（見苗檢偵卷第85至93頁、第 98至107頁、第109至111頁、第113至117頁、第119至123頁 、第125至126頁、第129頁、第131至132頁）在卷可佐，足 認被告自白均與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確 ，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按有價證券，係指證券所表彰之權利，其發生、轉讓或行使 ，均與證券本身有不可分離之關係。犯罪事實欄二之系爭禮 券本身券面金額即表彰對發行之SOGO百貨公司具有相當金額 之請求權，且行使或轉讓該權利之際，各須出示或交付禮券 ，堪認該禮券所表彰之權利與該禮券本身具有不可分離之關
係，自屬有價證券。又行使偽造有價證券以使人交付財物， 如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行 使偽券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院25年上字第18 14號判例意旨參照）。
㈡、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第201條第2項行使 偽造有價證券罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。又被告前因①違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以98年度簡字第921號判決判處有期徒刑3月確定； ②因偽造文書案件，經本院以98年度簡字第9860號判決判處 有期徒刑2月確定；③因偽造文書案件，經本院以99年度訴 字第3126號判決判處有期徒刑4月確定；前開案件之罪刑經 本院以100年度聲字第1604號裁定應執行刑有期徒刑7月確定 ，於100年5月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，非 無謀生能力，竟以刊登虛假販售禮券訊息或販售偽造之禮券 之方式，使告訴人、被害人受有相當之財產上損害，亦損及 新光三越百貨公司及SOGO百貨公司之權益，被告所為實非可 取，兼衡被告係高職肄業之智識程度（見本院卷第65頁被告 個人基本資料查詢結果各1紙）、犯罪之動機、目的、手段 、告訴人、被害人所受之損失、實際犯罪所得，及被告犯後 坦承犯行，惟尚未與告訴人、被害人達成和解或取得諒解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯詐欺取財 罪諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於104年12月30日 、105年6月22日修正公布，均自105年7月1日生效施行，依 修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，是 關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。 又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，現行刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文，揆諸前揭說明，本案自應逕適用上揭修正後 新法沒收之規定。是被告於犯罪事實欄一詐得之款項6,800 元及同欄二詐得之款項4,320元（均未扣案），皆屬於被告 所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定於各該罪刑
項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，併依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額（追徵所代表 之意涵亦包括沒收原物為金錢而不能或不宜沒收時，亦得宣 告以追徵方法替代）。
㈡、又按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金 融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具 之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人 與否，沒收之，刑法第205條定有明文。本件被告於犯罪事 實欄二行使之系爭SOGO禮券9張，均屬偽造之有價證券，不 問屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第201條第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第205條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網