臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1852號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林嘉華
選任辯護人 陳明欽律師
蔡秉叡律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第16
115 號、105 年度偵字第25780 號），本院判決如下：
主 文
林嘉華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以（即起訴書附表編號14所示之事實）：被告林 嘉華為減省自身位於新竹市○區○○路0 段000 號8 樓之16 處之電費，竟基於加重竊盜及違反電業法之犯意，攜帶客觀 上足以對人之生命、身體構成威脅且具有危險性而得作為兇 器之老虎鉗等工具，於不詳之期間，持上開工具破壞電表封 印鎖後，倒撥電表指數方式，使電度表失效不準，以此方式 為其本人竊得電能。因認被告所為，涉犯刑法第323 條、第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊取電能罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86 號、76年臺上字第4986號及30年上字第816 號判例意旨可參 ）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上 字第128號著有判例意旨可資參照）。
三、公訴人認被告林嘉華涉有前開犯行，無非係以被告林嘉華於 警詢及偵查中之供述、證人即台電公司職員呂金福及曾國洲 於偵查中之證述、用電實地調查書、電費資訊、新北市政府 警察局刑事警察大隊105 年5 月9 日搜索扣押筆錄及扣押物
品目錄表、查緝照片、被告林嘉華實際示範如何在被告林知 瑾處竊電之錄影畫面光碟1 片等，為其主要論據。訊據被告 林嘉華堅詞否認就此部分有何被訴之攜帶兇器竊取電能犯行 ，並辯稱：本案案發後，台電人員於105 年5 月12日前往該 址調查，調查完畢後並將電表設備更換，此後該址之計電應 無失準之狀況。惟觀該址用電紀錄，於105 年5 月後之用電 度數及電費，相較於歷年紀錄，並無特別高之狀況，反而有 略為下降之情形，舉例而言，該址105 年7 月份用電度數為 464 度，惟104 年同月份用電度數卻高達657 度；該址105 年9 月用電度數為517 度，惟101 年同月份用電度數即高達 730 度，102 年同月份用電度數亦相差無幾；該址105 年11 月份用電度數為561 度，惟103 年同月份即高達763 度，10 1 年同月份用電度數亦與更換電表後度數相差無幾，由此可 知，台電人員更換新電表後，該址用電並無特別降低之情形 ，可知起訴書指稱被告林嘉華出於減省電費目的而有破壞該 址電表封印鎖並倒撥電表指數之行為，與客觀事實不符；再 本件之竊電時間、調動電表次數起訴事實均不詳，明顯過於 模糊，故本件實難以認定被告確有該行為存在等語。四、經查：
㈠、證人呂金福於偵查中結證稱：伊有去過新竹市○區○○路○ 段000 號8 樓之16，發現該處封印鎖異常，有被撬開重插的 痕跡，鉛封印有被剪斷、破壞，電表也有失準異常，之後我 們就再裝回去，回去後請另一組稽查人員去該處稽查，稽查 結果是有計量失準、計費減少情形，但林嘉華沒有當場簽名 ，是事後聯絡林嘉華到公司簽名確認等語（見105 年度偵字 第16115 號偵查卷第227 頁）；其復於本院審理時結證稱： 伊在台電新竹營業所擔任稽查員，本案是由新北警方發動， 他有給我們相關疑點的位置，我們有事先去會勘過，當天的 稽查是由苗栗區處的其他同仁去稽查；用電實地調查書是伊 撰寫的，伊沒有去稽查等語（見本院易字卷第224 、225 頁 ），是證人呂金福並非依據其實際至新竹市○區○○路○段 000 號8 樓之16處所為之勘察結果始撰寫本件用電實地調查 書，故其上開所述及所撰寫調查書之內容是否確與事實相符 ，即非全然無疑。
㈡、再證人許家箖於本院審理時結證稱：伊是台電公司稽查課的 稽查員，於105 年5 月12日下午6 時，有去新竹市○區○○ 路0 段000 號8 樓之16稽查，我們是會同住戶及警察一起去 檢查他的電表，發現電表封印鎖及電表的封鉛被剪斷破壞， 我們現場有測試電流還有轉速，有明顯變慢，就可以判斷該 電表有被破壞改造；用電實地調查書上用戶或用電人所載「
林嘉華」是警員告訴我，警員說今天就是因林嘉華的案件過 來等語（見本院易字卷第229 至232 頁），是證人林家箖於 105 年5 月12日下午6 時，雖有去新竹市○區○○路0 段00 0 號8 樓之16實地稽查，在測試該處電表後，因該電表轉速 有明顯變慢，且電表封印鎖及電表的封鉛有被剪斷破壞之情 ，而認該處電表有遭破壞改造之情，惟此亦僅能說明證人於 該日稽查時該處電表有遭人破壞及改造之情，但證人於該日 所會同該處之住戶並非本件被告林嘉華，故是否能據此推論 是本件被告林嘉華於斯時或在稽查之前有曾改造該處電表之 情，亦非全然無疑。
㈢、況證人郭芷綾於本院審理時係結證稱：伊曾在100 年至102 年間在被告林嘉華開設的網咖上班；伊有居住過新竹市○區 ○○路0 段000 號8 樓之16，住了一年，是102 年至103 年 ，林嘉華沒有去過該處，也沒有改過那邊的電表，伊住在那 邊的電費是伊支付的；伊承租該處之前、後，被告林嘉華不 是伊的前手或後手，他有來找過伊，但都是在樓下，伊連幾 樓都沒有跟他說過等語（見本院易字卷第219 至221 頁）， 是被告林嘉華既未曾承租過新竹市○區○○路0 段000 號8 樓之16處，且其前員工郭芷綾亦僅住於該處一年，是上開證 人前去該處稽查時，證人郭芷綾亦不住於該處，是衡以被告 林嘉華倘與該處住戶未有任何關係，或有取得到任何報酬作 為對價情況下，其豈有可能無故改造該處之電表，而讓該處 之住戶無端受有少繳電費之利益。至本件之用電實地調查書 上「用戶或用電人」雖是林嘉華所親簽，惟被告並未會同證 人一同稽查，而是事後才在該處簽名，故此處簽名與被告未 在該處居住之情相齟齬，是公訴意旨逕認本件被告係該處之 實際用電人顯與客觀事實不符，故本件實難認被告林嘉華就 此部分有何被訴之攜帶兇器竊取電能罪嫌。
五、綜上所述，公訴意旨除未具體指明本件電表遭被告改造之時 間及次數外，依公訴人目前所提之證據，亦無法證明被告確 有以老虎鉗等工具破壞該處電表封印鎖後，倒撥電表指數之 事實，故自難遽認被告確有公訴人所指之上開犯行。此外， 復查無其他積極證據足認被告涉有公訴人所指之犯行，揆諸 前開規定及說明，自應諭知被告林嘉華為無罪之判決，以免 冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官羅雪舫到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
刑事第二十一庭 法 官 陳正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日