清償借款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,107年度,79號
CHDV,107,訴,79,20180315,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第79號　　　　　　　　　　　
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　賴進淵　
訴訟代理人　陳敬文　
被　　　告　松佑五金鑄造企業有限公司
兼法定代理　鄭永烈　
人　　　　　　　　　　　
被　　　告　鄭明彰　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾柒萬玖仟零拾陸元，及自民國一○六年十一月八日起至清償日止，按年息百分之四點九四計算之利息；暨自民國一○六年十二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內按該年息百分之十；逾六個月者，按該年息百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾柒萬零陸佰拾陸元，及自民國一○六年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五點二五計算之利息；暨自民國一○六年十二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內按該年息百分之十；逾六個月者，按該年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當事由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告松佑五金鑄造企業有限公司（下稱松佑 公司）於民國104年9月7日邀同被告鄭永烈（該公司負責人 ）、被告鄭明彰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 300萬元，約定自104年9月8日至107年9月8日按月攤還清償 ，利息按所選指標利率加碼年利率3.87％計算。又被告松佑 公司於105年10月26日再次邀同被告鄭永烈、鄭明彰為連帶 保證人，向原告借款300萬元，約定自105年10月26日至108 年10月26日按月攤還清償，利息按所選指標利率加碼年利率 4.18％計算。上開借款逾期付息或清償本金時，除按上開計 息外，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百 分之10，逾期超過6個月以上部份，按上開利率計百分之20 計付違約金。另依授信約定書約定，被告松佑公司如經票據 交換所通知拒絕往來，得視為全部到期。因被告松佑公司於 106年12月22日經票據交換所通知拒絕往來而視為全部到期



，前述借款本金分別尚有879,016元、1,970,616元，迄未清 償。爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付等 語。並聲明：如判決主文所示。
三、被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何置辯。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。利息或其他報償， 應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止 時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民 法第478條、第477條分別明文。又稱保證者，謂當事人約定 ，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人拋棄 先訴抗辯權，不得主張未就主債務人之財產強制執行而無效 果前而拒絕清償。此觀民法第739條、第740條、第745條、 第746條規定意旨即明。
五、原告前揭主張，提出借據、授信約定書、松佑公司帳戶交易 明細查詢、票據交換所公告拒絕往來戶資料、台中商銀月定 儲利率指數等件為證。被告經合法通知均未到場，亦未提出 書狀作何置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段 規定，視同自認。而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之 自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力 ，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎。據此， 應認原告主張為真實。
六、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告等連帶 給付借款及利息、違約金等，為有理由，應予准許。七、依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 林曉汾