臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度聲字第20號
異 議 人 王禮敏
相 對 人 明慶行銷有限公司
法定代理人 陳昱宏
上列當事人間因清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國
107年2月21日所為107年度存字第81號准許提存之處分，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：提存人購買農地之前手吳秀枝以同段980地 號，對978地號土地上有通行權存在經臺灣彰化地方法院民 事判決確定在案。後978地號地主始將有通行權存在位置分 割出978-1地號田地，並出售給吳秀枝，然先前法院所判決 有通行權存在之案，不因此而變為無效。又異議人王禮敏將 979地號分割出979-1地號土地經與吳秀枝協議，與978-1地 號合併而就該土地二人成為分別共有。於105年間，吳秀枝 將978-1及980地號持有土地出售予提存人明慶行銷有限公司 ，此前異議人與提存人並無任何土地糾紛或連帶其他債務或 興建農舍，容許等申請問題。其後，提存人整平978-1地號 通行地面時，不慎挖破灌溉水管，以待政府核准完成建築後 為由，迄今仍置之不理，106年3月間，彰化縣政府發文給提 存人之申請農業設施容許使用同意書，然該同意書同年8月 間則經縣政府撤銷。106年8月15日，提存人將978-1地號土 地贈與44/1000給提存人之法定代表人家人陳淑珍，是為備 用超過半數土地共有人數。106年8月25日，提存人以存證信 函（彰化市曉陽郵局86號），要用土地法34條之1規定迫令 共有人王禮敏同意，就978-1地號配合提存人使用之同意書 以便矇混縣政府，方可准許興建容許設施。但本人拒絕同意 背書其興建容許設施，因與本人無關。107年1月12日提存人 虛造共有土地糾紛事件向彰化市調解委員會（彰市調字第14 5號）申請調解。107年1月18日提存人以限時掛號函（臺中 向上郵局第963416號）迫令王禮敏參加調解，若調解不成立 請於十日內提起訴訟，否則視為無爭議。顯然無事生非，不 勝其煩，則變成以書面調解而不成立。107年2月23日異議人 人收到貴所提存通知書其容內竟然只一張提存通知書，證據 是存證信函又是土地法第34條之1的解釋問題就可構成債權 、債務事件，確有損及異議人之權利，懇請變更駁回處分。二、按聲請提存應作成提存書一式二份，連同提存物一併提交提
存物保管機構；如係清償提存，應附具提存通知書。提存書 應記載提存人之資料、代理人之資料、提存物之內容、提存 之原因事實、清償提存提存物受取權人之資料、命擔保提存 之法院名稱及案號、提存所之名稱、聲請提存之日期等事項 ，為提存法第8條、第9 條第1 項所明定。又提存法施行細 則第3條第1項規定，提存所接到提存物保管機構或提存人轉 送之提存書後，應就法院是否有管轄權、提存書狀是否合於 程式、提存物性質是否適於提存、提存書記載及應提出之證 明文件是否完備、有代理人者是否應提出委任書、提存人依 提存法第4條第4項規定聲請提存時，是否以全體債權人為提 存物之受取權人等情，審查有無欠缺。再者，聲請提存，應 提出提存書、清償提存應添附提存通知書、國庫存款收款書 、提存費繳款證明（依法免徵提存費者無庸附具）、提存原 因證明文件（清償提存無庸附具）、團體代表人或管理人資 格之證明文件、委任書等，亦為提存法施行細則第20條所明 定。又提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置提存 所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非 訟程序，而非判斷私法上權利義務訴訟程序，故提存所就具 體提存事件僅得依提存法及其施行細則規定為形式上審查， 至當事人有關實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式 謀求解決，提存所並無審查權限。是提存所僅得由提存書之 記載就形式上之程式為審查，至於清償提存是否依債務本旨 而發生清償效力，及有無實體法律關係存在等情，並非於提 存時由提存所認定，而應於涉訟時由受訴法院依法審認之。三、查異議人主張之事實，固據其提出本院101年度簡上字第66 號民事判決、複丈成果圖、地籍圖謄本、土地登記謄本、照 片、彰化縣政府106年3月24號及8月22日函、存證信函、異 議人106年9月26日回函、彰化市調解委員會通知書、調解筆 錄、名慶行銷公司函文、異議人調解申請書等影本等為證， 惟異議人主張其與相對人並無債權、債務關係存在，屬實體 之事實，依前揭說明，尚非本件提存異議之非訟程序所得加 以審究，異議人自得另循訴訟或其他紛爭解決途徑處理。是 難認本件異議人之異議為有理由，自應予駁回。四、依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 莊何江
, 台灣公司情報網