臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第838號
原 告 蕭琮傑
訴訟代理人 許蕭香
張家豪律師
被 告 公業蕭輝傑
法定代理人 蕭丁中
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國107年2月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告公業蕭輝傑（下簡稱被告公業）之設立人為蕭定，原告 為設立人蕭定之子孫，且原告之祖父蕭鉉欽生前，於被告公 業所有田中鎮新太平段188地號土地（下稱系爭土地）之地 價稅單，亦載為公業之管理人。詎被告公業法定代理人蕭丁 中於民國104年11月15日向彰化縣田中鎮公所申報「公業蕭 輝傑」派下員名冊、系統表等資料時，僅列設立人蕭昌份之 繼承人為派下員，未將原告列為派下員，田中鎮公所公告時 ，原告並無從得知，致產生被告公業僅有1名派下員即蕭丁 中之違反常情及經驗法則情事。
㈡依書山蕭氏族譜所載及網路蕭氏族譜查詢，原告確實為被告 公業享祀者即第11世蕭輝傑公之第20世子孫，設立人蕭定為 第15世先祖。又原告所祀奉之祖先牌位，其上亦記載有第11 世輝傑公及相關直屬先祖。再被告公業所有系爭土地，於光 復初期係由原告之曾祖父蕭清長申請總登記並換發土地所有 權狀，並有保證人蕭金獅出具保證書保證該土地為公業蕭輝 傑所有。該申報人及保證人，均與書山蕭氏族譜所載第11世 蕭輝傑公以下之其中第17世蕭清長、第16世蕭金獅相符，且 依前開土地申報書所載，蕭清長之住居地為田中121番地， 與上開戶籍資料所載原告之曾祖父蕭清長住居地相同，足證 被告公業確為原告之先祖所設立。況系爭土地歷年來均由原 告繳納地價稅，該地價稅繳款書上亦均載有「公業蕭輝傑管 理人蕭鉉欽」，則原告祖父蕭鉉欽既然為被告公業之管理人 ，參以原告繳納系爭土地地價稅等情，應足堪認原告先祖蕭 定應為被告公業之設立人，原告自得享有派下權。 ㈢依田中鎮公所檢附之被告公業沿革記載「十六世祖昌份公為 祭祀公業蕭輝傑及公業蕭輝傑設立人、並傳於其子三水公、 …、公業蕭輝傑管理員登記於萬合公名下至今」，係申報十
六世祖蕭昌份為被告公業之設立人，並非蕭丁中於本件所主 張之設立人為蕭萬合、蕭右蕭、甘露，且依該沿革記載，蕭 萬合僅登記為管理員，並非設立人，足認蕭丁中主張蕭萬合 等人為設立人並非屬實。再依上開沿革所載設立人蕭昌份為 第16世，與原告主張設立人蕭定為第15世，兩人生存世代相 當，且依該沿革載有「係由十六世嗣孫昌份公與諸房房研商 並集資建立」等語，確實並非僅有1人設立，蕭丁中主張該 16世昌份公，無論依族譜或戶籍等現存資料，均查無此人， 其該主張顯有重大疑義，益見原告主張其15世先祖蕭定為設 立人，堪信為真實。
㈣依書山蕭氏族譜所載，原告之第12世先祖為「蕭志科」，且 蕭志科即為享祀者蕭輝傑之長子，其先祖世代承續無疑，益 見原告主張有據。被告主張其為12世蕭志奇房系，自應舉證 。又依沿革記載，每年係由18世樹竹公之男系子嗣依列舉行 掃墓及祭祖事宜，而18世樹竹公係生於明治21年10月8日， 卒於民國52年4月4日，倘既然於民國35年間該人尚生存，豈 可能在該年間土地清查時為蕭清長等人竊佔。
㈤被告公業是否由祭祀公業蕭輝傑分立出來，因年代久遠，無 從得知，惟從被告公業之沿革可知，應為分別設立，且被告 公業之土地亦非來自祭祀公業蕭輝傑。被告公業為原告先祖 蕭定設立，為此聲明：確認原告對被告公業蕭輝傑之派權下 存在；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告公業與祭祀公業蕭輝傑系出同門，最早是蕭樹竹及蕭萬 合祖先各拿出土地成立祭祀公業蕭輝傑。被告公業是明治42 年（民前3年）由祭祀公業蕭輝傑所分出成立，明治42年8月 20日以前由蕭丁中之曾祖父蕭三水為管理人，之後變更為蕭 萬合，於明治42年9月16日登記完成（受附）業主公業蕭輝 傑管理武東堡大平庄百叁拾四番地蕭萬合（登載於謄本甲區 地區大平151號則旁註有畑字田地）。
㈡從原告祖先排位可知，其祖先應該是十世蕭炎任依序下來， 15世是蕭定，原告所主張之設立人蕭定，與蕭丁中曾祖父蕭 三水兩人是同時期人，而蕭三水是被告公業之管理人，按理 設立人應早於前，因此蕭定不可能是系爭公業之設立人等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠原告主張被告法定代理人蕭丁中於民國104年向彰化縣田中 鎮公所申報其為「公業蕭輝傑」唯一派下員，此經本院函田 中鎮公所查明無訛。本件原告主張其為「公業蕭輝傑」派下 員，其派下權有受侵害之危險，而此危險得以本件確認其派
下權存在之訴予以除去，是原告提起本件確認之訴，有即受 確認判決之利益，合於民事訴訟法第247條第1項規定，自應 准許，合先敘明。
㈡原告主張被告公業之設立人為蕭定，惟此為被告所否認，原 告就此自應負舉證證明之責。原告主張其為被告公業享祀人 蕭輝傑之子孫，並提出族譜及祖先牌位相片為證。惟祭祀公 業係為祭祀、緬懷祖先而設，享祀人當然非是公業之設立人 ，故享祀人之後代子孫並不一定均是設立人之子孫，無從認 定享祀人之後代子孫均有派下權。
㈢原告又主張其祖居被告公業所有系爭土地上，光復初期係由 其曾祖父蕭清長申請總登記，並有保證人蕭金獅出具保證書 保證該土地為被告公業所有，爰提出臺灣省土地關係人繳驗 憑證申報書及保證書為證。惟查，祭祀公業土地長期遭占用 之情形所在多有，原告縱祖居被告公業所有之系爭土地，惟 其祖上占有系爭土地之可能原因甚多，不能憑此推論公業土 地之占有人即為公業派下員。又原告曾祖父蕭清長雖於光復 時辦理系爭土地之總登記，惟觀申報書，蕭清長並非公業管 理人，而係以代理人身分申報，其之所以申報非無可能基於 土地占有人之關係人身分，不能憑此遽認其為派下員。再者 ，其申報總登記之保證書，係保證人出具保證土地為「蕭輝 傑」所有，並無隻字提及派下權，此保證書亦不足採為有利 原告之證據。
㈣原告又主張系爭土地多年由其繳納地價稅，地價稅繳款書上 亦均載有「公業蕭輝傑管理人蕭鉉欽」，其祖父蕭鉉欽既然 為公業管理人，其自為派下員等語。惟查，地價稅固以土地 所有權人為納稅之義務人，惟實際繳納者，並無何限制，原 告既為系爭土地實際占有人，由其繳納地價稅，符合社會常 情，並不能憑納稅之事實推論其為派下員。又地價稅繳款書 上土地管理人之記載，係稅務機關基於稅務行政稽徵之便利 而為，非可作為土地所有權認定之憑證，況且地價稅繳款書 上開所載管理人，亦與土地登記謄本登載不符，是地價稅繳 款書亦不足採為有利原告之證據。
㈤原告主張被告公業之管理人為蕭定，惟觀公業所有系爭土地 登記簿謄本，登載之管理人為蕭三水，嗣變更為蕭萬合。查 蕭定之子蕭壽係日據時期明治十五年出生，蕭三水之子蕭樹 竹係明治二十一年出生，此有蕭壽、蕭樹竹之戶籍謄本在卷 可稽，可認蕭三水、蕭定約為同時代之人，而蕭三水與蕭定 間並無直系血親關係，此為原告自承二人為不同房之人，苟 被告公業為蕭定所設立，當不可能以蕭三水為管理人。是原 告主張蕭定為被告公業之設立人，此與系爭土地登記簿謄本
登載之管理人不符，應非可採。
㈥綜上，原告主張被告公業之設立人為蕭定，舉證尚有不足， 即非可採。從而，原告請求確認其為被告公業之派下員，為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 顏麗芸