臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第152號
上 訴 人 黃鈺棋
訴訟代理人 蔡君儀
陳柏勳
被 上訴人 楊國利
訴訟代理人 林娜慧
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年
8月15日本院彰化簡易庭第一審判決（106年度彰簡字第318號）
提起上訴，本院於107年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人執有被上訴人所簽發、發票日民國98 年12月13日、支票號碼AJ0000000號、付款人為彰化第十信 用合作社伸港分社、背書人吳昭進、票面金額新台幣（下同 ）45萬元之支票1紙（下稱系爭支票），先於99年7月間向本 院取得民事確定判決（99年度彰訴字第5號）之執行名義， 再於106年4月間向本院換得債權憑證（106年度司執字第 9553號），繼又於106年5月間向本院聲請強制執行，本院以 106年度司執字第20613號受理。惟上訴人於99年7月間執系 爭支票向本院取得民事確定判決後，其票據請求權至遲應在 104年7月間罹於時效，被上訴人有足以消滅上訴人在執行上 請求之事由存在。又系爭支票係被上訴人遭訴外人吳昭進詐 欺所簽發，吳昭進並於其刑事案件中，將該支票取回歸還被 上訴人，故上訴人已非執票人，而無從主張票據權利等語， 求為本院106年度司執字第20613號所為強制執行程序應予撤 銷判決。
二、上訴人則以：被上訴人於102年5月27日曾委任吳昭進前來向 上訴人協商緩期清償，並經吳昭進承認系爭支票債務存在， 上訴人因而同意讓吳昭進取回系爭支票，故系爭支票債權經 被上訴人承認而生中斷時效之效力。另上訴人已經依法取得 執行名義，縱嗣後使失去執票人地位，亦不妨害其聲請強制 執行等語。
三、原審判決本院106年度司執字第20613號清償債務強制執行事 件對被上訴人所為之強制執行程序，應予撤銷。經上訴人提 起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之 訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件訴外人藍月伶執有被上訴人所簽發之系爭支票，向本院 提起訴訟，經本院99年度彰訴字第5號判決命被上訴人及吳
昭進應連帶給付藍月伶45萬元及自99年6月3日起至清償日止 ，按年息百分之六計算之利息，並於99年6月21日宣判，同 年6月24日送達藍月伶及被上訴人，被上訴人部分，兩造均 未上訴，而於99年7月17日判決確定。嗣後藍月伶於106年2 月25日，將其對於被上訴人、吳昭進之上開執行名義所示之 支票債權轉讓予上訴人，並於106年3月3日寄發存證信函通 知被上訴人；上訴人於106年3月6日聲請對被上訴人強制執 行，經本院106年度司執字9553號清償債務強制執行事件執 行未受償，於106年4月10日核發債權憑證；上訴人再於106 年5月26日執上開債權憑證聲請對被上訴人強制執行，經本 院106年度司執字20613號清償債務強制執行事件，於106年5 月31日，對台中商銀伸港分公司、有限責任彰化第十信用合 作社、台灣土地銀行彰化分公司發扣押命令，台中商銀函覆 查扣被上訴人存款8,470元、有限責任彰化第十信用合作社 函覆查扣被上訴人存款2,614元、臺灣土地銀行彰化分公司 函覆查扣被上訴人存款141,312元等事實，為兩造於原審所 不爭執，堪信為真實。
五、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。又債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中 斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題，因此消滅時 效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行 強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效 之問題，債務人得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行 名義之執行。經查：
㈠系爭支票債權請求權之時效期間依票據法第22條之規定原為 1年，經藍月伶對被上訴人取得確定判決之執行名義後，依 民法第137條第2項規定，原有消滅時效自受確定判決重行起 算5年。故系爭支票債權自99年7月17日判決確定起，重行起 算時效期間5年，而於104年7月17日時效完成。藍月伶於106 年2月25日將其對被上訴人之系爭支票債權轉讓予上訴人， 上訴人遲至106年3月6日始持系爭支票確定判決向本院民事 執行處聲請強制執行，已罹於5年之時效期間，經被上訴人 為時效抗辯，其請求權因而消滅，被上訴人自得拒絕給付， 而有消滅債權人請求之事由。
㈡上訴人固辯稱：被上訴人曾委由訴外人吳昭進與藍月伶處理 緩期事宜，可認已默示承認本件債務，生中斷時效之效力等 語，為被上訴人所否認。然吳昭進為系爭支票之背書人，同 為票據債務人，其本人即得與藍月伶協商債務，而無須受被 上訴人之委任。且經本院調閱本院102年度易字第142號被告 吳昭進刑事詐欺案件相關卷宗可知，吳昭進於該刑事案件中
承認系爭支票係其自被上訴人處詐欺取得，且吳昭進為求與 被上訴人和解而獲得緩刑，於刑事案件審理中自行從藍月伶 處取回系爭支票等情，有上開刑事案件審判筆錄、調解程序 筆錄為證（見本院102年度易字第142號刑事卷第16、24、48 頁），可證被上訴人並無委託吳昭進去向藍月伶協商緩期清 償或承認系爭支票債務之情形，上訴人抗辯系爭支票債權有 消滅時效中斷事由存在，難以採信，其聲請通知吳昭進到庭 作證，自無必要。
六、綜上所述，系爭支票債權請求權已罹於時效而消滅，被上訴 人提起債務人異議之訴，請求排除系爭執行名義之執行，自 屬有據。原審判命本院106年度司執字第20613號清償債務強 制執行事件對被上訴人所為之強制執行程序，應予撤銷，尚 無不合。上訴意旨，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 陳雪鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網