損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,105年度,652號
CHDV,105,訴,652,20180328,1

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第652號
原　　　告　楊登銘
　　　　　　陳麗雯
　　　　　　光展車業有限公司
上　一　人
法定代理人　楊登錦
共　　　同
訴訟代理人　黃勃叡律師
被　　　告　鄭匡甯
訴訟代理人　楊振裕律師
複代理人　　陳柏宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊登銘新台幣14,924元，及自民國105年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告給付原告陳麗雯新台幣55,000元，及自民國105年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告光展車業有限公司新台幣269,943元，及自民國105年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，原告楊登銘負擔十分之一，原告陳麗雯負擔十分之一，其餘由原告光展車業有限公司負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣14,924元為原告楊登銘預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣55,000元為原告陳麗雯預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如以新台幣269,943元為原告光展車業有限公司預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決⑴被告應給付原告光展車業有限公司新台 幣（下同）630,840元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應給付原告楊登 銘45,740元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⑶被告應給付原告陳麗雯136,300 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息⑷併願供擔保，請准宣告假執行。其主張略以 ：
㈠被告鄭匡甯駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱系稱車輛



），於民國105年3月7日23時30分，沿中山路由北往南行駛 ，行經中山路二段531號前時，因精神狀態不佳，自外側車 道偏離，先擦撞原告光展車業有限公司（下稱光展公司）招 牌柱，再擦撞原告楊登銘所有車牌號碼000-000重型機車及 第三人寄放於原告光展公司車牌號碼000-000機車後，最後 撞擊原告陳麗雯所有車牌號碼00-0000自小客車及原告光展 公司所有車牌號碼0000-00自小貨車，此有交通事故初步分 析研判表及事故現場圖、交通事故照片黏貼記錄表可證。被 告上開侵權行為，造成原告光展公司之招牌柱（含旗柱、電 表箱）、機車展示台、車牌號碼000-000機車、車牌號碼000 0-00自小貨車毀損，原告楊登銘所有車牌號碼000-000重型 機車毀損，原告陳麗雯所有車牌號碼00-0000自小客車毀損 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。 ㈡賠償明細：
⒈原告光展公司部分：
⑴招牌柱（含旗柱、電表箱）：修繕費用為98,690元，有 報價單及現場照片可證。
⑵機車展示台其修繕費用6,300元，有報價單及現場照片 可證。
⑶車牌KTY-026號機車：該機車為第三人交由原告光展公 司辦理過戶等事宜，卻遭被告損毀，依民法第508條之 規定，原告光展公司須承擔毀損之費用，故原告光展公 司自得請求被告賠償機車修繕費用34,550元，有報價單 及現場照片可證。此部機車車主已將其債權讓與原告光 展公司，有債權讓與契約書可證，爰以民事準備理由狀 之送達為債權讓與之通知被告。
⑷車牌3759-LZ號自小貨車：系爭自小貨車被撞毀損情形 十分嚴重，經估價結果，其修護費用共須花費623,098 元，有照片、原廠估價單可證，明顯高出市價許多，已 無維修價值存在，且經原告詢價之結果，以相同廠牌及 年份車輛，二手買賣價格約為40萬元。另原告光展公司 支付上開車輛估價費用為3,000元，有發票可證。故本 件上開營業自小貨車於車禍發生時之市價為40萬元，依 民法第213條第1、3項之規定，原告爰就此部分請求被 告賠償403,000元。
⑸營業損失之計算：本件因被告過失駕車行為致生原告光 展公司所有系爭3759-LZ號營業自小貨車受有損害，被 告應可預見原告營業車輛於修復期間內無法作營業使用 之損失，核屬所失利益，倘因該車重新購置期間未能按 原定計劃營業，而喪失可得預期之利益，自得向被告請



求賠償，且爭車輛既屬營業用車輛，依通常情形，均就 其所有車輛為適當調配，並排定運輸計劃，此有105年3 月代銷商品結帳清單可證。原告原本每月以系爭0000 -LZ號營業自小貨車載運機車至機車行，機車行每售出 一台機車，原告光展公司可獲得佣金500元，原告105年 3月平均佣金為26,500元，系爭車輛每日營業收入約為 883元，然至事發迄今已逾3個多月，加上重新購置車輛 及領牌等作業時間，原告爰請求營業損失100日共88,30 0元（883×100=88,300）。
⒉原告楊登銘部分：車牌632-DYU號重型機車修繕費用為45, 740元，有報價單及現場照片可證。
⒊原告陳麗雯部分：車牌H7-7177號自小客車被撞毀損情形 十分嚴重，經估價結果，其修護費用共須花費265,699元 ，有原廠估價單及車輛照片可證，明顯高出市價，顯已無 維修之價值存在，且原告於104年11月8日購買時之價格為 95,000元，及於104年11月10日支付修繕費用為41,300元 ，有買賣契約書及估價單可證，原告爰就此部分請求被告 賠償136,300元。
㈢本件係因被告睡眠不足，精神狀態不佳，自外側車道偏離， 未行駛於合法車道，與原告是否將車子停放騎樓尚屬無涉， 即便原告有未依規定將車子停放騎樓之違規情事，亦僅是其 應否受交通違規裁罰而已，與本件車禍之發生並無相當因果 關係，蓋本件被告本應行駛於「合法車道」中，注意車輛停 放於前方路邊而閃避之，又無不能注意之情事，卻貿然駕駛 汽車偏右前進，因此撞擊原告等人之車輛，致其受有上開之 損害，是即使原告之車輛當時係停靠於路邊，亦不免因被告 之過失行為而遭被告駕駛之汽車撞擊，故原告將車子停騎樓 ，應僅係行政違規行為，與損害結果之發生，尚無相當因果 關係存在，尚不能僅以原告將車子停騎樓之情，即認定其亦 與有過失。
㈣另就3759-LZ號自小貨車鑑定報告，說明如下：該鑑定報告 係依據「權威車訊105年3月」之市值鑑價，然權威車訊係一 本中古車行用來收購中古車參考行情之書，故鑑定報告認定 3759-LZ自小貨車之市值僅為10萬元，應係中古車商收購之 價格，而非消費者所購買之價格，真正市場上之價格，應考 慮車輛之稀有性及中谷車商持有及維修之成本，況同款車型 亦有「標配」及「高配」等不同價格，顯然無法僅依據權威 車訊一本書即認定其市值為何，還須考量上開種種因素。本 件3759-LZ號自小貨車，係屬該同款車型中「高配」之車型 ，具有「安全氣囊」，且市面上流通率較低，屬於稀少之車



型，中古車商持有成本相對較高，消費者顯須以較高之市值 才能購得，甚至連同款車型「標配」之車輛，其買賣之價格 都為31萬元，此有買賣契約書可證，顯見該鑑定報告所為之 鑑定市值顯然低估。經彰化縣汽車商業同業公會函覆鑑定結 果為該車在市場上價格有135,000元，希望以該市場價格作 為損害賠償計算標準等語。
二、被告聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲 請宣告免為假執行。答辯略以：
㈠依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，騎樓設置目的在 供行人往來通行，屬該條例所規定之「道路」，又依道路交 通安全規則第112條第1項第9款規定，自不得於騎樓內停放 車輛。且依同條第6款暨第同規則第140條規定，亦不得於騎 樓停放待售或承修之車輛，並將之利用為工作場所。本件原 告光展公司不僅將彰化縣○○市○○路○段000號前騎樓空 間作為其工作場所，設置招牌柱及機車展示台，且停放待過 戶之第三人所有車牌號碼000-000號機車暨其所有之3759-LZ 號自小貨車。而原告楊登銘、陳麗雯亦分別將其所有之車牌 號碼000-000重型機車、車牌號碼00-0000自小客車停放於該 處騎樓，卻未於夜間時顯示任何停車燈光或反光標識，被告 在正常情況下直行於中山路二段，信賴渠等會遵循交通規則 停放車輛，詎原告光展公司利用該處騎樓為工作場所並所停 放待售車輛，且原告3人亦違規停車，亦未於夜間時顯示任 何停車燈光或反光標識，致使被告擦撞前揭招牌柱、機車展 示台及車輛，導致被告受有頭部外傷併腦震盪，此部分之過 失應在原告等3人，而非被告。從而，被告鄭匡甯對本件車 禍所致原告等3人之損害，應無過失。
㈡觀諸本件道路交通事故現場圖肇事經過摘要所載：「…不慎 擦撞右邊車行騎樓內5台停車，計有B車自小客（H7-7177） ，C車自小貨（3759-LZ），及D車重機（632-DYU），E車（ KTY-026）、F車（920-NYL）等。」。原告等3人對本件車禍 事故應負於騎樓違規停車及未於夜間時顯示停車燈光或反光 標識之過失，而原告光展公司另應負違規利用騎樓為工作場 所及停放待售之車輛過失。縱鈞院認為被告有過失，則原告 等3人乃是本件事故之肇事原因，其就本件損害之發生或擴 大既與有重大過失，自應負擔其過失。故被告亦得主張過失 相抵，以減免賠償責任。
㈢原告雖分別提出估價單或報價單主張其等受有損害，然上開 單據均為影本，且為原告等3人片面委由他人製作之文書， 難認為真正。況由該單據之內容亦無法證明本件車禍事故發 生時，原告等3人所受損害及該損害與被告之行為間有因果



關係，故上開單據其形式真正與實質真正，被告均否認之。 從而，原告等3人應先就所受損害及損害與被告行為間之因 果關係舉證以實說。暫不論被告就本件車禍事故並無過失， 且其行為與原告所受損害間並無因果關係乙節，原告等3人 所主張之損害賠償金額亦不合理：
⒈原告光展公司部分：
⑴原告所主張之招牌柱（含旗柱、電表箱）、機車展示台 於事故發生時之價值為何？是否應按固定資產耐用年限 予以折舊？等等計算損害金額之重要事項，原告光展公 司均未詳述其計算之根據，徒憑其片面主張，即請求被 告應賠償招牌柱修繕費用98,690元及機車展示台修繕費 用6,300 元，殊嫌無據。且依原告所提現場照片，似無 從窺知招牌柱及機車展示台有遭被告駕車撞擊，故被告 否認之。另依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表第一類房屋建築及設備第二項商店用簡 單裝備及簡單隔間之規定，耐用年數為3 年（本院卷第 133 頁）。是證人王博宏證稱報價單所載形象造形包柱 、L 形不鏽鋼壓條、門面廣告看板等項目之正常使用年 限應該20至30年等語，顯不符常情，自難採信，實無法 由證人王博宏基於顯違常情之主觀意見所出具之估價單 得知上開修理費用均為本次車禍所造成。另原告提出之 辰虎水電電機行工程估價單，為原告光展公司片面委由 他人製作之文書，難認為真正。況由該單據之內容亦無 法證明本件車禍事故發生時，原告光展公司受有該估價 單所載電表等品項之損害及該損害與被告之行為間有因 果關係。另本件車禍事故發生時間點為105年3月7日， 而證人林睿璿係於事故發生4個多月後，始至事故現場 進行機車展示台之估價，原告光展公司在修理之前似未 會同兩造共同確認損害部分，則其所請求修理之項目是 否為本件過失行為所造成，其間有無因果關係，僅由其 提出於事故發生後長達4個月之估價單並無法證明，被 告否認修理費用6,300元均為本次車禍所造成。 ⑵車牌KTY-026號機車：原告光展公司並非KTY-026機車所 有權人，實難認其有所有權遭受侵害之情。又民法第 508條之規定，乃係承攬契約中定作人與承攬人之給付 危險負擔，並非請求權承受或讓與之規定。原告光展公 司逕依民法第508條規定遽向被告主張修繕費用34,550 元云云，顯屬無理。由原告光展公司所提該車輛照片， 可明顯看出該車左、右後視鏡完好無破裂，惟原告光展 公司所提報價單竟含有維修名稱左、右後視鏡，前揭報



價單所載維修項目之損壞是否果真存在？有無實際維修 之必要？均屬不明。況原告對於上開機車於事故發生時 之價值為何？是否應按固定資產耐用年限予以折舊等計 算損害金額之重要事項，均未詳述其計算之根據，徒憑 其片面主張，即請求被告應賠償34,550元，亦嫌無據。 原告光展公司請求修繕車輛費用34,550元，其中零件 24,600元，依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之折舊年限為3年 ，依定率遞減法折舊率為千分之536，又採用定率遞減 法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額十分之九。該機車係於84年 9月出廠，至事故發生日105年3月7日，該車實際使用期 間已逾3年，故上開機車零件之回復原狀費用經扣除折 舊後充其量應僅為2,460元（24,600×（1－9/10）＝ 2,460元）。
⑶車牌3759-LZ號自小貨車：
觀諸原告所提該自小貨車照片，可明顯看出前保桿擋板 未受損壞，然原告所提估價單竟含有未有損壞之前保桿 擋板，甚至維修零件項目竟多達101項，則前揭估價單 所載維修項目之損壞是否果真存在、有無實際維修之必 要？均屬不明。又原告請求修理費用623,098元，其中 零件512,322元，揆諸最高法院77年度第9次民事庭會議 決議，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。另依行政院所頒佈之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表之規定，其他業用客、貨車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之十分之九。而本件系爭自小貨車出 廠日為94年3月，至事故發生日105年3月7日，該車實際 使用期間已逾5年，故其折舊後之零件費用，應以換修 零件總額之1/10計算。則依該方式計算，扣除折舊額後 ，原告光展公司得請求之零件修理費充其量應僅為51, 232元（計算式：512,322×（1－9/10）＝51,232，元 以下四捨五入）。如原告係請求車輛之價值，系爭0000 -LZ號自用小貨車出廠年月為94年3月，而原告光展公司 所提出之富眾汽車有限公司估價單顯示（被告否認該估 價單形式上真正與實質真正），若要修復系爭車輛須花 費623,098元（工資110,776元、材料512,322元），縱 將材料費用依法折舊後，修復費用仍高達162,008元， 惟系爭3759-LZ號自用小貨車於105年3月之市場價值，



僅有100,000元，可知系爭3759-LZ號自用小貨車毀損後 ，原告真正受有之損害為100,000元，自僅得在此範圍 內為請求。原告光展公司主張以相同出廠年份及廠牌之 中古車輛之車價詢價結果40萬元為估算3759-LZ自小貨 車本身所受損害之標準云云。惟原告光展公司並未就所 提中古車輛詢價之價格舉證以實其說，自難憑採，且上 開詢價結果並非係針對原告光展公司所有之3759-LZ自 小貨車車輛為鑑價或估價，而僅係同年份同型車之他車 所為之中古車價格而已，上揭車價多係賣方於網路上所 開出之價格，並非實際成交之價格，衡諸交易常態，此 類高單價商品，復為中古車買賣，於交易時必經實車勘 查及價金之協商，通常係以低於賣方提出之價格為成交 價，且縱令同年份同型車之車種，亦有因不同之駕駛情 況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因 素不同而有不同之中古車價格。是原告光展公司主張以 同年份同廠牌之中古車輛車價計算損害額數，尚屬無據 。另彰化縣汽車同業公會就3759-LZ自用小貨車於105年 3月之市價進行專業鑑定，鑑定結果認定該車當時市值 應僅為10萬元，原告雖以上開車輛具有安全氣囊，方向 盤為「四扶」，進而主張3759-LZ為高配車型，消費者 需以較高之市值才能購得，並以汽車委賣合約書主張同 款車型「標配」之車輛買賣之價格都為31萬元，顯見該 鑑定報告所為之鑑定市值，顯然低估本件3759-LZ自小 貨車之市值云云，並聲請向奧迪福斯汽車股份有限公司 函詢該車相關配備事宜。惟經鈞院多次向奧迪福斯汽車 股份有限公司函詢上開事項，然迄今未獲回覆。原告仍 未就該車具有安全氣囊或為高配設備車輛乙節舉證以實 其說，自難率予憑信。又倘若該車具有安全氣囊（假設 語氣），則使用年限為何？是否屬消耗設備？是否罹於 使用年限？安全氣囊剩餘殘值為何？與車價市值有何關 係？原告光展公司均未具體說明，徒憑其片面主張，亦 嫌無理。彰化縣汽車商業同業公會另以107年1月29日彰 汽商南字第1070000029號函補充說明回覆「說明：…二 、鑑定方式說明：⑴此車是屬於該同款車型中『高配』 之車型具有安全氣囊。本會鑑定金額是新台幣壹拾萬元 整，是為『高配』車型。」等語，可知彰化縣汽車商業 同業公會就3759-LZ自用小貨車於105年3月之市價進行 專業鑑定時，業已考量該車之車型，並認定該車當時市 值應僅為10萬元。原告復提出買賣契約書主張鑑定報告 所為之鑑定市值有所違誤，然上開買賣契約書為影本，



且為由訴外人製作之文書，尚難認為真正；由該買賣契 約書亦無法得知是否與本件3759-LZ自小貨車為同一車 款之買賣；再者，該買賣契約書之標的汽車出廠年月為 西元2007年10月，亦與本件3759-LZ自用小貨車出廠年 月為西元2005年3月不同，是原告援引上開買賣契約書 ，亦不足作為有利原告之認定。
⑷營業損失之計算：原告光展公司並未就其將所有車牌 3759-LZ自小貨車供運輸機車使用舉證以實其說，被告 亦否認。況以運輸機車方式獲取利潤，繫於巿場上機車 買賣、機車維修數量等諸多因素，又運輸機車獲取利潤 既係隨市場之波動而有所差異，則須待機車實際運載時 ，始能實現獲利，非依一般通常情形，即當然可得該預 期利益，並不具有客觀之確定性。本件自不能以原告光 展公司更名前之105年3月代銷商品結帳清單逕認原告光 展公司確已受有營業損失即所失利益之損害。退步言之 ，若鈞院認原告光展公司因3759-LZ自小貨車受損而受 有營業損失，惟原告光展公司亦減少油資及司機工資等 相關支出，此部分費用亦應予扣除，方為原告光展公司 實際上所受之損害。
⒉原告楊登銘部分：本件車禍事故發生時點為105年3月7日 ，而原告楊登銘將車牌632-DYU重型機車送至宏泰機車行 修繕時間點為105年6月間，業已長達3個月之久，原告楊 登銘在修理之前似未會同兩造共同確認車損部分，則其所 請求修理之項目是否為本件過失行為所造成，其間有無因 果關係，僅由其提出於事故發生後長達3個月之估價單並 無法證明，被告否認該修理費用均為本次車禍所造成。又 汽機車必包含消耗性零件，如輪胎、電瓶等，其相關零件 亦會因持續耗損而必須更換，依證人吳東泰所述632-DYU 機車如果照正常使用應該是不會壞，顯不符常情，自難採 信，故無法由證人吳東泰基於上述顯違常情之意見所出具 之估價單得知上開修理費用均為本次車禍所造成。另觀諸 原告所提車牌632-DYU重型機車之照片，明顯可看出主腳 架未受損壞，然原告所提之報價單竟含有未損壞之主腳架 ，且維修項目竟多達33項，則前揭估價單所載維修項目之 損壞是否果真存在？有無實際維修之必要？均屬不明。再 者，原告楊登銘請求修繕車輛費用45,740元，其中零件34 ,240元，而零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自 應將零件折舊部分予以扣除。復依行政院所頒佈之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之 折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之536，又採



用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。又該機車 係於97年6月出廠，至事故發生日105年3月7日，該車實際 使用期間已逾3年，故上開機車零件之回復原狀費用經扣 除折舊後充其量應僅為3,424元（34,240×（1－9/10）＝ 3,424元）。
⒊原告陳麗雯部分：原告陳麗雯雖以購買價格95,000元為其 所受之損害，然該購入價格並非係針對原告所有車牌H7-7 177自小客車車輛為鑑價或估價，且是否與車牌H7-7177自 小客車車輛之事故發生時之價值是否相符，亦乏相關資料 佐證，是原告陳麗雯主張以購入價格計算該車之損害額數 云云，尚屬無據。原告陳麗雯另主張其於104年11月10日 （即事故發生前）支付其所有H7-7177自小客車所修繕費 用41,300元為所受損害云云，惟被告否認之。原告陳麗雯 應就被告之行為與上開損害間之因果關係舉證以實說。又 依經驗法則，車禍之侵權行為損害賠償請求權人通常不必 事故發生前汽車保養費損失之結果。本件車禍事故與原告 陳麗雯於104年11月10日所支出之修繕費用間不具有相當 因果關係，原告陳麗雯主張其於104年11月10日所支出 H7-7177自小客車修繕費用41,300元為本件事故之損害云 云，要無可採。又原告所提估價單所載維修項多達107項 ，然估價單所載維修項目之損壞是否果真存在、有無實際 維修之必要？均屬不明。另查原告陳麗雯請求修繕車輛費 用265,699元，其中零件213,366元，依行政院所頒佈之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，其他業用 客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，且最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之十分之九。本件H7-7177自 小客車車輛出廠日為85年11月，至事故發生日105年3月7 日，該車實際使用期間已逾5年，故其折舊後之零件費用 ，應以換修零件總額之1/10計算，依該方式計算，扣除折 舊額後，原告陳麗雯得請求之零件修理費充其量僅為21, 337元（213,366×（1－9/10）＝21,337元）。另揆諸最 高法院77年度第9次民事庭會議決議，如H7-7177自小客車 修復之費用折舊後遠大於車輛在事故時之應有狀態之價值 ，原告陳麗雯亦應僅得請求當時應有狀態之價值，方為陳 麗雯所受之損害，是本件亦有釐清H7-7177自小客車於事 故時之應有狀態價值之必要。
⒋又據行政院環境保護署以106年12月7日環署基字第106009 6431號函覆鈞院關於車牌H7-7177、3759-LZ之車輛有無報



廢領取回收獎勵金，依其說明所載：「二、…車號00-000 0及3759-LZ車體，分別於105年11月19日及105年9月15日 由廢機動車輛回收業新建祥行回收，並均已由原車主領取 廢汽車回收獎勵金新臺幣1,000元整。」等語，可知原告 陳麗雯、光展公司業已分別將車牌號碼00-0000、3759-LZ 車輛報廢，且分別獲取回收獎勵金1,000元，則原告陳麗 雯、光展公司請求之賠償金額應扣除此部分。
㈣對於交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會函，被告 聲請覆議，並主張過失相抵。請向新建祥行函詢車牌H7-717 7、3759-LZ車輛有無另領取報廢汽車車體回收金。就原告再 聲請向彰化縣汽車商業同業公會詢問高低配不同及價格差異 ，經彰化縣汽車商業同業公會函覆鑑定結果為該車在市場上 價格有135,000元，被告認交易價格會隨著車況有所不同， 而無標準依據，故仍應以鑑定結果10萬元為該車價值等語。三、兩造不爭執之事實：
㈠有關原告楊登銘請求損害賠償部分：
⑴車牌號碼000-000 號機車，依行車執照，發照日期為97年 6月12日，是原告楊登銘所有。
⑵被告有撞到該部機車。
㈡有關原告陳麗雯請求損害賠償部分：
⑴車牌號碼00-0000號自用小客車，依行車執照，出廠年月 為1996年11月，是國瑞汽車的EXSIOR，為原告陳麗雯所有 。
⑵被告有撞到該車。
⑶車牌號碼00-0000號自用小客車，已於105年11月10日報廢 登記，由車主領取回收獎勵金1,000元，應予扣除。 ㈢原告光展公司請求損害賠償部分：
⑴車牌號碼0000-00號自用小貨車：
①依行車執照，是春金車業有限公司所有，依經濟部商業 司之公司登記資料所示，春金車業有限公司名稱變更為 光展車業有限公司。
②被告有撞到該部車。
③已於105年9月6日報廢登記，由車主領取回收獎勵金1,0 00元，應予扣除。
⑵車牌號碼000-000號機車：
①被告有撞到該部機車。
②車主曾小惠債權轉讓給原告一事，原告是在105年11月 8日以書狀檢附債權讓與通知被告。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施。汽車在同向二車道以上之道路（車道 數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依 標誌或標線之指示行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛 出路面邊線或跨越兩條車道行駛。道路交通安全規則第90條 、第94條第3項、第98條第1項第5款分別定有明文。經查： 被告105年3月7日23時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，沿彰化縣彰化市中山路由北往南方向行駛，行至中 山路2段531號前，因精神狀態不佳而未注意車前狀況，竟駛 出路面邊線，先擦撞放置於騎樓之原告光展公司招牌柱，再 擦撞原告楊登銘所有車牌號碼000-000重型機車及第三人寄 放於原告光展公司車牌號碼000-000機車後，又撞擊原告陳 麗雯所有車牌號碼00-0000自小客車及原告光展公司所有車 牌號碼0000-00自小貨車之事實，有本院向彰化縣警察局彰 化分局調取本件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、照片、談話紀錄表等可證，被告雖以前詞置辯 ，然被告於談話紀錄表已自承「…行至上述地點時，因為可 能沒睡飽，一時恍神，不慎擦撞右邊光陽機車行（春金車業 有限公司）店前…」等語，足證被告確有過失行為。被告雖 又辯稱原告光展公司將彰化縣○○市○○路○段000號前騎 樓設置招牌柱及機車展示台，停放車輛，亦與有過失等語， 按民法第217條規定所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良 管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意 ，致有損害發生或擴大之情形而言。此與侵權行為人應負過 失責任，須以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間（最 高法院80年度台上字第2241號裁判意旨參照）。經查，依現 場照片所示，原告雖將招牌柱、機車、汽車停放於騎樓前， 然原告對於被告是否會駛出路面邊線衝向騎樓本無從注意， 亦無任何防免義務，無從防免因汽車行駛超出路面邊線進入 騎樓所造成損害之發生或擴大，原告雖占用騎樓停車而違反 規定，然如非原告的招牌柱、機車、汽車停放於該處，以致 於被告駕駛車輛之衝撞力道得以緩衝後停止，否則恐將撞上 騎樓建物支柱及建物門口，原告停放騎樓之招牌柱、機車、 汽車在靜止不動之情形下遭到被告撞擊，核與本件車禍事故 無相當因果關係而無肇事因素，難認原告對於損害之發生與 有何過失，故無民法所定過失相抵規定之適用。而本件經送



請交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果， 亦同此認定，認為被告未注意車前狀況、駛出路面邊線撞及 騎樓停放車輛，為肇事因素；原告占用騎樓停車違反規定， 但無肇事因素一節，有該會鑑定書可證。被告對此聲請覆議 ，然經本院送請交通部公路總局車輛事故鑑定覆議會鑑定後 ，被告未依規定繳納費用以致該會不受理之事實，有該會函 可憑（本院卷二16頁）。從而，被告自應負侵權行為之損害 賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、第21 6條第1項分別定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。再按損害賠償之目的在於填補所 生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自 應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時 ，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值 之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交 易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物 之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參 照）。經查：
⑴原告楊登銘請求損害賠償部分：
①車牌號碼000-000號機車為原告楊登銘所有，以及被告 於上開時地撞及該部機車之事實，已為兩造所不爭執， 且有行車執照在卷可憑，應可認定。
②原告楊登銘又主張此機車修復費用45,740元，包括工資 11,500元，零件34,240元，零件是更換新品等語，業據 其提出估價單、照片為證，被告雖以前詞置辯，然此經 證人吳東泰到庭結證稱這台是前方遭撞扭曲，外殼破裂 ，要整台更新，也修好了等語，並當庭提出統一發票原 本為證，堪認原告楊登銘因被告侵權行為而支出上開機 車修復費用45,740元之事實，應屬可採。 ③又原告楊登銘已自承零件是更換新品等語，依上述說明 ，即應計算折舊。有關折舊標準，參照營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用



定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿一月者，以一月計」。以及依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳 踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊千分 之五三六，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。查本件系 爭機車發照日期為97年6月12日，有行車執照可憑。其 至本件事故發生時即105年3月7日，已經超過上開耐用 年數，依上開折舊率計算，其折舊後之餘額原已不足一 成，惟因採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十 分之九，即僅得請求成本原額十分之一，依此方式計算 結果，系爭機車零件34,240元，計算折舊原額十分之九 ，扣除零件折舊金額後應為3,424元（34,240－（34,24 0×9/10）＝3,424），再加上工資11,500元，合計原 告楊登銘得請求賠償之必要修理費用為14,924元（3, 424+11,500＝14,924）。故本件原告楊登銘因機車毀損 所得請求被告賠償之金額為14,924元；其餘逾此範圍之 請求，則屬無據。