臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第321號
原 告 張家銘
訴訟代理人 黃建閔律師
複 代理人 林柏劭律師
被 告 吳鳳珠
訴訟代理人 潘欣欣律師
複 代理人 陳政麟律師
被 告 張黄龍珠
王能仁
邱英勳
王能禮
王能智
王能信
兼 上三人
訴訟代理人 王能義
王能幸
王秉榮
兼 上一人
訴訟代理人 吳省
被 告 王泉文
王能亮
王能耕
王能政
王能達
王能宏
王薏婷 原住臺中市○區○○街000號10樓之3
王友伸（原姓名王柏凱）
王己珉 原住彰化縣○○市○○路000巷00號
王能賢
陳韻
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國107年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王能政、王能達、王薏婷、王友伸、王己珉、王能宏應就其被繼承人王能邦所遺坐落彰化縣○○市○○○段000○0地號、面積715平方公尺土地、所有權應有部分50分之1辦理繼承登記。被告王薏婷、王友伸、王己珉應就其被繼承人王俞惠所遺第一項土地、所有權應有部分3200分之1辦理繼承登記。兩造共有第一項土地，應分割為如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國106年10月25日彰土測字第2828號土地複丈
成果圖所示：編號甲、面積266.81平方公尺，由原告張家銘、被告張黄龍珠共同取得，並按應有部分原告張家銘32分之7、被告張黄龍珠32分之25比例維持共有；編號乙、面積307.84平方公尺，由被告吳鳳珠取得；編號丙、面積123平方公尺，由原告張家銘、被告張黄龍珠、被告吳鳳珠共同取得，並按應有部分原告張家銘200分之21、被告張黄龍珠200分之75、被告吳鳳珠200分之104比例維持共有；編號丁、面積17.35平方公尺，由原告張家銘、被告張黄龍珠共同取得，並按應有部分原告張家銘32分之7、被告張黄龍珠32分之25比例維持共有。
原告張家銘、被告吳鳳珠並應分別補償其他共有人如附表一所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔、連帶負擔。 事實及理由
一、被告張黄龍珠、王能仁、邱英勳、王能幸、王秉榮、王泉文 、吳省、王能亮、王能耕、王能政、王能達、王能宏、王薏 婷、王友伸、王己珉、王俞惠、王能賢、陳韻經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○市○○○段000○0地號、面積 715平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人 之應有部分比例如附表二所示，其中原共有人王能邦、王俞 惠均已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記。而系爭土地共有 人間並無因物之使用目的不能分割情形，亦無不分割期限之 約定，惟無法協議分割，爰依法訴請王能邦、王俞惠之繼承 人辦理繼承登記，並請求裁判分割。另分割後原告願與被告 張黄龍珠維持共有，並同意被告吳鳳珠於訴訟中所提出如附 圖一所示之分割方案，及依威名不動產估價師民國106年11 月30日更正鑑定之金額互為補償，爰依民法第823條第1項及 第824條第2項、第3項之規定訴請裁判分割等語。三、被告吳鳳珠則以：為使原告及其現有之地上建物能繼續利用 ，且均可通行至對外道路，其所提如附圖一所示之分割方案 屬最妥適之分割方案，其並同意依威名不動產估價師106年 11月30日更正鑑定之金額互為補償。被告王能禮、王能智、 王能信、王能義則以：同意被告吳鳳珠之分割方案及補償方 式。被告張黄龍珠未於最後言詞辯論期日到場，惟先前陳述 略以：均同原告所述。被告王秉榮、吳省未於最後言詞辯論 期日到場，惟先前言詞辯論陳述以：希望能將應有部分出售 於其他共有人等語；其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何答辯。
四、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。故不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割該共有之 不動產；但若於分割共有物之訴訟中，請求該繼承人辦理繼 承登記，合併對該繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，自無不可。查被繼承人王能邦、王俞惠為系爭土地登記之 共有人，所有權應有部分分別為1/50、1/3200，其中王能邦 於61年9月2日死亡，被告王能政、王能達、王薏婷、王友伸 、王己珉、王能宏為其繼承人；王俞惠於91年10月2日死亡 ，被告王薏婷、王友伸、王己珉為其繼承人，且各該繼承人 迄今均尚未辦理繼承登記等情，有原告提出土地登記簿謄本 、繼承系統表、戶籍謄本在卷足證（本院卷㈠第52至66頁、 第77至87頁）。從而，本件原告請求上開被告辦理繼承登記 ，洵屬有據，應予准許。
五、系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分各如附表二所示； 其無因物之使用目的不能分割情形，兩造間亦無不分割期限 之約定，惟無法協議分割之事實，有土地登記謄本、戶籍謄 本、繼承系統表及地籍圖謄本為證，並為到場之被告不爭執 ，堪信為真實。茲兩造既無法協議分割，原告依民法第823 條第1項及第824條第2項之規定，請求裁判分割，即屬有據 。
六、按法院於定分割方法時，須考量兩造之意願、土地現況、各 共有人原使用位置、應有部分比例、分割後各共有人分得土 地之利用價值及共有人全體之利益等公平衡量。又以原物為 分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查 ：
㈠系爭土地面積715平方公尺、使用分區為乙種工業區；呈長 方形狀，中間設有圍牆，以該圍牆大致將系爭土地區分為南 北兩區塊，並由東北側道路對外通行。系爭土地南半部現為 被告吳鳳珠所使用，其上並有吳鳳珠所使用之門牌號碼彰草 路285號之三層樓水泥建物、二層樓鐵皮建物、鐵皮棚架； 北半部為原告、張黄龍珠所使用，其上並有原告所使用、領 有使用執照、門牌號碼彰草路287號之一層樓水泥建物、無 門牌號碼之一層水泥建物、及領有使用執照、門牌號碼同路 289號之三層水泥建物；而除張黄龍珠、吳鳳珠以外之其餘 20位被告（下合稱王能義等20人）則未使用系爭土地。土地 實際占用情形如附圖二即彰化縣彰化地政事務所105年6月8 日彰土測字第1437號土地複丈成果圖所示，經本院囑託彰化 地政事務所派員會同勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、拍攝現
場照片、現場略圖暨土地複丈成果圖在卷可按（本院卷第 108至120頁），兩造對此亦無異詞，堪認屬實。 ㈡被告吳鳳珠所提如附圖一所示分割方案，將系爭土地分割為 四區塊，最北側區塊面積266.81平方公尺部分土地由原告與 張黄龍珠共有取得、中間區塊面積307.84平方公尺部分土地 由吳鳳珠取得，最南側分割一小部分區域面積17.35平方公 尺部分土地由原告與張黄龍珠共有取得，東側分割南北向3 公尺寬道路供原告、張黄龍珠、吳鳳珠通行；此分割方案經 原告、張黄龍珠、吳鳳珠表明同意，並願意於分割後就部分 區域繼續維持共有；而該分割方案，以現使用狀況而分割， 得大致保留原告、吳鳳珠所有各如附圖二所示之建物，減少 拆除建物之不利益，並使分割後各區域土地均可對外通行； 同時考量部分鄰地土地所有權人與系爭土地部分共有人相同 ，將北側土地及最南側土地分割予原告、吳鳳珠，利於兩人 將系爭土地與鄰地整合，擴大土地之經濟效用。又王能義等 20人現未使用系爭土地，並經王能義、王能智、王能信、王 能義同意將系爭土地原物分配予原告、張黄龍珠、吳鳳珠3 人，王能義等20人不分配土地；而王秉榮、吳省則曾表明希 望將土地出售其他共有人。本院審酌王能義等20人所加總之 應有部分比例面積僅為32.17平方公尺，顯無法有效利用土 地，現亦未使用系爭土地，故認僅將土地分配予現使用人原 告、張黄龍珠、吳鳳珠3人，其餘王能義等20人則以金錢補 償，尚屬妥適。
㈢故採如附圖一所示分割方案分配結果，被告王能義等20人未 分配到任何土地，而原告、張黄龍珠、吳鳳珠除分配土地面 積與原應有部分比例有所變動外，另因各分配區塊位置臨路 距離及條件不同，致價值有所差異，故共有人間就不能按其 應有部分之價值受分配人之人，自當以金錢補償之。經本院 囑託威名不動產估價師事務所鑑估，由不動產估價師親赴現 場勘察標的現況、臨路情形與區域環境，本其專業知識，針 對土地個別條件、利用情況、環境評估、公共設施便利性等 因素予以分析後，採用比較法及收益法之直接資本化法進行 評估而得出之補償金額，有該事務所估價報告書（外附）及 106年11月30日函所陳報之變更鑑價報告書可參（本院卷 ㈡第56頁至58頁），其鑑估所得之價額自屬客觀公正，堪值 參考。
㈣又共有物分割係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互 相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原 物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較 低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應
就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割 為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第 2676號判例參照）。本院依上開判例意旨，並參酌上開威名 不動產估價師事務所106年11月30日函所陳報之估價金額， ，認本件兩造依如附圖一所示分割方案分配後，各共有人應 予以相互補償如附表一所示之金額。
㈤綜上，本件被告吳鳳珠所提如附圖一所示分割方案，符合共 有人之意願、尊重現土地利用狀況，減少拆除建物之不利益 ，並以如附表一所示金額互為補償，堪認妥適，爰判決如主 文第3、4項所示（另附圖一說明欄擬分配人處之張黃龍珠， 應更正為張「黄」龍珠）。
七、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴 訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1規定，酌量 情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
民事第四庭 審判長法官 陳瑞水
法官 歐家佑
法官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 陳雪鈴
┌─────────────────────────────────────┐
│附表一 單位：新臺幣 │
├───┬──────────┬────────┬──────┬──────┤
│ │ 補償人 │ 張家銘 │ 吳鳳珠 │ 合計 │
│ │ │ │ │ │
│ │應受補償人 │ │ │ │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 1 │王能邦之繼承人（王能│ │ │ │
│ │政、王能達、王薏婷、│ 311,578元 │ 20,638元 │ 332,216元 │
│ │王友伸、王己珉、王能│ │ │ │
│ │宏公同共有） │ │ │ │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 2 │王能仁 │ 12,982元 │ 860元 │ 13,842元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 3 │王能禮 │ 12,982元 │ 860元 │ 13,842元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 4 │王能智 │ 12,982元 │ 860元 │ 13,842元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 5 │邱英勳 │ 12,982元 │ 860元 │ 13,842元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 6 │王能信 │ 12,982元 │ 860元 │ 13,842元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 7 │王能幸 │ 15,580元 │ 1,031元 │ 16,611元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 8 │王秉榮 │ 5,194元 │ 343元 │ 5,537元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 9 │王泉文 │ 5,194元 │ 343元 │ 5,537元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 10 │吳省 │ 5,194元 │ 343元 │ 5,537元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 11 │王能亮 │ 15,580元 │ 1,031元 │ 16,611元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 12 │王能耕 │ 31,158元 │ 2,064元 │ 33,222元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 13 │王能政 │ 19,474元 │ 1,290元 │ 20,764元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 14 │王能達 │ 19,474元 │ 1,290元 │ 20,764元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 15 │王能宏 │ 19,474元 │ 1,290元 │ 20,764元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 16 │王薏婷 │ 4,868元 │ 323元 │ 5,191元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 17 │王友伸（原名王柏凱）│ 4,868元 │ 323元 │ 5,191元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 18 │王己珉 │ 4,868元 │ 323元 │ 5,191元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 19 │王俞惠之繼承人（王薏│ │ │ │
│ │婷、王友伸、王己珉公│ 4,868元 │ 323元 │ 5,191元 │
│ │同共有） │ │ │ │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 20 │王能賢 │ 77,894元 │ 5,160元 │ 83,054元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 21 │陳韻 │ 77,894元 │ 5,160元 │ 83,054元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 22 │王能義 │ 12,982元 │ 860元 │ 13,842元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 23 │張黄龍珠 │ 35,760元 │ 2,368元 │ 38,128元 │
├───┼──────────┼────────┼──────┼──────┤
│ 合計 │ │ 736,812元 │ 48,803元 │ 785,615元 │
└───┴──────────┴────────┴──────┴──────┘
┌─────────────────────────┐
│附表二 │
├───┬──────────┬──────────┤
│編號 │ 共有人姓名 │應有部分比例（訴訟費│
│ │ │用負擔比例） │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 1 │王能邦之繼承人（王能│ 公同共有 │
│ │政、王能達、王薏婷、│ 1/50 │
│ │王友伸、王己珉、王能│ （連帶負擔） │
│ │宏公同共有） │ │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 2 │王能仁 │ 1/1200 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 3 │王能禮 │ 1/1200 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 4 │王能智 │ 1/1200 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 5 │邱英勳 │ 1/1200 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 6 │王能信 │ 1/1200 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 7 │王能幸 │ 1/1000 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 8 │王秉榮 │ 1/3000 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 9 │王泉文 │ 1/3000 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 10 │吳省 │ 1/3000 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 11 │王能亮 │ 1/1000 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 12 │王能耕 │ 1/500 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 13 │王能政 │ 1/800 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 14 │王能達 │ 1/800 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 15 │王能宏 │ 1/800 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 16 │王薏婷 │ 1/3200 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 17 │王友伸（原名王柏凱）│ 1/3200 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 18 │王己珉 │ 1/3200 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 19 │王俞惠之繼承人（王薏│ 公同共有 │
│ │婷、王友伸、王己珉公│ 1/3200 │
│ │同共有） │ （連帶負擔） │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 20 │王能賢 │ 1/200 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 21 │陳韻 │ 1/200 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 22 │張家銘 │ 6/100 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 23 │張黄龍珠 │ 45/120 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 24 │吳鳳珠 │ 26/50 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 25 │王能義 │ 1/1200 │
└───┴──────────┴──────────┘