臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第290號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 方浚丞
選任辯護人 張績寶律師
陳彥价律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第12733號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方浚丞於民國105年6、7月間某日，向 陳威霖表示欲借用空白支票1紙，以利其持以向友人借款， 並約定於友人查詢支票信用後，即將空白支票歸還陳威霖， 陳威霖遂將其所申辦之兆豐國際商業銀行大里分行支票帳戶 （帳號：000000000）之空白支票1紙（支票號碼：CR077188 9）交付予方浚丞。嗣後被告方浚丞持該空白支票向真實姓 名年籍不詳之友人表示欲借款新臺幣（下同）50萬元，然為 該友人拒絕，而被告方浚丞明知其應依上開約定將該空白支 票歸還陳威霖，未經陳威霖同意，不得擅自使用該空白支票 ，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先在臺中 市某不詳刻印店，委託不知情之刻印店人員，偽造「林威豪 」印章、「宇音燈光音響行銷公司」印章各1枚，再持以在 該空白支票發票人欄蓋印，而偽造「林威豪」印文、「宇音 燈光音響行銷公司」印文各1枚，並在該空白支票上填載發 票日期105年8月20日、面額58萬元等事項，以偽造該支票完 成，之後再持該偽造支票向其母親陳春香借款35萬元。嗣於 105年8月22日，陳春香委託臺中市烏日區農會信用部九德分 部代收該支票票款，因發票人簽章不符而退票，經兆豐銀行 通知陳威霖上開支票的印章不符後，陳威霖始知悉上情。因 認被告方浚丞涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽 造有價證券罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文；無管轄權之案件，應諭知 管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言 詞辯論為之，同法第304條、第307條亦有明定。而定管轄權 之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法 院時為準。
三、查檢察官以被告方浚丞涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使 之用而偽造有價證券罪起訴，並於107年3月12日繫屬本院， 斯時被告方浚丞住所地為臺中市烏日區九德里自強街59巷11
號，居所地則為臺中市○區○○路000號8樓之19，此經被告 供明在卷，並有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。是本案 起訴時，被告住居所地均非在彰化縣境內。又被告於本案起 訴時，並未在監所內羈押或執行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，是本案起訴時被告所在地亦非在彰化縣境內。 再依被告所陳，其係於借款遭拒後，始前往臺中市公園路與 五權路路口附近某刻印店偽造「林威豪」、「宇音燈光音響 行銷公司」印章各1枚，並於取得印章後，未經陳威霖同意 ，逕自於該刻印店路旁填載上述之空白支票、用印而偽造完 成，隨即持該偽造支票前往住所地臺中市○○區○○里○○ 街00巷00號向其母親借款35萬元而行使；顯見本案之犯罪地 ，均係於臺中市區，無一發生於彰化縣境內。
四、綜上，本案起訴時，被告住所、居所、所在地及犯罪地均非 在本院轄區內，且本案被告亦無刑事訴訟法第7條相牽連管 轄之適用。檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，揆諸前揭 法條，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於 有管轄權之臺灣臺中地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第一庭 審判長法官 王義閔
法 官 張鶴齡
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 葉惠英