臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 廖振愷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1854號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
廖振愷犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、犯罪事實
廖振愷基於施用第一級毒品之犯意，於民國106 年1 月18日 下午某時許，在彰化縣○○鄉○○巷00號之3 之住處內，以 將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃後吸食其煙霧之方式， 施用第一級毒品海洛因1次。
二、起訴合法要件
被告廖振愷前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用傾向，於104 年9 月4 日執行完畢釋放等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，則被告於5 年 內，再次為本案施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23 條之規定，本案自應逕行起訴。
三、程序轉換
被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序 時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。四、認定犯罪事實所憑之理由及依據
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，復有彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照認證單（代號：Z000000000000 ）及詮昕科技股份 有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：0000 0000）各1 紙（見偵卷第8 、10頁）在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符。被告之犯嫌，洵堪認定，應依法論 罪科刑。
五、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）累犯
被告前於103 年間，因公共危險案件，經本院以103 年度 交易字第105 號判決處有期徒刑3 月，於103 年7 月1 日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶 未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道 ，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品 後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自 應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為 自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容 應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之 成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為 宜，屢次更重之刑罰並無法達到預防犯罪之效果；兼衡其 高職肄業，目前種植芭樂維生，收入均交由父母親管理， 有需要錢時父母親會給予，有1 個哥哥和1 個弟弟，現在 與父母親、哥哥同住在父親所有之房屋內，尚積欠銀行約 新臺幣3 至4 萬元（見本院卷第53頁）之智識程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
六、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段。（二）毒品危害防制條例第10條第1 項。
（三）刑法第11條前段、第47條第1 項。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 曾靖雯
附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。