臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第372號
聲 請 人
即 被 告 張秝綸 （原名:張珣慈）
上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院106 年度訴字第
477號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）張秝綸乃是因為 母親於民國106 年8 月23日至臺中市豐原區戶政事務所辦理 戶籍遷出程序，並於106 年12月26日完成戶籍遷離之程序， 然因母親忙碌而疏未告知被告，因而導致被告未收到開庭通 知，並無逃亡之意，故聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法 院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應 審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被 告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應 依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必 要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停 止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得 駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年 台抗字第6 、21號判例意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告前經本院受命法官訊問後，對於犯行均坦承不諱，且 依卷內事證，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告經2 次通緝 到案，有逃亡之事實，本院因而依刑事訴訟法第101 條第 1項第1款之規定，裁定自107年2月22日起予以羈押。（二）聲請人固以前揭情詞，聲請具保停止羈押。惟查，被告先 前曾於106 年8 月17日為本院通緝，並於同年10月24日遭 緝獲，本院於當日訊問後，當庭諭知命被告限制住居於臺 中市○○區○○路000 巷000 ○00號之住處，並告以限制 住居之意義，有本院通緝書、訊問筆錄、限制住居具結書 在卷可查，被告既經本院限制住居，又未向本院陳報其餘 居住地址，則其戶籍是否遷移，即與本院之送達無涉，被 告經合法傳喚後，未按時到庭，復經本院派員警拘提未獲 ，足認有逃亡之事實。另外，審酌被告除經本院通緝2 次 外，另外尚經臺灣臺中地方法院及臺灣臺中地方法院檢察 署各通緝過1 次，有臺灣高等法院通緝記錄表存卷可稽，
亦有事實足認有逃亡之虞，本院斟酌以命被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行 程序之順利進行，非予羈押，顯難確保後續之審判及執行 ，因認仍有繼續羈押之必要，且本案亦無同法第114 條各 款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告聲 請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 曾靖雯