臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1186號
106年度訴字第1426號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃冠翔
上列被告因竊盜等案件，分別經檢察官提起公訴（106年度偵字
第2365號、第2744號、第4079號、第5939號、106年度偵緝字第2
59號、第261號、106年度偵字第2075號），本院合併進行準備程
序，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，茲合併判決如下：
主 文
黃冠翔犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收）。得易科罰金部分之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
（下述一至七為106年度訴字第1186號部分）一、黃冠翔與郭鴻寶為友人，民國105年12月2日上午9時許，郭 鴻寶（由本院另行審結）騎乘機車搭載黃冠翔外出，其等行 經彰化縣鹿港鎮謝厝巷之無人居住之東城宮時，見東城宮廟 祝鄭永泰所管領之瓶裝酒一箱擺放該處，竟意圖為自己不法 所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，推由黃冠翔進入上開東城 宮，徒手竊取該瓶裝酒一箱（內有高粱酒10瓶、鹿茸酒20瓶 ），郭鴻寶則騎機車在外把風，得手後，2人一同騎乘上開 機車離去現場。
二、105年12月3日上午4時45分許，黃冠翔行經彰化縣○○市○ ○○路00號旁空地，見張維仁所有之車牌號碼0000-00號自 小客車停放該處，竟萌生不法所有意圖，持自備鑰匙破壞該 自小客車副駕駛座門鎖（毀損部分未據告訴），竊取該自小 客車內之現金約新臺幣（下同）20元得手。
三、105年12月3日上午4時48分許，因上述竊得之財物甚少而 不敷花用，竟另行意圖為自己不法所有，同在上開地點，持 自備鑰匙破壞停放在上開所示自小客車後方之阮能通所有 之車牌號碼00-0000號自小客車副駕駛座門鎖（毀損部分未 據告訴），竊取車內現金500元（起訴書記載有誤，逕予更 正）、中華郵政股份有限公司〔下稱郵局〕、臺灣中小企業 銀行（下稱臺灣企銀）、第一銀行、富邦銀行、渣打銀行、 台新銀行、台新證券、中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 、臺灣黃金存摺、臺灣銀行存摺各1本；臺灣企銀、第一銀 行、富邦銀行、渣打銀行、台新銀行、中信銀行金融卡各1 張，得手後即離去。
四、黃冠翔於106年2月4日上午5時許，在彰化縣○○市○○街00
號前，拾得該址房屋及下述所示自小客車之鑰匙1串（涉 犯侵占遺失物部分，另由檢察官處理），竟意圖為自己不法 之所有，持上址房屋鑰匙開啟該住處大門後侵入其內，徒手 竊取柯偉婷所有之藍色背包1只（內有身分證、臺中商業銀 行〔下稱臺中商銀〕、郵局、玉山銀行信用卡各1張、現金 3,000元，得手後即離去現場。
五、黃冠翔於竊得上開所示柯偉婷所有臺中商銀信用卡後，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於106年2月4 日上午5時26分許，在位於彰化縣○○市○○路000號之荷蘭 村汽車旅館，偽以柯偉婷名義持上開信用卡刷卡消費，用以 支付住宿費用，不知情之汽車旅館人員因而陷於錯誤，誤認 係柯偉婷本人消費（免簽名而未偽造柯偉婷之簽帳單私文書 ），同意黃冠翔以刷卡消費方式支付住宿費用（款項390元 ），而詐得財產上之不法利益。
六、黃冠翔於竊得上開所示臺中商銀信用卡後，明知上開信用 卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作 為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成 信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之 名義，利用信用卡資訊完成消費交易。另又意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，接續於 106年2月4日上午6時1分、6時3分、6時4分許，透過網際網 路連結登入「老子有錢」網路遊戲，未經柯偉婷同意或授權 ，輸入上開臺中商銀信用卡卡號、有效月年、授權碼等資訊 ，製作刷卡消費紀錄，以示柯偉婷刷卡購買網路遊戲點數， 願繳付價款，並向發卡銀行臺中商銀請求撥付消費款項予特 約商店之意，而偽造該等線上刷卡消費電磁紀錄私文書後， 利用電腦網路線上刷卡系統，向該特約商店行使之，使該特 約商店於核對信用卡卡號、有效月年、授權碼與信用卡資料 相符而陷於錯誤，誤信其為真正持卡人，而同意其刷卡消費 ，並給予網路遊戲點數1,000元、100元、50元、30元之利益 （共計1,180元），足生損害於柯偉婷、特約商店及發卡銀 行臺中商銀對於信用卡消費管理之正確性。
七、另於106年2月5日凌晨1時許，黃冠翔騎乘不知情之謝富全所 有之車牌號碼000-000號重型機車搭載郭鴻寶外出，其等行 經彰化縣○○市○○街00號前，見陳億昌所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車，停放於該處，竟萌生不法所有意圖，共 同基於竊盜之犯意聯絡，由黃冠翔提供於該處拾得之陳億昌 住處及上開自小客車鑰匙1串（同上述拾得之鑰匙串）， 推由郭鴻寶下車行竊，黃冠翔則在現場把風。因該自小客車 車門未鎖，車窗未關，郭鴻寶逕予開啟車門，以上開鑰匙發
動該自小客車後駕駛離去。
（以下為106年度訴字第1426號部分）
八、黃冠翔於105年11月22日清晨4時16分許，駕駛懸掛已註銷之 車牌號碼00-0000號車牌之自用小客車，行經彰化縣和美鎮 鹿和路6段與和健路旁空地，見何惠雅所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車停放在路旁且無人看管，黃冠翔竟基於為 自己不法所有之意圖，先以不詳方式破壞車門鑰匙孔後開啟 車門，竊取何惠雅所有放置在車內之汽車行照以及臺中商銀 信用卡1張（卡號詳卷），得手後再駕駛前開懸掛車牌號碼 00-0000號車牌之自用小客車離去現場。九、黃冠翔於竊取上開何惠雅所有之臺中商銀信用卡後，意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於105年11 月22日5時10分及同日5時12分許，在位於彰化縣○○鎮○○ 路0段000號之台亞加油站鹿港站加油，偽以何惠雅名義持上 開信用卡刷卡消費，用以交易95無鉛汽油，不知情之該加油 站人員因而陷於錯誤，誤認係黃冠翔本人消費（免簽名而未 偽造何惠雅之簽帳單私文書），同意黃冠翔以刷卡消費方式 而詐得分別價值287元、847元之95無鉛汽油。十、黃冠翔竊得上開何惠雅所有之臺中商銀信用卡後，知悉該 信用卡具有悠遊卡電子錢包之功能，於特約機構或商店加值 或小額消費時，可經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度 中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡公司進行儲值（即所謂 自動加值）500元，竟基於以不正方法由收費設備取得財產 上不法利益之單一犯意，利用所持具上開功能之該信用卡於 特約機構或商店加值、小額消費或搭乘大眾運輸交通工具時 ，在餘額限度內不需核對持卡人身分、無庸支付現金、簽名 ，並可在餘額不足時自動由信用卡餘額中加值授權金額之機 制，接續於105年11月22日6時2分許至同日6時6分許，在位 於彰化縣○○市○○路000號之統一便利商店，持該卡在該 特約商店之自動加值收費設備，以小額感應付款消費購買GA SH POINT點數卡等物，分別為596元（原餘額96元及自動加 值500元）、500元、500元、500元、500元（共計2,500元） ，以此不正方法獲得無需付費之財產上不法利益。十一、黃冠翔另基於為自己不法所有之意圖，基於詐欺得利、行 使偽造私文書之犯意，於105年11月22日6時11許，駕駛懸 掛車牌號碼00-0000號車牌之自用小客車，前往彰化縣○ ○市○○路00號之彰化桂冠汽車旅館，未出示證件而以「 何文傑」名義口頭登記住宿。黃冠翔明知未得何惠雅之同 意或授權，而仍偽以何惠雅之名義持上開臺中商銀信用卡 刷卡付帳，並於金額2,480元交易之簽帳單上偽簽「何惠
雅」之簽名1枚，以此方式偽造何惠雅名義之簽帳單私文 書，表示何惠雅本人確認該筆信用卡交易，並指示臺中商 銀撥付該筆消費款項之旨，再將該紙簽帳單交予服務人員 而行使之，使該服務人員因而陷於錯誤，誤信為何惠雅本 人持卡消費，而提供住宿之服務，黃冠翔因此方式獲得免 支付住宿費用2,480元之利益，足生損害於何惠雅、彰化 桂冠汽車旅館及臺中商銀。嗣經何惠雅發現財物遭竊及其 臺中商銀信用卡遭盜刷，報警處理，經警循線調閱監視器 畫面後，始查悉上情。
十二、案經鄭永泰訴由彰化縣警察局鹿港分局；陳億昌、柯偉婷 訴由彰化縣警察局彰化分局及彰化縣警察局和美分局報告 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃冠翔所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、犯罪事實之認定
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（參本院甲卷第76頁至第78頁、第81頁至第82頁、第116 、第99頁、偵查Ｃ卷第63頁、偵查Ａ卷第4頁至第5頁、第37 頁反面、偵查Ｂ卷第4頁至第7頁、第75頁、第76頁、第94頁 、偵查Ｄ卷第8頁、偵查Ｇ卷第5頁至第7頁、第48頁、第64 頁，卷宗代號詳附表二所示）；核與證人即共同被告郭鴻寶 於偵查中所述合致（參偵查Ｃ卷第63頁、偵查Ｄ卷第56頁） ；並有證人即告訴人鄭永泰於警詢證述、證人即被害人張維 仁、阮能通於警詢之證述、證人即告訴人柯偉婷、陳億昌警 詢供述、證人謝富全於警詢之供述、證人即被害人何惠雅於 警詢之證述在卷可參（見偵查Ｃ卷第9頁至第10頁、偵查Ａ 卷第6頁至第7頁、偵查Ｂ卷第9頁至第11頁、偵查Ｄ卷第12 頁、偵查Ｇ卷第8頁至第9頁）；此外，並有鹿港鎮祥和一街 路口監視器畫面擷取照片、龍舟路188巷口2弄4號現場監視 畫面擷取照片、車牌號碼0000-00號及YH- 4606號自小客車 照片與副駕駛座車門遭損照片、現場照片、現場監視畫面擷 取照片、崙平南、崙平北南北往西東方向路口監視畫面擷取 照片、崙平北路7-11監視畫面擷取照片、崙美路中華西路平 安街及中央路橋西側往東車行紀錄擷取畫面、車輛詳細資料 報表（車牌號碼000-000、YH-4606、3683-Q3）、彰化市平 安街現場照片、手機接獲臺中商銀刷卡消費簡訊通知畫面、
荷蘭村汽車旅館監視畫面擷取照片、彰馬路275巷口彰馬275 巷往南路口、秀水鄉彰水路與中山路口、鹿和路與彰頂鹿和 路往南路口、平等安邦街口平等往西路口、往東路口車行紀 錄畫面擷取照片、新樂園遊藝場停車場照片、鹿港鎮有恆街 棄置車輛現場照片、有恆街路口監視畫面擷取照片、中國信 託商業銀行簽帳單（金額390元、免簽名）、臺中商銀信用 卡問題帳調閱申請書、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ ABW-2316自小客車，已經領回，Ｂ卷21頁）、彰化縣警察局 車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表（車牌號碼00-000 0）、現場監視器畫面擷取照片、彰化縣警察局車輛尋獲電 腦輸入單、彰化縣警察局鹿港分局107年2月21日鹿警分偵字 第1070003103號函檢送之職務報告及東城宮現場照片、彰化 縣警察局彰化分局107年2月21日彰警分偵字第1070004977號 函檢送之職務報告、車牌號碼0000-00自小客車及停放現場 照片、竊嫌行進路線圖、鹿港鎮鹿和路與彰頂路口彰頂路往 西路口車行紀錄畫面擷取照片、和美鎮鹿和路與和健路口監 視畫面擷取照片、鹿和路與仁愛路口監視畫面擷取照片、愛 新與仁愛路口仁愛路往東路口車行紀錄畫面擷取照片、台亞 加油站台亞鹿港站現場監視畫面擷取照片、簽帳單（分別為 847元、287元，均免簽名）、加油後往鹿港市區方向離去之 監視畫面擷取照片、彰化市○○路000號7-11便利商店現場 監視畫面擷取照片、GASH POINT刷卡消費紀錄、自動加值電 子發票存根聯、彰化桂冠汽車旅館住宿登記資料電腦畫面、 何惠雅臺中商銀信用卡（JCB哆啦Ａ夢悠遊晶緻卡）消費記 錄、車輛詳細資料報表（車牌號碼00-0000自用小客車、車 主王朝酒店有限公司；車牌號碼0000-00馬自達自用小客車 、車主林金俊）、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理刑 事案件報案三聯單、臺中商銀106年11月1日中業執字第1060 029874號函檢送之各類帳戶查詢表、何惠雅信用卡交易明細 、簽帳單（彰化桂冠汽車旅館有限公司，金額2480元）台亞 加油站台亞鹿港站免簽名簽帳單（金額分別為287元、847元 ）、鹿和和健路口現場監視畫面擷取照片及臺中商銀107年2 月7日中業執字第1070003772號函檢送之各類帳戶查詢表、 信用卡交易明細、107年2月11日彰化縣警察局彰化分局莿桐 派出所員警職務報告、彰化縣警察局鹿港分局107年2月21日 鹿警分偵字第1070003103號函檢送職務報告、被害人鄭永泰 警詢筆錄、東城宮現場照片、彰化縣警察局彰化分局107年2 月21日彰警分偵字第1070004977號函檢送之職務報告等件在 卷可佐（參偵查Ｃ卷第11頁、偵查Ａ卷第8頁至第17頁、偵 查Ｂ卷第12頁至第22頁、第99頁至第102頁、偵查Ｄ卷第14
頁至第16頁、本院甲卷第71頁至第73頁、第84頁、第85頁至 第89頁、第96頁至第97頁、偵查Ｇ卷第10頁至第29頁、第68 頁至第73頁、本院乙卷第50頁至第62頁）。是被告之任意性 自白核與事實相符，而足採信。
㈡犯罪事實欄三部分，依被害人阮能通於警詢所述，車牌號碼 00-0000號自小客車內現金500元遭竊等語（參Ａ卷第7頁反 面），而被告於偵查中對此亦未否認（參Ａ卷第37頁反面） ，是此部分被告竊得之現金應為500元一情，堪以認定；另 犯罪事實欄八部分，被害人何惠雅於警詢中稱：遭竊財物為 臺中商銀信用卡、汽車行照。辦理卡片費用約為1000元。竊 嫌利用工具破壞我車門鑰匙孔後，進入車內竊取等語（參Ｇ 卷第8頁反面），是該次被害人何惠雅遭竊財務為臺中商銀 信用卡及汽車行照，並無現金之事實亦足認定。起訴書關於 此部分之記載有誤應予更正。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院80年 度臺非字第277號、85年度臺非字第146號判決意旨參照）。 是以，在文件或物品上偽造他人之署押，究係構成偽造文書 或偽造署押，應從文件或物品於簽署後整體所表彰之意涵觀 之，倘簽署後之文件或物品足以彰顯簽署人欲對外表示一定 之意思時，即屬偽造文書，惟若簽署人簽署之原意僅在被動 收受他人之意思，並無主動表達一定之意思者，則屬偽造署 押。承上，信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽 署持卡人之姓名，由特約商店將第一聯交持卡人收執，第二 、三聯則由特約商店取回，再由特約商店將第三聯交予收單 機構存查，資以向發卡銀行請款。該簽帳單由持卡人簽名， 即表示持卡人同意依據其與發卡銀行間之約定，對其所購物 品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行 。故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額負擔付款之義務， 性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法院90年度臺上 字第6898號判決參照，91年度臺上字第2550號、91年度臺上 字第4531號判決意旨同）。再按在紙上或物品上之文字、符 號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電 磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號， 足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第220條第1項、第
2項定有明文。查被告如犯罪事實欄六所為，利用網際網路 連結「老子有錢」網路遊戲，冒用告訴人柯偉婷之名義，製 作刷卡消費紀錄，性質上均屬電磁紀錄，而其內容具體載明 係出自告訴人柯偉婷刷卡消費，足以表明該等電磁紀錄為告 訴人所製作，自屬刑法第220條第2項之準私文書。 ㈡另以悠遊卡股份有限公司所發行之悠遊卡係屬電子票證，即 以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或 計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之債據，作為多用 途支付使用之工具，倘悠遊卡結合信用卡功能後，於持卡人 在儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以支付當次消 費金額時，可經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中， 將一定之金錢價值撥付於悠遊卡公司進行「悠遊卡」儲值， 即所謂自動加值，是在儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額 或不足以支付當次消費金額時，特約機構悠遊卡端末設備即 會自動加值，此時未經原持卡人允准而持以消費之行為人即 無何施用詐術之行為，不過係收費設備誤認被告為持卡人本 人而予以自動加值，被告亦因而獲得持該悠遊聯名卡於特約 商店刷卡消費時無需付費之不法利益，亦由於悠遊卡於實務 上持用時並不以辨識是否為持卡本人後始可持卡消費之特性 ，因此同意以悠遊卡作為消費時支付工具之特約商店，亦無 因持卡人非本人而陷於錯誤之情事，故信用卡發卡銀行之特 約商店即非屬被害人，應為持卡人本人及發卡銀行。則查被 告如犯罪事實欄十所示，於竊得何惠雅臺中商銀信用卡（悠 遊聯名卡）後，信用卡在自動加值收費設備刷卡，先後加值 、消費之行為，係構成刑法第339條之1第2項之以不正方法 由收費設備得財產上不法之利益罪。
㈢是核被告所為，分別係犯附表一所犯法條欄所示各罪。又被 告就犯罪事實欄一、七所示部分與郭鴻寶間，就各該部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。如犯罪事實欄 四所示被告所為侵入住宅之行為，已結合於前開侵入住宅所 犯加重竊盜罪之罪質中，自毋庸另論以刑法第306條第1項無 故侵入住宅罪。被告如如犯罪事實欄十一所示，被告在簽帳 單上持卡人簽名欄偽簽被害人何惠雅簽名，係偽造簽帳單私 文書之部分行為與階段行為；又犯罪事實欄六、十一所示偽 造準私文書、私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又所謂電子票證乃指以電子、磁力或光學形 式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片 、憑證或其他形式之債據，作為多用途支付使用之工具，是 持有該等已儲存一定金額之電子票證消費，性質上與直接使 用金錢消費無異。申言之，以悠遊卡此類之塑膠貨幣消費購
物，係側重其即時支付款項之便利性，使用時本無需表彰身 分或以本人名義為之，其特性乃在於須先行儲值，故持悠遊 卡付款，只要內尚有儲值金，則該悠遊卡即具有與該額度相 同之金錢價值，持卡消費完全與金錢消費相同，客觀上即另 一種類型之現金交易，此即一般通稱之電子錢包之故，而與 信用卡係先刷卡後付款，屬信用型之支付工具並不相同，是 以使用悠遊卡消費自不會產生如同信用卡有刷爆卡之問題或 疑慮；準此以觀，被告於犯罪事實欄十所示持竊得之臺中商 銀悠遊聯名信用卡之悠遊卡功能購物，在原悠遊卡儲值餘額 即96元內，核與竊得金錢後予以花用之態樣並無二致，對於 財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，乃不罰之後行 為，此部分自不另成立犯罪。
㈣又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間茍有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬，最高法院97年度臺上字第3494 號、98年度臺上字第1947號判決意旨參照。查被告如犯罪事 實欄六、十一部分，其所為各係盜刷他人信用卡之行為，其 行使偽造（準）私文書之目的即在詐取財物，其實行之行使 偽造（準）私文書及詐欺行為間有局部同一或完全同一之情 形，堪認被告係以一行為同時觸犯如附表一各該編號所犯法 條欄所示行使偽造準私文書罪與詐欺得利罪、行使偽造私文 書與詐欺得利罪2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造準私文書罪、行使偽造私文書罪處 斷。而被告如犯罪事實欄六、九、十所示先後消費、加值數 次之行為，均係出於單一犯意，在密切接近之時間、地點內 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，而論以一罪。又被告所為如犯罪事實欄一至 十一各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判 上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，做電鍍工，月薪約 2萬1千元至2萬8千元，未婚，父母均年約50歲，各有工作， 另有兄弟各1名等家庭生活經濟狀況；其不思以正當方法取 得財物而為竊盜犯行，恣意利用告訴人、被害人之信用卡資 訊，或以偽造（準）私文書方式，刷卡消費，而詐得財產或 財產上不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，非 但使告訴人蒙受損失與不便，亦破壞正常金融秩序，兼衡其
犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，及尚未賠償告訴人、 被害人所受損害等一切情狀，量處如主文（附表一）所示之 刑，並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各 次犯行犯罪時間各節，就得易科罰金部分定應執行之刑，此 部分均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第4項、第5項定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項亦有明文。
㈡經查：
⒈如犯罪事實欄二、三所示被告用以竊取各該自小客車內財 物之鑰匙，雖為被告所有，惟已棄置，業據被告供述在卷 ，上開物品既均未扣案，無從證明仍然存在，且非屬違禁 物或本院應義務沒收之物，其價值不高且取得甚易，不具 刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費 ，爰不予宣告沒收。
⒉如犯罪事實欄七所示之自小客車，固為被告之犯罪所得， 惟已返還告訴人一情，此有贓物認領保管單在卷可稽，實 際上已返還犯罪所得，被告既已無不法利得，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。
⒊被告各次犯罪所得財物中之信用卡、身分證及汽車行照等 物，固均為被告之犯罪所得，然信用卡、身分證及汽車行 照等物，皆具有個人專屬性，失竊後均須申報將原物作廢 重新請領，被告已失其支配及處分權能，若不宣告沒收， 亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響； 且上開物品均無證據證明仍然存在，衡酌避免徒增執行沒 收程序勞費，認沒收欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。另其餘如附表一所 示犯罪所得之財物或利益，核無刑法第38條之2第2項所定 過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段 規定，分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋被告為犯罪事實欄十一犯行時，於偽造之簽帳單私文書上 所偽簽之被害人「何惠雅」署名，應依刑法第219條規定 ，不問屬於犯人與否，宣告沒收（雖該等偽造之署名未據 扣案，惟此等偽造之署名現實上無何財產價值，自無必要 為追徵價額之諭知）。至該等偽造之簽帳單私文書雖屬被 告犯罪所用、所生之物，惟均經被告行使而交付各該特約 商店收執存查，已非被告所有，自不得沒收。又被告雖偽 以「何文傑」名義登記住宿，惟係以口頭登記方式為之， 並無證據證明有偽簽「何文傑」姓名，況且住宿登記姓名 欄之姓名，僅係在識別何人住宿，住宿者之姓名為何，並 非表示由本人簽名意思之署押，尚無得依刑法第219條之 規定予以宣告沒收（最高法院85年度臺上字第1549號、86 年度臺上字第2780號判決參照）。
五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告就如犯罪事實欄五所為，亦涉犯刑法第 216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪嫌。惟 查，被告就該次刷卡消費之金額，因未達一定額度，而得為 免簽名消費，就該次犯行，被告並未偽造被害人柯偉婷之簽 名，是被告此部分自無冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名 之偽造私文書犯行，公訴意旨容有誤會。惟此部分若成立犯 罪，要與本院前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第216條、第210條、第220條、第339條第1項、第2項、第339條之1第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭安宇、陳昭蓉分別提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 鍾宜津
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬────────┬───────────────┬──────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條 │主文 │備註 │
├──┼────────┼────────┼───────────────┼──────────┤
│一 │犯罪事實欄一（即│刑法第320條第1項│黃冠翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑│本院106年度訴字第 │
│ │105年12月2日共同│ │参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│1186號（106年度偵字 │
│ │竊取鄭永泰所管領│ │元折算壹日。 │第2365、2744、4079、│
│ │高粱酒等財物部分│ │未扣案之犯罪所得高粱酒拾瓶、鹿│5939號、106年度偵 │
│ │） │ │茸酒貳拾瓶均沒收，於全部或一部│緝字第259、261號）起│
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│訴書犯罪事實欄一㈠ │
│ │ │ │其價額。 │ │
├──┼────────┼────────┼───────────────┼──────────┤
│二 │犯罪事實欄二（即│刑法第320條第1項│黃冠翔犯竊盜罪，處有期徒刑参月│同上起訴書犯罪事實欄│
│ │105年12月3日上午│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│二前段 │
│ │4時45分許，竊取 │ │算壹日。 │ │
│ │張維仁所有車內現│ │未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳拾│ │
│ │金20元部分） │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或│ │
│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼────────┼────────┼───────────────┼──────────┤
│三 │犯罪事實欄三（即│刑法第320條第1項│黃冠翔犯竊盜罪，處有期徒刑参月│同上起訴書犯罪事實欄│
│ │105年12月3日上午│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│二後段 │
│ │4時48分許，竊取 │ │算壹日。 │ │
│ │阮能通車內現金50│ │未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰│ │
│ │0元、銀行存摺及 │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或│ │
│ │金融卡等財物部 │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │分） │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────────┼──────────┤
│四 │犯罪事實欄四（即│刑法第321條第1項│黃冠翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期│同上起訴書犯罪事實欄│
│ │106年2月4日上午5│第1款 │徒刑捌月。 │三前段 │
│ │時許，侵入柯偉婷│ │未扣案之犯罪所得藍色背包壹只、│ │
│ │住宅竊取柯偉婷背│ │現金新臺幣参仟元均沒收，於全部│ │
│ │包等財物部分） │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │
│ │ │ │，追徵其價額。 │ │
├──┼────────┼────────┼───────────────┼──────────┤
│五 │犯罪事實欄五（即│刑法第339條第2項│黃冠翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑│同上起訴書犯罪事實欄│
│ │106年2月4日上午5│ │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│三㈠ │
│ │時26分許，於荷蘭│ │元折算壹日。 │ │
│ │村汽車旅館，冒用│ │未扣案之犯罪所得價值新臺幣参佰│ │
│ │柯偉婷名義，持上│ │玖拾元之消費利益沒收，於全部或│ │
│ │開犯罪事實欄四竊│ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，│ │
│ │得之信用卡刷卡消│ │追徵其價額。 │ │
│ │費） │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────────┼──────────┤
│六 │犯罪事實欄六（即│刑法第216條、第 │黃冠翔犯行使偽造準私文書罪，處│同上起訴書犯罪事實欄│
│ │106年2月4日上午6│210條、第220條、│有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│三㈡ │
│ │時1分、3分、4分 │第339條第2項 │臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
│ │許，透過網際網路│ │未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟│ │
│ │冒用柯偉婷名義，│ │壹佰捌拾元之消費利益沒收，於全│ │
│ │持上開犯罪事實欄│ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │四竊得之信用卡刷│ │時，追徵其價額。 │ │
│ │卡消費部分） │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────────┼──────────┤
│七 │犯罪事實欄七（即│刑法第320條第1項│黃冠翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑│同上起訴書犯罪事實欄│
│ │106年2月5日竊取 │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│一㈡ │
│ │陳億昌所有之ABW-│ │元折算壹日。 │ │
│ │2316號自小客車部│ │ │ │
│ │分） │ │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網