臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1528號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林宜湘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10388
、11501號），本院判決如下：
主文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、乙○○依其生活經驗，知任何人以自己名義至金融機構開戶 並非難事，根本不須對外徵求租用他人名義之金融帳戶存摺 、提款卡及密碼使用，若不用自己名義申辦金融帳戶使用， 反對外徵求租用他人名義之金融帳戶使用者，極可能係要利 用該等租用他人名義之金融帳戶作為財產犯罪使用而不被發 現。乃乙○○於民國106年6月19日前某日，以LINE通訊軟體 ，加入成為自稱「劉潔馨」年籍不詳者之好友後，得知「劉 潔馨」所經營之「線上運彩博奕網站」，要以一本金融帳戶 新臺幣（下同）5,000元代價，對外招租金融帳戶存摺、提 款卡及密碼供承租者使用。乙○○已預見該招租金融帳戶之 「劉潔馨」，可能要以招租取得之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼，供犯罪使用，使偵查機關無從查覺真正犯罪者，仍基 於縱若取得其所交付金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼之 「劉潔馨」，自行或轉交他人用以實施詐欺犯罪，亦不違反 其本意之幫助詐欺取財不確定故意，依「劉潔馨」之指示（ 無證據證明係未成年人），於106年6月19日18時54分許，以 LINE通訊軟體約定每個帳戶每5天5,000元之代價，在彰化縣 ○○鄉○○路0段○000號之7-11超商，以物流配送方式，將 其申請之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 編號1金融帳戶）、第一商業銀行北斗分行帳號000-0000000 0000號帳戶（下稱編號2金融帳戶）、台中商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱編號3金融帳戶）等3個金融帳 戶，及其不知情丈夫庚○○（原名蔡竹清，經檢察官另為不 起訴處分）所申請之台中商業銀行埤頭分行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱編號4金融帳戶）和玉山銀行某帳戶（ 下稱編號5金融帳戶）等2個金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，寄至台中市北屯區昌平路給所謂「楊滿意」之不詳年籍者 收受，嗣該「劉潔馨」及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人， 基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表編號 一至八所示時間，以附表編號一至八所示方式施用詐術，致 附表編號一至八所示之人陷於錯誤，分別於附表編號一至八 所示時間，各自匯款如附表編號一至八所示金額至附表編號
一至八所示金融機構帳戶內，共計詐得598,905元（其中有1 10,000元經圈存未遭提領，故詐欺者實際提領詐得488,905 元）。
二、案經己○○、丁○○、甲○○、癸○○、壬○○、戊○○、 丙○○、辛○○分別訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本判決所引用被告外之人於審判外之陳述，被告乙○○及檢 察官均同意有證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，有證據能力。
二、訊之被告固不否認「提供上揭編號1至5金融帳戶存摺、提款 卡及密碼予不詳年籍者」之情，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：「我於網路找工作，有不詳年籍者要我加該 人的LINE聊天，旋有『劉潔馨』者傳運彩博奕網站給我，說 該博奕網站公司提款帳戶不夠用，要以一個帳戶5,000元租 借帳戶，因我缺錢，所以就依指示，於106年6月19日晚間18 時54分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○000號之7-1 1門市，將編號1至5帳戶存摺及提款卡寄交至臺中市北屯區 昌平路給不詳年籍之『楊滿意』收受，並將提款卡密碼以LI NE傳給對方，我認為對方是要使用我交付之金融帳戶資料從 事運彩博奕，讓人匯錢進去我提供之金融帳戶後，用我的存 摺、提款卡及密碼領錢。對方跟我說3天就可以領到第一期 租金，但是三天後我沒有拿到，我便以LINE聯絡對方，對方 便封鎖我，所以我沒有拿對方給我的租金。我不知道所為是 賣帳戶，我不知所提供帳戶被作為詐欺犯罪使用，我沒有幫 助詐欺犯意」云云。經查：
（一）被告與「劉潔馨」者約定，以運彩博奕之名，出租一個帳 戶代價5,000元，將編號1至5金融帳戶之存摺、提款卡及 密碼依指示，於106年6月19日晚間18時54分許，在彰化縣 ○○鄉○○村○○路○段○000號之7-11門市，將編號1至 5金融帳戶存摺及提款卡寄交至臺中市北屯區昌平路給「 楊滿意」者收受之情，業據被告供承在卷，並有被告寄交 金融帳戶之電子發票證明聯及LINE通訊內容足稽（彰化縣 警察局芳苑分局芳警分偵字第1060012984號卷第14頁、第 35頁至第104頁〈下稱警卷1〉）。
（二）而編號1至3金融帳戶係被告名義所申辦，編號4金融帳戶 則係被告之夫庚○○名義申辦等情，亦有中國信託商業銀 行股份有限公司106年7月11日中信銀字第10622483910018 6號函附開戶資料及資金明細表（編號1金融帳戶部分，同 前警卷1第14頁至第20頁）、第一商業銀行北斗分行106年
7月21日一北斗字第101號函附開戶資料及資金明細表（編 號2金融帳戶部分，同前警卷1第21頁至第27頁、本院卷第 32頁至第60頁）、台中商業銀行106年9月11日中業執字第 1060024937號函附開戶資料及資金明細表（編號3金融帳 戶部分，同前警卷1第28頁至第38頁、本院卷第79頁至第8 8頁）、台中商業銀行106年8月4日中業執字第1060021725 號函附開戶資料及資金明細表（編號4金融帳戶部分，彰 化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1060013435號卷第36頁 至第43頁〈下稱警卷2〉、本院卷第72頁至第77頁）在卷 可參。另附表編號一至八告訴人己○○、丁○○、甲○○ 、癸○○、壬○○、戊○○、丙○○及辛○○分別於附表 編號一至八時地，因附表編號一至八所示詐術而陷於錯誤 ，分別匯附表編號一至八所示款項，進入上揭編號1至4金 融帳戶內等情，業據告訴人己○○（同前警卷1第141頁至 第147頁）、丁○○（同前警卷1第165頁）、甲○○（同 前警卷1第184頁至第185頁）、癸○○（同前警卷1第206 頁）、壬○○（同前警卷1第220頁至第221頁）、戊○○ （同前警卷1第231頁至第237頁）、丙○○（同前警卷2第 15頁至第16頁）、辛○○（同前警卷2第27頁至第28頁） 於警詢時陳明在卷，且告訴人丁○○所述匯款情節，核與 證人廖畢森於警詢時陳述相符（同前警卷1第167頁），並 有郵政跨行匯款申請書（己○○提供，同前警卷1第156頁 ）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（廖畢森提供， 同前警卷1第169頁）、新光銀行、土地銀行自動櫃員機明 細表（以上均甲○○提供，同前警卷1第187頁至第188頁 ）、合作金庫銀行匯款申請書代收入收據（癸○○提供， 同前警卷1第213頁）、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細 表（壬○○提供，同前警卷1第222頁）、永豐銀行自動櫃 員機交易明細表（戊○○提供，同前警卷1第275頁、第 277頁）、中國信託商業銀行代收票據明細表（丙○○提 供，同前警卷2第21頁）、郵政跨行匯款申請書（辛○○ 提供，同前警卷2第34頁）附卷可證，此外，附表編號一 至八告訴人被騙後，匯款至被告所提供編號1至4金融帳戶 之情，亦有第一商業銀行北斗分行107年1月19日一北斗字 第3號函附存摺存款客戶歷史交易明細表（本院卷第59頁 ，顯示告訴人己○○於附表編號一時地，先後匯款共 140,000元至被告名義編號2金融帳戶，遭提空之情；及顯 示告訴人癸○○於附表編號四時地，匯款30,000元至被告 名義編號2金融帳戶，遭提空之情）、台中商業銀行107年 1月24日中業執字第1070002276號函附臺幣交易明細（本
院卷第88頁，顯示告訴人丙○○於附表編號七時地，匯款 30,000元至被告提供庚○○名義編號4金融帳戶，遭提空 之情；及顯示告訴人辛○○於附表編號八時地，匯款 110,000元至被告提供庚○○名義編號4金融帳戶，遭圈存 ，未被領走之情）、台中商業銀行107年1月24日中業執字 第1070002286號函附臺幣交易明細（本院卷第88頁，顯示 告訴人戊○○於附表編號六時地，先後匯款5次共149,905 元至被告名義編號3金融帳戶，遭提空之情）、中國信託 商業銀行股份有限公司107年1月30日中信銀字第 107224839012748號函附自動化交易LOG資料（本院卷第 101頁至第102頁，顯示告訴人丁○○於附表編號二時地， 匯款29,000元至被告名義編號1金融帳戶，遭提空之情， 及告訴人甲○○於附表編號三時地，先後匯款3次共 90,000元至被告名義編號1金融帳戶，旋遭提空之情，暨 告訴人壬○○於附表編號五時地，匯款20,000元至被告名 義編號1金融帳戶，遭提空等情）在卷可憑。且有內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（己○○部分，見同前警卷 1第159頁；丁○○部分，見同前警卷1第176頁；甲○○部 分，見同前警卷1第191頁；癸○○部分，見同前警卷1第 208頁；壬○○部分，見同前警卷1第225頁；戊○○部分 ，見同前警卷1第241頁；丙○○部分，則無；辛○○部分 ，見同前警卷2第30頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（己○○部分，見同前警卷1第160頁；丁○○部分， 見同前警卷1第177頁；甲○○部分，見同前警卷1第192頁 ；癸○○部分，見同前警卷1第210頁；壬○○部分，見同 前警卷1第226頁；戊○○部分，見同前警卷1第255頁；丙 ○○部分，見同前警卷2第19頁；辛○○部分，見同前警 卷2第31頁）、金融機構聯防機制通報單（己○○部分， 見同前警卷1第161頁；丁○○部分，見同前警卷1第178頁 ；甲○○部分，見同前警卷1第193頁；癸○○部分，見同 前警卷1第211頁；壬○○部分，見同前警卷1第227頁；戊 ○○部分，則無；丙○○部分，見同前警卷2第20頁；辛 ○○部分，見同前警卷2第32頁）在卷可參，足認被告所 提供編號1至4金融帳戶，確實供詐欺附表編號一至八之告 訴人，作為匯款取款使用。
（三）被告有幫助詐欺之不確定故意:
⑴被告於本院準備程序稱「知道用LINE通話或聯絡，不須用 真實姓名住址即可加任何人LINE聯絡。....我跟『劉潔馨 』聯絡時，我知道該自稱『劉潔馨』者可能根本不叫『劉 潔馨』，該自稱『劉潔馨』者實際住那裡？從事何業？我
都不知道。....我知道取得我提供金融帳戶存摺、提款卡 及密碼之人，可以隨便以該提款卡領錢，而不被查出該人 為誰。我也不知道取得我所提供金融帳戶提款卡及密碼者 之真實年籍（本院卷第92頁正反面）」等語，足徵，被告 於交付編號1至5金融帳戶給不詳年籍者使用時，已知取得 編號1至5金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，可隨意提領匯 入款項而不被查獲。
⑵申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同時申辦多數帳戶使 用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般 正常使用金融機構帳戶之人，並無收購、承租或借用他人 帳戶之必要。茲被告既自承「對方跟我說，要用我提供編 號1至5金融帳戶存摺、提款卡及密碼，做網路運彩博奕匯 款領款使用（本院卷第93頁正面）」之情，而國內網路運 彩博奕係犯罪行為，不詳年籍者上網雖以運彩博奕匯款領 款使用名義，向外徵求承租金融帳戶匯款領款，基於網路 隱密特性，何人隱身網路與自己接觸根本無從查證知悉， 以被告知識經驗，對此不能諉為不知。果爾，被告於交付 編號1至4金融帳戶存摺、提款卡及密碼給不詳年籍者時， 已知無從向該不詳年籍者取回金融帳戶存摺、提款卡及存 摺，僅能任憑對方決定是否願意主動交還。則於不詳年籍 者以異於常情模式，上網表示有償承租他人名義金融帳戶 存摺、提款卡及密碼，且被告亦知不詳年籍者要以對外租 用之他人名義金融帳戶資料從事犯罪使用之際，仍願將上 開編號1至4金融帳戶資料寄交不詳年籍者，則被告勢將無 法控管該不詳年籍者如何使用該等金融帳戶資料，早為被 告所預見，已足認被告意在容認不詳年籍者任意使用金融 帳戶作為犯罪使用而不予干涉。
⑶衡以被告於本院準備程序供稱「我雖然不知道自稱『劉潔 馨』者真實年籍，因那時候我缺錢，她跟我說一本存摺給 我5,000元，所以就願意依對方指示，將附表編號1至4金 融帳戶存摺、提款卡及密碼交付給不詳年籍者（本院卷第 92頁反面）」等語，參以106年6月19日被告寄交編號1至4 金融帳戶資料給不詳年籍者當日，被告與自稱「劉潔馨」 者之LINE通訊內容，被告已稱「應該不是詐騙吧！會不會 領不到錢去當人頭（同前警卷1第52頁）」、「是詐騙嗎 ？（同前警卷1第58頁）」、「是因為我們不熟，結果那 是重要文件，所以你有消失，我會以為是詐騙集團（同前 警卷1第59頁）」、「希望你們不（是）詐騙集團（同前 警卷1第59頁）」等語，嗣翌日（即20日）17時59分，被 告在LINE通訊內容中更稱「有人在網路上說你們是詐騙耶
，專門在騙帳戶的。是真的嗎？（同前警卷1第62頁）」 等語，在在證明，被告依其知識經驗，主觀上認為只要有 錢可拿，雖依不詳年籍者指示將編號1至4金融帳戶存摺、 提款卡及密碼交給不詳年籍者之際，已懷疑不詳年籍者取 得上開編號1至4金融帳戶資料，可能會作為詐欺取財使用 ，縱繼續將編號1至4金融帳戶存摺、提款卡及密碼交給不 詳年籍者使用，亦無所謂。
⑷末按，金融機構之帳戶存摺、提款卡及密碼等相關資料， 事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與 本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對 方真實身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入 不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 為吾人一般生活認知所易於體察之常識。茲被告為成年人 ，於交付編號1至4金融帳戶存摺、提款卡及密碼給不詳年 籍者之際，已懷疑將可能作為詐欺取財使用，仍執意交付 ，嗣取得編號1至4金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼之不 詳年籍者，果使用附表編號1至4提款卡及密碼，在任何自 動櫃員機提領詐欺犯罪被害人匯入款項，被告對於所提供 編號1至4金融帳戶嗣作為詐欺犯罪使用，並不違背其本意 。況若非被告於交付上開編號1至4金融帳戶存摺、提款卡 及密碼給不詳年籍者時，彼此有默契，容許取得該等金融 帳戶重要資料之不詳年籍者，可任意使用提款卡及密碼提 領匯入款項，被告豈可能甘冒遭不詳年籍者任意使用之風 險，將存摺、提款卡及密碼寄交不詳年籍者之理？從而， 被告對於交付編號1至4金融帳戶存摺、提款卡及密碼給不 詳年籍者之行為，有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意，由 此可見。故被告所謂「不知所提供帳戶被作為詐欺犯罪使 用，我沒有幫助詐欺犯意」云云，顯不足採。
（四）依卷證顯示，附表編號三之告訴人甲○○分別於106年6月 21日16時33分許、同年月22日10時47分許、同年月22日17 時11分許，從高雄市楠梓區土地銀行楠梓分行各匯款20,0 00元、40,000元及30,000元至被告名義編號1帳戶內，旋 遭提空，而起訴書卻記載告訴人甲○○於106年6月22日10 時47分許僅一次匯款90,000元至被告名義編號1帳戶內， 容有誤解，應予更正。
（五）起訴書有關附表編號六即告訴人戊○○部分，認被告提供 編號3帳戶僅詐得告訴人戊○○之30,000元，惟依戊○○ 於106年6月27日14時警詢時報案稱「106年6月20日19時44
分、20時03分許，接到假冒EZ會計電話誆稱網購電影套票 失誤，要指示提款匯款，被騙500萬元....第31筆我於6月 22日17時08分從台北市大安區我00000000000000000帳號 現金存款3萬元至被告乙○○在台中商業銀行00000000000 0000帳號；第32筆我於6月22日17時10分從台北市大安區 我000000000000000帳號現金存款3萬元至被告乙○○在台 中商業銀行000000000000000帳號；第33筆我於6月22日17 時12分從台北市大安區我000000000000000帳號現金存款3 萬元至被告乙○○在台中商業銀行000000000000000帳號 ；第34筆我於6月22日17時14分從台北市大安區我0000000 0000000帳號現金存款3萬元至被告乙○○在台中商業銀行 000000000000000帳號；....第52筆我於6月22日18時18分 從台北市大安區我000000000000000帳號現金存款3萬元至 被告乙○○在台中商業銀行000000000000000帳號（同前 警卷1第233頁）」等語，已足認告訴人戊○○並非只匯30 ,000元至被告提供之編號3金融帳戶內。再衡以告訴人戊 ○○提供附卷之永豐銀行自動櫃員機明細表，顯示戊○○ 於106年6月22日17時08分、17時10分、17時12分、17時14 分，自4個不同帳號分別匯30,000元至被告編號3金融帳戶 ，惟均扣除手續費20元，故均各只匯入29,980元（見同前 警卷1第275頁），參以告訴人戊○○提供卷附彰化銀行自 動櫃員機明細表，顯示告訴人戊○○於106年6月22日18時 20分，自000000000000000帳號現金存款30,000元至被告 之編號3金融帳戶，扣除手續費15元，只實際匯入29,985 元（同前警卷1第277頁）等情，在在證明，告訴人戊○○ 被騙後，匯入被告所提供編號3金融帳戶內款項高達149,9 05元，並非檢察官所指30,000元，故檢察官此部分金額記 載應予更正，附此敘明。
（六）告訴人辛○○匯入編號4帳戶內之110,000元，業經銀行圈 存止扣，於106年7月12日返還之情，有金融機構聯防機制 通報單（同前警卷2第32頁）及台中商業銀行107年1月24 日中業執字第1070002276號函附資金明細表足稽（本院卷 第77頁），故該款未遭詐欺集團提領，應予補充。三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。茲查，本件被告將 編號1至4金融帳戶存摺、提款卡及密碼等物寄交不詳年籍
者，嗣被持以做為對附表編號一至八之告訴人己○○、丁 ○○、甲○○、癸○○、壬○○、戊○○、丙○○、辛○ ○實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意 而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有不確定故意幫助他人實 行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供編號1至4金融帳戶之 行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，附表編 號一至七匯款均遭提空，而附表編號八告訴人辛○○匯入 110,000元至編號4金融帳戶後，詐欺集團未及提領即遭圈 存，此部分仍屬既遂。是核被告所為，均係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）前揭詐欺集團成員就詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立， 刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可 言（最高法院95年度台上字第6767號判決、司法院（70） 廳刑一字第1104號函亦同此見解）。被告以一交付編號1 至4金融帳戶資料予前述詐欺集團，導致告訴人己○○、 丁○○、甲○○、癸○○、壬○○、戊○○、丙○○、辛 ○○等人遭詐騙而受有損害，為想像競合犯，應依一行為 觸犯數罪之想像競合規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷 。另按刑法第339條之4雖於103年6月20日施行，其規定: 「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府 機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，依告訴人己○ ○、丁○○、甲○○、癸○○、壬○○、戊○○、丙○○ 、辛○○等人遭受詐騙情節，係經由電話或LINE訊息詐騙 而受害，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多， 諸如寄發信件誆稱中獎需繳交一定比例之稅金或手續費之 「你中獎了」型態、佯稱為熟識友人借款之「猜猜我是誰 」型態、或偽稱網路購物誤設為分期付款，或訛稱身分遭 冒用，需將帳戶款項提領交付保管，乃至於誆稱至親好友 遭綁需付錢贖回等手法，均甚為常見，被告主觀上雖可預 見其提供金融帳戶係供為他人詐欺取財之用，惟尚難認被 告對於上開具體犯罪手法可併予預見，自難認被告有何幫 助加重詐欺取財之故意，附此敘明。末按，105年12月28 日修正公布之洗錢防制法，雖將掩飾或隱匿刑法第339條 詐欺罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益之行為，規定為洗錢行為，惟該修正規定係公 布後6個月施行（即106年6月27日生效施行），本件被告
行為終止時，係在106年6月27日前，故本件尚無洗錢防制 法適用。
（三）被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，本院衡酌 其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定， 按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。
（四）爰審酌被告任意提供個人所有金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼等物供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取 財之目的，且使實施詐欺犯行之人得以隱匿真實身分，致 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長 社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，且被告犯罪 後仍矢口否認有幫助詐欺犯意，未賠償附表編號一至八告 訴人任何損失，未見其有悔意之犯後態度，暨其高中畢業 之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，兼衡以被告之犯 罪動機、目的及手段，暨被害人等受騙匯款高達598,905 元（計算式:140,000＋29,000＋90,000＋30,000＋20,000 ＋149,905＋30,000＋110,000＝598,905、其中有110,000 元經圈存未遭提領，故詐欺者實際詐得488,905元）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 蔡名曜
法 官 巫美蕙
法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬──────────────────────┐
│ 編號 │ 詐欺犯罪時、地、方式 │
├───┼──────────────────────┤
│ 一 │己○○於106年6月20日21時41分許，接到自稱友人│
│ │章容珍者電話，誆稱「手機掉了，要重新輸入LINE│
│ │之ID加好友，要借錢周轉14,000元」云云，致彭惠│
│ │娥陷於錯誤，依指示分別於106年6月21日上午10時│
│ │許、同年月22日12時許，從新北市板橋區龍安街12│
│ │號之茄苳郵局轉帳110,000元、30,000元，至編號2│
│ │金融帳戶內，旋該140,000元遭提空。 │
├───┼──────────────────────┤
│ 二 │丁○○於106年6月21日15時許，接到假冒里長詹汝│
│ │里者以通訊軟體LINE向丁○○借錢，致丁○○陷於│
│ │錯誤，拿錢請友人廖畢森於106年6月21日18時14分│
│ │許，自中國信託銀行自動櫃員機匯款29,000元至編│
│ │號1金融帳戶內，旋遭提空。 │
├───┼──────────────────────┤
│ 三 │甲○○於106年6月21日14時26分許，接到假冒孫女│
│ │劉光泙LINE借錢應急訊息，陷於錯誤，遂於同年月│
│ │21日16時33分許、同年月22日10時47分許、同年月│
│ │22日17時11分許（起訴書僅記載106年6月22日10時│
│ │47分），從高雄市楠梓區土地銀行楠梓分行各匯款│
│ │20,000元、40,000元及30,000元（起訴書僅記載共│
│ │90,000元）至編號1金融帳戶內，旋遭提空。 │
├───┼──────────────────────┤
│ 四 │癸○○於106年6月22日上午11時許，接到假冒朋友│
│ │陳秋蓉名義電話，誆稱要借80,000元，惟癸○○說│
│ │只願出借30,000元，癸○○遂陷於錯誤，依指示於│
│ │同年月22日13時20分許，從臺北市南京東路合作金│
│ │庫匯款30,000元至編號2金融帳戶內，旋遭提空。 │
├───┼──────────────────────┤
│ 五 │壬○○於106年6月22日13時34分許，接到假冒朋友│
│ │阿興LINE借款20,000元，壬○○遂陷於錯誤依LINE│
│ │指示於106年6月22日16時43分許，從台中市東區精│
│ │武東路合作金庫帳號0000000000000000匯款20,000│
│ │元至編號1帳戶內，旋遭提空。 │
├───┼──────────────────────┤
│ 六 │戊○○於106年6月20日19時44許，接到假冒EZ會計│
│ │電話，誆稱網購電影套票失誤，因內部人員作業失│
│ │誤，多訂購40筆套票，須透過銀行自動提款機解除│
│ │，致戊○○陷於錯誤，分別於106年6月22日17時08│
│ │分許、17時10分許、17時12分許、17時14分許、18│
│ │時18分許（起訴書僅記載17時08分），各匯29,980│
│ │元、29,980元、29,980元、29,980元、29,985元，│
│ │至編號3金融帳戶內，旋該等被騙款項共149,905元│
│ │（起訴書僅記載30,000元），均遭提空。 │
├───┼──────────────────────┤
│ 七 │丙○○於106年6月22日14時28分許，遭通訊軟體LI│
│ │NE假冒好友南山義東身分，向丙○○誆稱要借30,0│
│ │00元，致丙○○陷於錯誤，於106年6月23日9時35 │
│ │分許，從高雄市左營區博愛路中國信託銀行822370│
│ │000000000帳戶匯款30,000元，至編號4金融帳戶內│
│ │，旋遭提空。 │
├───┼──────────────────────┤
│ 八 │辛○○於106年6月19日14時許，遭冒稱好友翁鳳嬌│
│ │者電話，誆稱「電話已改為0000000000」云云，嗣│
│ │同年月23日10時許，該自稱翁鳳嬌者又電話誆稱「│
│ │要借110,000元，並以LINE指示辛○○要匯款至編 │
│ │號4金融帳戶內」云云，致辛○○陷於錯誤，於106│
│ │年6月23日11時45分許依指示匯款110,000元至編號│
│ │4金融帳戶內，嗣因編號4金融帳戶已經警示圈存，│
│ │該款始未遭領走。 │
└───┴──────────────────────┘