臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第912號
105年度訴字第1041號
105年度訴字第1095號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 留振興
選任辯護人 王素珍律師（財團法人法律扶助基金會彰化分會）
被 告 馬宗正
選任辯護人 劉惠利律師（財團法人法律扶助基金會彰化分會）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第4081號、105年度偵字第2698號），並追加起訴（
105年度偵字第11320號、105偵字11704號）暨移送併辦（106年
度偵字第606號），本院判決如下：
主 文
留振興犯如附表一至五所示之罪，各處如附表一至五主文欄所示之刑（含主刑與沒收）。應執行有期徒刑拾貳年，沒收併執行之。
馬宗正犯如附表五至七所示之罪，各處如附表五至七主文欄所示之刑（含主刑與沒收）。應執行有期徒刑柒年拾月，沒收併執行之。
事 實
一、留振興（綽號阿興）明知海洛因為毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所稱之第一級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表一所示時 間、地點，販賣第一級毒品海洛因予如附表一所示之沈玉春 等人。
二、留振興又明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所稱之第二級毒品，亦不得非法販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表二所 示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二所 示之陳金財等人。
三、留振興明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 稱之第一級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海 洛因之犯意，分別於附表三所示時間、地點，無償轉讓第一 級毒品海洛因予如附表三所示之沈玉春等人。
四、留振興又明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所稱之第二級毒品，且甲基安非他命並經行政院衛生 署（現改制為衛生福利部，下仍稱行政院衛生署）明令公告 禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，不得非 法轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表四所 示之時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命予許正裕等人
。
五、留振興與馬宗正均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且甲基安非他命並經行 政院衛生署明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款 所定之禁藥，不得非法轉讓，竟共同基於轉讓禁藥甲基安非 他命之犯意聯絡，於附表五所示之時間、地點，以附表五所 載方式，無償轉讓禁藥甲基安非他命予丁○○。六、馬宗正又明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所稱之第二級毒品，且甲基安非他命並經行政院衛生 署明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁 藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意， 於附表六所示之時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命予 戊○○。
七、馬宗正明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，亦不得非法販賣，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品海洛因之犯意，於附表七所示時間、地點 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予甲○○。
八、嗣經檢警執行通訊監察而循線查獲，並：
㈠於民國105年3月9日上午6時3分許，在留振興女友何怡臻（ 另經檢察官為不起訴處分）位於彰化縣○○鄉○○街○000 ○0號住處，扣得留振興所有之第二級毒品甲基安非他命1包 （驗餘淨重0.6565公克）、電子磅秤1臺、門號0000000000 號行動電話1支（含SIM卡1張）及現金新臺幣（下同）22,0 00元；並於同日上午6時25分許，在馬宗正位於彰化縣○○ 鎮○○巷00號住處，扣得馬宗正所有之第二級毒品甲基安非 他命9包（驗餘淨重共9.1678公克）。
㈡又於105年11月16日下午4時40分許，在馬宗正上開住處，扣 得馬宗正所有之吸食器1組及鏟管2支，復於同日下午5時25 分許，在彰化縣警察局鹿港分局（下稱鹿港分局）偵查隊辦 公室，自馬宗正身上扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗 餘淨重分別為0.2244公克及0.2513公克，合計0.4757公克） 重各0.33公克、0.37公克，即本院105年度訴字第1041號） 。
㈢復於105年12月1日上午6時40分許，在馬宗正上開住處，扣 得馬宗正所有之第二級毒品甲基安非他命8包（驗餘淨重分 別為0.2715公克、0.2467公克、0.3054公克、0.2919公克、 0.2814公克、0.3050公克、0.1832公克及0.2531公克，合計 2.1382公克）及門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1 張，即本院105年度訴字第1095號）。
九、案經彰化縣警察局移送，鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢
察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴並移送 併辦。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定 有明文。本件除下列「二」部分（即與被告留振興、馬宗正 2人否認起訴事實有關之證人警詢筆錄），被告及渠等辯護 人認不具證據能力外，其餘被告留振興及馬宗正承認犯罪部 分之相關證人在警詢之陳述，渠等及辯護人均不爭執其證據 能力（參見本院105年度訴字第912號卷一，下稱本院卷一， 第71頁背面，第115頁背面），且於言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌卷內並無事證顯示各該證人陳述之作成時 、地與週遭環境，有何致令內容虛偽、偏頗之狀況後，也認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，為傳聞法則 之例外，均應有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。本件被告留振興、馬宗正就證人丁○○ 關於附表五犯罪事實於警詢時所為證述，證人戊○○就附表 六犯罪事實於警詢時，證人甲○○就附表七犯罪事實於警詢 時所為證述，均不同意其證據能力，茲就其證據能力分述如 下：
㈠證人丁○○於本院審理時，就是否曾於附表五所示時間、地 點向被告留振興及馬宗正購買甲基安非他命，證人甲○○於 本院審理時，就是否曾於附表七所示時間、地點向被告馬宗 正購買甲基安非他命，證述內容與其等於警詢時所述不完全 相符，然經本院調查後，發覺渠等警詢筆錄所證述內容，因 無被告在場之壓力，而有較為可信之狀況（證人丁○○、甲 ○○於本院審理時表示作證時若被告在場，會對其等形成壓 力，且經本院當庭勘驗此二證人之警詢錄影光碟，並無精神 不濟或藥癮發作之情形，理由詳見後述），是依上開規定， 渠等警詢筆錄均具證據能力。
㈡證人戊○○就附表六犯罪事實之警詢證述：證人戊○○於警 詢關於附表六犯罪事實之證述，為被告以外之人於審判外之 言詞陳述，且所述與審理時證言並無不符情事，是依上開刑
事訴訟法第159條第1項、第159條之2規定，不具證據能力。三、國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監 察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其 有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證 據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及 監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關 依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用 ，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法 警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被 告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前述說明，自 與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當 然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而 製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係 人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑 事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監 聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲 音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符； 或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告 或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘 驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行 提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程 序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年 度臺上字第561號、第5940號判決意旨參照）。查本判決所 引用之通訊監察譯文，乃係執行機關依本院核發之通訊監察 書所為，有本院104年度聲監字第1471號、105年度聲監字第 1031號、105年度聲監續字第26號、第193號、（均含電話附 表）各1份附卷供參（參見105年度偵字第2698號卷一②第13 5-139頁，105年度偵字第11704號卷第36頁），合於前述法 定要件，自應具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告留振興於警詢、偵訊及本院審理時，就附表一販賣 第一級毒品海洛因予證人沈玉春等人，就附表二販賣第二級 毒品甲基安非他命予證人陳金財等人，就附表三轉讓第一級 毒品海洛因予證人沈玉春等人，就附表四轉讓禁藥即第二級 毒品甲基安非他命與證人許正裕等人，均坦承不諱，核與證 人沈玉春、謝辰恩、謝鴻斌、施建全、黃火影、郭國瀅、許 章煒、陳金財、丁○○、馬茂祺、許正裕、許淑珍及何怡臻 警詢、偵訊證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被 告留振興所使用之門號0000000000、0000000000號行動電話 基本資料、門號0000000000號（證人沈玉春）、0000000000
號（證人謝辰恩）、0000000000號（證人施建全）、000000 0000號（證人黃火影）、0000000000號（證人郭國瀅）、00 00000000號（證人陳金財）、0000000000號、0000000000號 （均證人丁○○）及0000000000號（證人馬茂祺）行動電話 基本資料、通訊監察譯文、104年12月28日監視器影像照片 及車牌號碼000-000號機車車輛詳細資料報表（證人謝鴻斌 部分）、證人沈玉春、謝辰恩、謝鴻斌、施建全、黃火影、 郭國瀅、許章煒、陳金財、丁○○、馬茂祺、許正裕、許淑 珍及何怡臻之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院105年度 毒聲字第152號（證人沈玉春）、105年度毒聲字第181號（ 證人黃火影）刑事裁定、105年度訴字第242號刑事判決（證 人許章煒）、彰化縣警察局和美分局105年3月9日之證人黃 火影搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（海洛因）、扣案物照 片等在卷，且扣有甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6565公克 ）、電子磅秤1臺、門號0000000000號行動電話1支（含SIM 卡）在案，足認被告留振興上開自白與事實相符，堪以採信 。
二、被告馬宗正前於警詢、偵訊中，坦認有附表六所載犯罪事實 ，嗣於準備程序中雖一度改口否認，然於本院審理時，當庭 播放、勘驗被告馬宗正 105 年 11 月 16 日通訊監察光碟 錄音，並提示由原始通訊監察光碟母片匯出之通聯紀錄（即 附表八所示內容），被告馬宗正就此部分犯罪事實已坦承不 諱，核與證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證述情節相 符，並有鑑定許可書、蒐證照片、證人戊○○之彰化地檢署 106年度毒偵字第242號、第273號緩起訴處分書在卷，且扣 有吸食器1組、鏟管2支及甲基安非他命2包（驗餘淨重分別 為0.2244公克、0.2513公克）在案，足認被告馬宗正此部分 之自白與事實相符，可以採信。
三、附表五部分：
㈠被告留振興於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時，雖均坦 認有透過電話要求被告馬宗正交付甲基安非他命與證人丁○ ○，但辯稱：並未與被告馬宗正共同販賣甲基安非他命予證 人丁○○，證人丁○○確有來電，但其並未與證人丁○○見 面，僅要求被告馬宗正無償轉讓些許甲基安非他命予證人丁 ○○，不清楚被告馬宗正是否確實有交付毒品，其並未曾就 此自證人丁○○處取得任何金錢，被告馬宗正亦未告知有收 得證人丁○○款項等語。辯護人則以：依據通訊監察譯文， 以及證人丁○○證述與被告馬宗正供述內容，本件證人丁○ ○原係依被告留振興指示前往被告馬宗正住處等候，抵達後 發現被告留振興並未到場，乃發送簡訊詢問被告留振興，並
在被告留振興遲遲未到場之情形下，自行離去，被告留振興 在證人丁○○離去後始以電話通知被告馬宗正交付毒品，因 此被告馬宗正僅有接獲被告留振興來電，但未遇到證人丁○ ○前來拿取毒品，故此次毒品交易並未成功，請為無罪諭知 。若認被告馬宗正確有交付毒品予證人丁○○，則依被告留 振興說法，乃係因證人丁○○屢次向其索討毒品，不堪其擾 ，因而通知被告馬宗正代為交付毒品，事後又未收到任何金 錢，核屬無償轉讓，而非販賣，依所知輕於所犯法理，請論 以轉讓禁藥罪等，為被告留振興辯護。
㈡被告馬宗正於偵訊及本院準備程序與審理時，雖不否認有接 獲被告留振興來電要求交付物品與證人丁○○，但矢口否認 有何共同與被告留振興販賣甲基安非他命犯行，辯稱：證人 丁○○當日並未來訪，其亦未交付甲基安非他命予證人丁○ ○等語。辯護人則以：證人丁○○證詞前後反覆，但依卷內 事證，可知證人丁○○當日並未到場，因此被告馬宗正並未 與證人丁○○接觸，更遑論交付毒品，是被告馬宗正就此並 無販賣或轉讓毒品之行為，請為無罪之諭知等語，為其辯護 。
㈢惟查：
1.經本院當庭勘驗被告留振興所持用門號0000000000號行動電 話於105年1月22日下午4時2分至同日下午5時16分間，與證 人丁○○所使用之門號0000000000號行動電話，以及被告馬 宗正所持用門號0000000000號行動電話通訊監察錄音光碟， 可知證人丁○○於同日下午4時2分53秒，以門號0000000000 號行動電話撥打被告留振興所持用之門號0000000000號行動 電話，向被告留振興稱：「兄耶，我在外面。」表示已抵達 約定地點。旋於下午4時36分7秒許，又以同一電話撥打被告 留振興上開行動電話，向被告留振興詢問：「兄耶，好了嗎 ？」，經被告留振興回稱：「他不在嗎？」後，回稱：「沒 啊，我沒去啊，你不是叫我等一下？」，又於被告留振興答 稱：「等一下嗯。」後，向被告留振興詢問：「那我要去馬 耶那（指馬宗正家中）？」經被告留振興同意後，雙方結束 對話。嗣證人丁○○於同日下午4時52分31秒許，又以上開 行動電話傳送內容為：「幾點能找你…，小胖（按即證人丁 ○○綽號）」予被告留振興，被告留振興則於同日下午5時 16分57秒，以上開行動電話撥打被告馬宗正所使用之門號00 00000000號行動電話，向被告馬宗正稱：「等一下冠翔如果 過去先撥一個…」、「先提一罐小罐給他啦！」，經被告馬 宗正同意後，雙方結束對話（參見105年度訴字第912號卷二 ，下稱本院卷二，第26頁背面至第27頁）。佐以被告留振興
供稱當時係要求被告馬宗正代為交付甲基安非他命予證人丁 ○○等語。可知證人丁○○與被告留振興相約取毒，經被告 留振興變更交付地點為被告馬宗正住處後，等候許久，乃以 簡訊催促，被告留振興方通知被告馬宗正代為交付毒品。是 由證人丁○○上開先以電話相約，旋再以簡訊催促被告留振 興之舉動，堪認證人丁○○當時有取得甲基安非他命之急迫 需要。
2.又證人丁○○於警詢時證稱：當日係欲向被告留振興購買甲 基安非他命，被告留振興要求其轉找被告馬宗正，故於105 年1月22日下午5時20分許，在被告馬宗正住處，一手交錢， 一手交貨等語（參見105年度偵字第2698號卷一②第5頁至同 頁背面）；並於偵訊中，經檢察官提示與上開勘驗內容相同 之3人行動電話通訊監察譯文，詢以對話目的時，結證稱： 當時係以電話聯絡被告留振興購買毒品，被告馬宗正係為被 告留振興販賣毒品之人，但因被告留振興稱遭警方關注，因 此要求其前往被告馬宗正處，其前往被告馬宗正住處後，購 得甲基安非他命1.75公克等語（參見105年度偵字第2698號 卷二②第56頁背面）；復於本院審理時結證稱：當時被告留 振興已經在躲藏，找不到人，因此前往向被告馬宗正拿取毒 品，抵達被告馬宗正家時，被告留振興並未在場，被告馬宗 正交付1.75公克甲基安非他命等語（參見本院卷二第52頁頁 背面至第53頁背面）。一致證稱曾於105年1月22日下午與被 告留振興聯絡後，依被告留振興指示前往被告馬宗正住處， 由被告馬宗正交付甲基安非他命。證人丁○○於聯絡被告留 振興之時，既已對甲基安非他命有迫切需求，衡情自無空手 而回之理，且被告留振興於雙方對話中並未曾有明示或暗示 拒絕其購毒要求之意，反而在其以簡訊催促後，主動聯絡被 告馬宗正，要求被告馬宗正代為處理，佐以被告馬宗正前於 偵訊時亦供稱：被告留振興曾寄放甲基安非他命，告知如有 朋友需要，會請友人前來向其拿取等語（參見105年度偵字 第2698號卷二②第158頁），足認證人丁○○證稱當日依被 告留振興指示，前往被告馬宗正住處並取得甲基安非他命乙 節，應堪採信。
3.證人丁○○雖於上開警詢、偵訊及本院審理時結證稱自被告 馬宗正處取得甲基安非他命時，同時有交付3,000元予被告 馬宗正等語，證稱其於105年1月22日下午係以3,000元之代 價向被告留振興及馬宗正購買毒品。然證人丁○○於本院審 理時另結證稱：當時被告留振興稱已遭警方盯上，要求其向 被告馬宗正拿取毒品，因此其先在被告留振興住處外將錢交 予被告留振興，再去被告馬宗正住處拿取毒品等語（參見本
院卷二第52頁至同頁背面），同時又證稱：「這次錢怎麼拿 我忘記了」等語（參見同上卷第52頁）。可知證人丁○○雖 一致證稱曾依被告留振興指示向被告馬宗正拿取毒品，但就 如何交付購毒款項，係將3,000元交予被告留振興或被告馬 宗正，所述顯然前後不一，就毒品價金之交付時、地，難以 判定。又觀之被告留振興等3人上開通訊監察譯文，被告留 振興與證人丁○○就毒品之數量與價格，並未以任何方式交 換意見，且被告留振興通知被告馬宗正代為交付毒品予證人 丁○○時，亦未說明交付之毒品數量與價格，倘若被告留振 興有意委託被告馬宗正代為交付毒品、收受款項，而與被告 馬宗正間形成共同販毒之意思聯絡，被告留振興理當在電話 中暗示被告馬宗正應收取多少價金或交付多少數量，然在對 話中被告留振興僅指示被告馬宗正：「先撥一個」、「先提 一罐小罐的」給證人丁○○，與證人丁○○所證稱取得「3, 000 元」之毒品，無法建立數量上對應關係，且經本院當庭 播放並勘驗該等通訊監察原始音檔，認依被告留振興上述通 話口氣，並不能排除僅是要求被告馬宗正先提供些許毒品予 證人丁○○應急，是在被告留振興僅供稱有要求被告馬宗正 交付毒品，但未曾收得證人丁○○任何金錢，被告馬宗正亦 未告知有拿到任何金錢（參見105年度偵字第2698號卷二② 第170頁），被告馬宗正亦否認有收取證人丁○○金錢之情 形下，依「罪疑唯輕」之法理，應對被告留振興及馬宗正為 有利之認定，而認渠等並未取得證人丁○○金錢，所為僅屬 無償轉讓甲基安非他命。
4.被告馬宗正及其辯護人雖以上開情詞置辯，且證人丁○○於 本院交互詰問時亦一度結證稱：當日與被告留振興聯絡購毒 後，雖有前往被告馬宗正住處，但係因被告馬宗正孫子囑託 而為被告馬宗正送便當，順道約在該處等候被告留振興，後 來被告留振興沒來，其沒空再等，隨即離去，被告馬宗正並 未曾交付任何物品（參見本院卷二第27-28頁），警詢時因 毒癮發作，警方告知趕快做完筆錄即可離開，要求指認被告 馬宗正，其因此配合警方而對被告馬宗正為不實指證；檢察 官訊問時，其毒癮仍在發作，無法集中精神，想盡早離開， 因此隨便回稱有此情節，本件從頭到尾都是向被告留振興購 毒，而不是被告馬宗正，其未前往被告馬宗正住處（參見同 上卷第28-29頁、第30頁背面至第33頁）等語。然而，證人 丁○○於警詢並無任何精神不濟或其他疑似甲基安非他命毒 癮發作情狀，業經本院當庭勘驗其警詢光碟明確（參見同上 卷第34頁背面），且其自警詢、偵訊迄至本院審理時，均一 致證稱有依被告留振興指示前往被告馬宗正取得毒品，核與
被告留振興及馬宗正供述情節大致相符，並於本院審理時說 明其為上開未曾向被告馬宗正拿取任何物品之證述，乃係因 被告馬宗正在場而無法為自由陳述所致（參見同上卷第25頁 ）。因此，證人丁○○就上開並未自被告馬宗正處取得毒品 之證述，與事實不符，無足採信。
㈣從而，本件被告留振興就此所為自白，堪以採信，被告馬宗 正就此所辯，不足採信，渠等就附表五所為，乃係共同轉讓 禁藥甲基安非他命，犯行事證明確，堪以認定。四、附表七部分：
㈠被告馬宗正於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時，雖不否 認有於附表七所載時間與證人甲○○通電，並交付證人甲○ ○甲基安非他命，但矢口否認有何販賣甲基安非他命犯行， 辯稱：如果不給證人甲○○毒品，證人甲○○會來亂，並未 向證人甲○○收錢等語。辯護人則以：證人甲○○審理時證 述內容嚴重反覆，難以採信，被告馬宗正係為防止證人甲○ ○繼續騷擾，方交付甲基安非他命予證人甲○○，並未收取 分文，無販賣事實，僅係轉讓等語，為被告馬宗正辯護。 ㈡惟查：
1.在本院調查被告馬宗正轉讓甲基安非他命予證人戊○○（即 附表六所示事實）過程中，經當庭播放並勘驗被告馬宗正10 5 年 11 月 16 日多通通訊監察錄音，發現被告馬宗正雖自 稱視力欠缺，然其在友人協助下，仍有相行動能力，可前往 彰化縣福興鄉、鹿港鎮頂番婆等不同地點玩樂，並可具體指 示友人前往特定處所應如何行走，且於該日下午返回鹿港住 處後，又繼續邀請朋友前來家中，而有毒品需求之證人戊○ ○因此前往被告馬宗正住處，並為警查獲，已如前述。此外 ，在被告馬宗正與女友楊梅蘭（持用門號 0000000000 號行 動電話，使用人資料見本院 105 年度訴字第 1041 號卷第2 6 頁）之對話中，被告馬宗正曾於 105 年 11 月 16 日上 午 10 時 1 分提及「人家要」、「 1,000 元的東西」，也 曾在翌日（ 17 日）下午 5 時 43 分向女友楊梅蘭抱怨某 人拿來之錢額不夠，囑咐下次遇見應向其提醒（見附表八所 示之通聯紀錄及通話內容要旨，勘驗筆錄附於本院卷二第19 -21頁），可見被告馬宗正並不因視力欠佳而無正常社交、 點數金錢或買賣交易之能力。又被告馬宗正於105年11月16 日下午4時40分許，遭鹿港分局搜索，並在其住處扣得吸食 器1組及鏟管2支，且於同日下午5時25分許，在鹿港分局偵 查隊辦公室，自其身上扣得甲基安非他命2包，亦有鹿港分 局搜索扣押筆錄2份在卷（參見105年度偵字第11320號卷第 11-17頁）。且除此次查扣2包甲基安非他命之外，被告馬宗
正更於105年3月9日、12月1日分別為警查獲8包及9包甲基安 非他命（數量見犯罪事實欄所載，鑑定報告見本院卷一第81 -82頁衛福部草屯療養院105年12月9日草療鑑字第105120014 2號鑑驗書，及105年度偵字第2698號卷二②第152頁同院105 年6月22日草療鑑字第1050600713號鑑驗書），被告馬宗正 各次為警查獲後，均稱扣案毒品是其本身所有（見105年度 偵字第11320號卷第5頁、105年度偵字第2698號卷第72頁背 面、105年度偵字第11704號卷第7頁背面），足見被告馬宗 正身邊確常備有為數不少之毒品，具有販賣毒品之能力，是 以證人甲○○證稱其向被告馬宗正購毒等情，並非無憑。 2.又被告馬宗正以其所使用之門號0000000000號行動電話，於 105年11月23日下午1時17分15秒許，撥打證人甲○○所持用 之門號0000000000號行動電話，詢問證人甲○○該日是否有 工作，證人甲○○回稱已經休息後，旋又稱：「我等一下過 去你那邊」，被告馬宗正隨即答道：「好啦好啦」，有被告 馬宗正上開行動電話通訊監察譯文在卷（參見105年度偵字 第11704號卷第35頁）。而證人甲○○於105年12月1日警詢 時，經提示上開通訊監察錄音後，明確證稱其於當日下午2 時許，前往被告馬宗正住處，以500元之價格，向被告馬宗 正購入甲基安非他命1小包，一手交錢一手交貨等語（參見 同上卷第32頁至同頁背面）。嗣於同日偵訊時亦結證稱：門 號0000000000為其所使用，門號0000000000則係被告馬宗正 之電話，該次通話結束後約幾十分鐘，其前往被告馬宗正住 處，以現金500元向被告馬宗正購買甲基安非他命，500元大 約是其施用2次的量等語（參見同上卷第43頁背面）。復於 本院107年3月5日審理時，經本院勘驗其上開警詢及偵訊光 碟後，結證稱：當初在警局及檢察官面前所述實在，確實有 向被告馬宗正購買甲基安非他命，並有交付價金500元，前 次（按即107年2月14日）詰問時稱未向被告馬宗正購毒，乃 因被告馬宗正在場所致等語（參見本院卷二第173-174頁） 。
3.查毒品為量少價昂之違禁品，一般持有者，鮮有毫無目的， 恣意無償讓與他人之理。被告馬宗正因視力問題於 84 年間 即經鑑定為中度視覺障礙，迄今已近全盲，無法工作已久， 領取殘障補助維生，為中低收入戶等情，業經其於審理時供 述明確（參見本院卷二第 171 頁背面），並有彰化縣政府 106 年 2 月 2 日府社身福字第 1060026016 號函及所附殘 障者鑑定表、法務部矯正署彰化看守所 106 年 3 月 16 日 彰所衛字第 10613000 320 號函及附件、法務部矯正署彰化 監獄 106 年 3 月 27 日彰監戒字第 10663000290 號函及
附件在卷（參見本院卷一第 95-98 頁，第 125-131 頁，第 132-137 頁）。然被告馬宗正確有四處玩樂，囤積毒品，邀 請友人前來住處吸毒，並可確認金錢數目等基本生活及社交 能力，已見前述，但礙於身體狀況，欠缺謀生條件，出入需 仰仗朋友協助，可以想見被告馬宗正並無太多資力可供揮霍 。又證人甲○○並未如附表六之證人戊○○般，曾多次載送 被告馬宗正出入（參見本院卷二第 40 頁），且自上開通訊 監察譯文可知，本次係被告馬宗正主動聯繫證人甲○○，而 非證人甲○○來電，更遑論被告馬宗正前於同年 11 月 13 日上午 7 時 36 分 20 秒許，另以同一行動電話主動聯繫 證人甲○○，詢問證人甲○○：「少年耶，你逗陣耶怎沒來 ？他跟你講禮拜六嗎？」，並稱「你先睡，晚一點在打算」 等語（參見 105 年度偵字第 11704 號卷第 35 頁），顯與 被告馬宗正辯稱證人甲○○多方騷擾等情不符。足見被告馬 宗正並無如同答謝證人戊○○般，或為免除證人甲○○騷擾 ，而免費提供證人甲○○甲基安非他命之理。被告馬宗正既 無資力供其揮霍，而可任意免費轉讓毒品予他人，又無為答 謝證人甲○○，或免除證人甲○○糾纏而相贈毒品之原因， 則其供稱交付甲基安非他命予證人甲○○並未收費，顯然不 合常情，而證人甲○○證稱其係以 500 元向被告馬宗正購 毒，不僅合於上開情狀，且有通訊監察譯文可佐，應與事實 相符。
4.證人甲○○雖於107年2月14日交互詰問時結證稱：當日雖有 前往被告馬宗正住處，但僅係聊天，並未交付金錢，被告馬 宗正亦未交付毒品，警詢時係因剛用完毒品，意識不清，為 早日離開警局，故配合指證，當日係被告馬宗正免費提供毒 品等語（參見本院卷二第44-45頁，第47頁，第50頁至同頁 背面）。然經本院將被告馬宗正隔離後，證人甲○○隨即表 示係因被告馬宗正在場，無法自由陳述，嗣經檢察官攻訐其 說詞後，已改口證稱確有以500元向被告馬宗正購毒等語（ 參見同上卷第48頁至同頁背面）；又經本院於同年3月5日當 庭勘驗其105年12月1日警詢及偵訊光碟，其於警詢及偵訊時 ，均無任何精神不濟或其他疑似甲基安非他命毒癮發作之情 狀（參見同上卷146頁背面，第147頁）；且證人甲○○於10 5年12月1日警詢時，針對承辦警員提示其與被告馬宗正105 年11月13日通訊監察譯文並詢以通話目的時，明確指出該次 通話並未交易毒品等語（參見105年度偵字第11704號第32頁 ），顯與其稱係為配合警方而誣指等情不符。因此，證人甲 ○○於107年2月14日交互詰問時證稱本次並未以500元向被 告馬宗正購入甲基安非他命等節，不足採信，仍以其最後證
稱有交付價金之證詞較為可採。
㈢此外，復有證人甲○○所持用之門號0000000000號行動電話 雙向通聯記錄（參見本院卷一第93頁）、證人甲○○臺灣高 等法院被告前案紀錄表、本院106年度簡字第699號刑事簡易 判決，且扣有門號 0000000000 號行動電話 1 支（含 SIM 卡 1 張）在案。從而，被告馬宗正就此所辯，不足採信， 其就附表七所載販賣第二級毒品犯行，事證明確，亦堪認定 。
五、按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀 上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。又販 賣海洛因、甲基安非他命均屬違法行為，非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對像 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其 販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得 實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖 營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品海洛因及甲基安非 他命之販賣查緝甚嚴，販賣海洛因及甲基安非他命之刑度極 重，再參以被告留振興、馬宗正與購毒者即證人沈玉春、謝 辰恩、謝鴻斌、施建全、黃火影、郭國瀅、許章煒、陳金財 、丁○○、馬茂祺、許正裕及甲○○等人均非至親，且被告 留振興及馬宗正向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓 力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無 償轉讓毒品或只為原價量出售之可能。況上開所示之購毒者 亦均係以價購之方式取得毒品海洛因與甲基安非他命，並非 無償取得。足認被告留振興及馬宗正確有藉販售海洛因與甲 基安非他命以獲得一定利益之情事，故渠等主觀上有販賣毒 品海洛因與甲基安非他命之營利意圖無訛。
六、從而，本案事證明確，被告留振興就附表一販賣第一級毒品 海洛因19次，就附表二販賣第二級毒品甲基安非他命8次， 就附表三轉讓第一級毒品海洛因7次，就附表四轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命2次，就附表五與被告馬宗正共同 轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命1次之犯行；被告馬宗 正就附表五與被告留振興共同轉讓禁藥即第二級毒品甲基安 非他命1次，被告馬宗正就附表六轉讓禁藥即第二級毒品甲 基安非他命1次，就附表七販賣第二級毒品甲基安非他命1次
之犯行，均堪認定，應依法論科。
七、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一 級毒品，不得非法販賣與轉讓，是被告留振興就附表一所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，就 附表三所為，係違反毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一 級毒品罪。
㈡又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，亦不得非法販賣，是被告留振興就附表二所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ，被告馬宗正就附表七所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項販賣第二級毒品罪。
㈢再按甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所稱之第二級毒品外，亦經行政院衛生署於69年12月8日以 衛署藥字第301124號公告列入藥物藥商管理法之禁藥管理。 嗣於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告將甲基安非他 命列入化學合成麻醉藥品管理，但仍不失其為禁藥之性質， 而為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。另藥事法第83 條第1項係於104年12月2日修正公佈，同年月4日施行，毒品 危害防制條例第8條第2項則係於92年7月9日修正公佈，並於