臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第711號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 侯友忠
輔 佐 人
即被告之父 侯倉吉
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵緝字第387號），本院改行通常審判程序，判決如下：
主 文
侯友忠無罪，令入相當處所，施以監護壹年。
理 由
一、公訴意旨略以：被告侯友忠明知臺灣嘉義地方法院檢察署（ 下稱嘉義地檢署）設置在嘉義市○區○○路00號大樓外牆上 巡邏箱內之巡邏簽章表，係公務員職務上掌管之文書，竟基 於毀棄公務員職務上掌管之文書之犯意，於民國105年8月10 日10時4分許，至上開地點，將巡邏箱內之巡邏簽章表撕毀 丟棄，因認被告涉有刑法第138條之毀棄公務員職務上掌管 之文書罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條定有明文。又行為時因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力者，不罰，刑法第19條第1項亦有明文。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院訴字 卷111頁、190頁、211頁），核與證人即嘉義地檢署副法警 長許年宏於警詢指述之情節相符（警卷5頁正反面），復有 監視器翻拍畫面9張、現場照片3張等資以佐證（警卷6至9頁 ），被告毀棄公務員職務上掌管之文書犯行，堪以認定。四、被告在為本件犯行時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違 法，或欠缺依其辨識而行為之能力：
㈠查被告於偵訊時供稱：那天我聽叛軍說要殺蔡英文，我走過 去有小偷開門，叫我進去當法官，我看到巡邏箱開著，他們 說準備要處理檢察官，所以我就把單子拿到後面去放，因之 前有偽簽單子去借錢，我把牛排刀放在巡邏箱做記號，那是 我的書，要反光才看得到內容。我沒有承認妨害公務，我是 在執行我該做的事情。我有結婚，但我樓上有ISIS國際犯罪 組織，我叫我太太、小孩搬出來等語（偵緝卷13頁反面）； 復於本院為羈押訊問時，陳稱：我否認有犯罪行為，我當天 問檢察官本人是否有參與叛國的行動，是不是還是中華民國 的主權，檢察官他說還是等語（本院訴字卷79頁）。由被告 上開供述可知，其所為之言語內容已與常人有異。本院認被 告之供述既有異常，其於案發時，對於行為違法之辨識（辨
識能力）或依其辨識而行為（控制能力）之能力，恐有因精 神障礙或心智缺陷受影響之疑慮。
㈡本院囑託嘉義基督教醫院對被告為精神鑑定，結果節錄如下 ：侯員（即被告）約於100年時發病，當時因工作壓力較大 ，夜眠不佳，出現精神狀況不佳，未進食及飲水，身體虛弱 。曾至台大雲林分院與台中榮總嘉義分院身心科就診。一段 時間後被告狀況改善，不願再就診服藥，自認為已康復。但 之後其社會功能便逐漸退化，無法維持原有工作。其亦有被 害妄想與關係妄想，也發生過幻聽症狀。侯員平日睡眠情況 紊亂，且常在外遊蕩，行為怪異，騷擾社區。105年3月30日 侯員也曾在火車站拿出自己用的水果刀把玩，路人看見報警 處理，被送至嘉義基督教醫院急診，診斷為疑似思覺失調症 。心理測驗亦發現侯員在健康、性格、習慣（HPH-A）量表 呈現明顯的被害、關係妄想等精神症狀。羅夏克墨漬測驗顯 示其知覺正確度不佳，在現實測試功能有廣泛性的受損。鑑 定時也發現侯員的精神病症狀明顯。故認為侯員目前臨床上 之精神醫學診斷為妄想型思覺失調症。對於涉案過程，侯員 表示當時在街上聽到黑道份子想要模仿別人簽名，簽具支票 向政府詐領金錢。其當下想到巡邏箱中一定有員警的簽名文 件，因想要阻止此等不法情事，故拿出巡邏表撕去簽名之處 ，後又將隨身攜帶的牛排刀丟進巡邏箱，想藉此表明此事是 其所為，並未想到可能有觸法之虞。其涉案行為明顯受其幻 聽與妄想症狀影響，也與現實判斷不佳有關。認為侯員涉案 時之精神狀態已達因其精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力。此有該院函覆之鑑定書1份在卷可 佐（本院訴字卷153-2至161頁）。上開鑑定報告係精神科醫 師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成 、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本件案發經過 、案發後被告之供述及卷證資料予以通盤考量及檢視後，以 客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為本件認定之依 據。堪信被告於本件案發時，其精神狀態已達到不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，揆諸前揭法文意旨 ，其行為不罰，自應為無罪之諭知。
五、被告應受監護處分之宣告：
按因刑法第19條第1項之原因不罰者，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為 5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段定有明文。本件被 告因刑法第19條第1項之原因不罰，已如前述。而被告目前 缺乏病識感，不願再就診服藥，且已離婚並獨居，家庭支持 系統較薄弱，其父雖盡力勸說被告就醫服藥，但仍感無力監
督且擔憂被告病況持續惡化。其過去也曾有攜械之怪異行為 ，目前精神病症狀明顯，仍持續有妄想、幻聽與思考聯結鬆 散等症狀。故認為被告有再犯或危害公共安全之可能，有接 受適當監護與持續之精神醫學治療之必要，此有前揭鑑定書 可憑。再參以輔佐人即被告父親侯倉吉到院陳稱：被告被羈 押時，看守所裡面也告訴我，只要醫生來看，他也不吃藥。 以前跟他說要看醫生，他都會馬上反駁。之前也拜託被告的 弟妹回來幫忙帶他去看醫生，他一到醫院就跑掉了。等這個 案子結束後，我還要跟他溝通去看醫生等語（本院訴字卷21 8頁）。又被告亦陳稱：我覺得我會修復好，所以不去就醫 等語（本院訴字卷219頁）。足見被告之病識感及就醫意願 確實不佳。此外，被告亦自陳出去吃東西都會帶著牛排刀（ 本院訴字卷216頁），且其亦曾在火車站拿水果刀把玩（見 前揭鑑定報告）。是以綜合精神鑑定結論、被告父親之陳述 及被告之言詞及行為舉止以觀，足認被告有因上開精神病症 狀之影響而有再犯或危害公共安全之虞，並考量其自100年 間發病，已有相當期間，爰依前揭規定，令入相當處所，施 以監護1年，以資治療，期以重返社會正常生活。另被告於 施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善， 無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項 、刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監 護處分，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 吳芙蓉
法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 陳喬琳