臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第29號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張恒誌
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第5083、7382號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭
裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。
扣案之內含第二級毒品MDMA成分之咖啡包壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重參點捌玖肆公克，驗後淨重貳點玖伍參公克）沒收銷燬。
事 實
一、甲○○明知俗稱搖頭丸之MDMA屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款所管制之第二級毒品，不得無故持有，竟於民國 105 年11月29日下午11時許，在屏東縣車城鄉後灣村某處之 海邊，由真實姓名年籍均不詳、綽號「阿德」之成年男子， 無償贈與含有第二級毒品MDMA成分之咖啡包1 包（驗前淨重 3.894 公克，驗後淨重2.953 公克）而持有之。嗣於105 年 12月1 日因涉犯另案為警在屏東縣○○鎮○○路000 ○0 號 旁鐵皮屋內緝獲，當場扣得上開咖啡包1 包，始查悉上情。二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品及藥事法所列管之禁藥，不得非法 轉讓，竟另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於106 年5 月25日下午4 時許，在其斯時位於屏東縣○○ 鄉○○村○○路00號2 樓之居所內，無償轉讓甲基安非他命 予陳祥凌施用。嗣於106 年5 月26日下午11時5 分許，因涉 犯另案為警緝獲，並經其同意前往其與陳祥凌之上開居所執 行搜索，始查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告暨臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依
同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開「事實欄一」之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本 院審理中坦承不諱（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字 第00000000000 號卷＜下稱警一卷＞第3 至4 頁；臺灣屏東 地方法院檢察署106 年度偵字第5083號卷＜下稱偵5083號卷 ＞第20至21頁；本院卷第40頁反面、第45頁反面），並有屏 東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份等在卷可稽（見警一卷第7 至12頁），並有咖啡包1 包 扣案可資佐證。又扣案之咖啡包1 包，經送鑑驗後，檢驗結 果檢出含MDMA成分，有高雄市立凱旋醫院106 年4 月8 日高 市凱醫驗字第46399 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷足 憑（見臺灣屏東地方法院檢察署105 年毒偵字第3046號卷第 23頁），是該扣案之物確屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品無訛。足認被告此部分任意性自白 與事實相符，本件「事實欄一」部分事證明確，被告此部分 犯行堪以認定。
三、上開「事實欄二」之犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理 中坦承不諱（見偵5083號卷第20至21頁；本院卷第40頁反面 、第45頁反面），核與證人陳祥凌於警詢及偵查中之證述情 節大致相符（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵堅字第00 000000000 號卷＜下稱警二卷＞第3 至4 頁；偵5083號卷第 17至19頁），並有屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、證人陳祥凌之屏東縣政府警察局恆春分 局辦理毒品危害防制條例案尿液檢送人真實姓名對照表及台 灣檢驗科技股份有限公司106 年6 月19日報告編號KH/2017/ 00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份等在卷可稽（見警二卷 第47至52頁；本院卷第34、36頁），足認證人陳祥凌確有因 被告轉讓第二級毒品甲基安非他命供其施用之事實，堪認被 告此部分任意性自白與事實相符。本件「事實欄二」部分事 證明確，被告此部分犯行亦堪認定。
四、論罪科刑：
㈠按MDMA，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第 二級毒品，依法不得持有。次按第二級毒品MDMA、MDA 、安 非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行 政院衛生署（現改制為衛生福利部）75年7 月11日衛署藥字 第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之 冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認均屬藥事法規範之 禁藥。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成
立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外， 亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。而藥事法第83條 第1 項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒 品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1 項之法定刑為 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金（於10 4 年12月2 日修正後為併科新臺幣5,000 萬元以下罰金）， 與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以 藥事法第83條第1 項之法定刑為重。又藥事法所規範者，係 藥事之管理；所稱藥事，並非僅止於藥物（指藥品及醫療器 材），尚包括藥商、藥局及其有關之事項，而毒品未必均係 經公告列管之禁藥，禁藥亦未必均為毒品，毒品危害防制條 例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有 轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定 數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定 刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法 ，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條第1 項 之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非 字第397 號判決要旨參照）。次按轉讓毒品達一定數量者， 加重其刑至2 分之1 ，其標準由行政院定之，毒品危害防制 條例第8 條第6 項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品 加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規定，轉讓第二 級毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至2 分之1 。查本 件被告所轉讓甲基安非他命之數量，無證據證明其轉讓達前 開應加重其刑之一定數量標準，應認僅供陳祥凌1 次吸食之 量，應未逾10公克，尚不得依該標準加重其刑，揆諸前開說 明，被告本件轉讓甲基安非他命之犯行，應論以藥事法第83 條第1 項之轉讓禁藥罪。
㈡核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持 有第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。又被 告轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰， 則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割 裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法並無處罰持 有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，亦無轉讓之高 度行為吸收之餘地（最高法院82年度台上字第4076、6613號 、98年度台上字第5362號判決要旨參照）。被告所犯上開2 罪間，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。
㈢被告前因妨害性自主案件，經本院以100 年度訴字第127 號 判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年確定，於10 1 年8 月9 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1 份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯上開有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，自不因嗣後與他罪 定其應執行刑而影響前開有期徒刑業已執行完畢之事實（最 高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照），故均應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣另被告固於偵查及本院審理中均自白上開轉讓甲基非他命之 犯行，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減 輕其刑之特別規定，基於法律適用一致性之原則，本院自無 割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之餘地（ 最高法院99年度台上字第6586號、99年度台上字第4426號、 99年度台上字第630 號等刑事判決意旨參照），附此敘明。 ㈤爰審酌被告無視於毒品對於人體健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，猶持有第二級毒品MDMA及轉讓禁藥甲基安 非他命予他人施用，對社會秩序產生不良影響，亦危害他人 身心健康甚鉅，所為實不足取；惟念其犯罪後坦認犯行之態 度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及本件犯罪所生之危害 ，暨其自述學歷為國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持 及已離婚、有2 名未成年子女之家庭狀況（見警卷第2 頁警 詢筆錄受詢問人欄之記載；見本院卷第46頁）等一切情狀， 依事實欄所載順序分別量處如主文所示之刑，並就持有第二 級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：
㈠扣案之咖啡包1 包，經送鑑驗結果，含有第二級毒品MDMA成 分乙節，已如前述，且係本案查獲之違禁物，不問屬於犯人 與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收 銷燬；另其包裝袋1 只，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之 ，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品 部分，不論屬於犯人與否，依前述規定併宣告沒收銷燬之。 至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣 告，併此敘明。
㈡至其餘扣案之物品，依卷內證據尚查無與本案被告上開犯行 具有關連性，亦未經檢察官聲請宣告沒收，且業經另案宣告 沒收，有本院106 年度簡字第1024、2372號刑事簡易判決各 1 份附卷可參，故無庸於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第50條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
刑事第三庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。