臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第397號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林釋陽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第10
號、第16號）及移送併辦（107 年度偵字第2283號），因被告自
白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度易
字第217 號），爰不依通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林釋陽幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林釋陽之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號 3 匯款時間欄中關於「同日17時10分許」之記載應更正為「 同日17時43分許」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意 旨書之記載（如附件一、附件二）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年台上字第1509號、88年台上字第1270 號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。次按民國103 年6 月18日新增公布施行、於同年月20日 生效之刑法第339 條之4 規定「犯第339 條詐欺罪而有下列 情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。惟按幫助犯係 從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪 事實，具有認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任， 亦以與正犯有同一認識之事實為限；若正犯所犯，超過幫助 犯認識之範圍，則幫助者事前既不知情，自不就超過其認識 之範圍負責。經查：本件被告基於幫助之犯意，提供自己之 存摺及提款卡，並告知密碼予他人供詐欺犯罪使用，係參與 構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與詐騙集團成員 就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之 犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為 。又本件不詳詐欺正犯雖以網際網路對公眾散布販賣商品訊 息，對被害人林廷修、馮德和及劉彥麟施以詐術，然被告僅 對提供帳戶予他人作詐欺取財使用之事具有幫助詐欺取財之
不確定故意，惟尚無證據證明被告對於該詐欺正犯以「網際 網路對公眾散布而施詐術」之方式亦有認識，依卷存事證， 既無足認被告就前述刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重 要件有幫助之確定或不確定故意，自不能於缺乏其他事證之 情形下，遽以刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺取財 之幫助犯罪名相繩。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告將提款卡提供予他人，供詐騙集團分別用以詐取告訴人 沈妤珊、段統齡、鍾曉涵及被害人林廷修、馮德和、劉彥麟 之財物，係以客觀上之1 個幫助行為，幫助上開詐騙集團詐 騙3 名告訴人及3 名被害人之財物，已同時觸犯數個同種類 犯罪構成要件，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定， 從一幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告前曾因施用毒品案件，經本院以104 年度原簡字第107 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月 確定，於105 年5 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，自不因嗣後 仍有與他罪定其應執行刑之可能而影響有期徒刑5 月業已執 行完畢之事實（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參 照），茲依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。另被告係 以幫助他人詐欺取財之犯意，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，茲依刑法第30條第2 項之規定， 減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣公訴人雖未就被告幫助詐欺告訴人鍾曉涵之犯行提起公訴， 惟此部分既經移送併辦到院（臺灣屏東地方法院檢察署107 年度偵字第2283號），且核與起訴事實具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。 ㈤爰審酌被告任意提供其金融帳戶予他人使用，助長詐欺風氣 猖獗，危害社會治安及金融秩序非輕，致3 名告訴人及3 名 被害人因受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所 以發生之根源，造成社會互信受損，且亦因被告提供自己帳 戶資料，致執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，造成 告訴人及被害人求償困難，犯後迄今亦未與告訴人及被害人 達成和解或賠償，未曾嘗試填補其所造成之損害，殊值非難 ，惟念其犯後坦承犯行，且並未直接參與詐欺取財犯行，亦 未從中獲利，情節顯較正犯輕微，暨衡其當初係為貸款而交 付帳戶之犯罪動機與目的（107 年度偵緝字第10號偵卷第17 頁）、高職肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料，本院卷 第19頁）、自述家庭經濟狀況小康（恆警偵堅字第00000000
000 號警卷第3 頁）、被害人數及遭詐騙之金額等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上 訴，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官廖維中提起公訴、檢察官程彥凱移送併辦。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
簡易庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 房柏均
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。