臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳振豐
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
496 號、107 年度偵字第799 號），經告知簡式審判程序之旨，
並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳振豐犯肇事致人傷害逃逸罪，貳罪，均處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、吳振豐於106 年10月2 日19時許，駕駛車牌號碼0000－00號 自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路內側車道由南向北方向 行駛，行經該路段與大豐路交岔路口時，本應注意轉彎車應 禮讓直行車，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面濕潤 、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然右偏欲駛入建國路，適有張瑜倫騎乘車牌號碼 000 －000 號普通重型機車，沿同路段同行向外側車道欲直 行駛入大豐路，吳振豐見狀剎車不及，其所駕駛之車輛右側 車身遂與張瑜倫所騎乘之機車左側車身發生碰撞，致張瑜倫 人車倒地，並受有頭皮撕裂傷、右側前臂擦傷、左側膝部擦 傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷之傷勢（吳振豐涉嫌過失 傷害部分，未據告訴）。詎吳振豐於肇事後，明知其駕駛動 力交通工具不慎肇事致人受傷，不得任意逃逸離去，為免自 己另案通緝之身分曝光竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理 或召救護車救助傷患，即逕行棄車逃逸，嗣路人報警處理， 員警始循線查悉上情。
二、吳振豐又於106 年11月2 日7 時許，駕駛車牌號碼0000－00 號自用小客車，沿屏東縣屏東市通往舊鐵橋之未命名巷子由 西往東方向行駛，行經該巷與屏東縣屏東市環河路之交岔路 口時，本應注意號誌顯示「閃光紅燈」時，表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應禮讓直行車，而 依當時天候晴朗、晨間光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情形，竟疏未注 意，逕行駛入上開路口欲左轉進入環河路，適有張智偉騎乘 車牌號碼000 －000 號普通重型機車，沿屏東縣屏東市環河 路由北往南方向行駛，吳振豐見狀閃避不及，其所駕駛之車 輛左側車身遂與張智偉所騎乘之機車前車頭發生碰撞，致張 智偉人車倒地，並受有右手第1 指骨骨折併伸指肌腱斷裂、
右腳髕骨粉碎性骨折、右腳脛腓骨開放性骨折、頭部外傷併 輕度腦震盪、下巴及右腳撕裂傷、胸部挫傷、右頸、右手、 右膝多處擦挫傷之傷勢（吳振豐涉犯過失傷害部分，另由臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。詎吳振豐於 肇事後，明知其駕駛動力交通工具不慎肇事致人受傷，不得 任意逃逸離去，為免自己另案通緝之身分曝光竟基於肇事逃 逸之犯意，未報警處理或召救護車救助傷患，即逕行棄車逃 逸，嗣路人報警處理，始循線查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項定有明文。經核本件被告吳振豐所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至 170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、訊據被告對於上揭犯罪事實，業已坦承不諱（本院卷第39頁 ）；核與證人即被害人張瑜倫、被害人張智偉及證人黃正賢 、盧水來之證述大致相符；並有渠等之寶建醫療社團法人寶 建醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書（警一 卷第48頁，警二卷第52頁）、車輛肇事報告表、肇事現場略 圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡2 份（警一卷第18-23 頁、警二卷第47-49 頁）、現場照片36 張、路口監視器錄影畫面翻拍照片6 張（警一卷第49-62 頁 ，警二卷第53-61 頁）附卷可憑，堪認被告上開任意性自白 ，均與事實相符；綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，均 堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸 罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。至原起訴意旨雖認被告前因施用毒品等案件，經本院判 刑確定及接續執行後，於102 年10月25日縮短刑期假釋出監 付保護管束，並於104 年12月26日保護管束期滿視為執行完
畢而應論以累犯等語；惟被告於104 年7 月之假釋期間已因 施用毒品而故意犯罪，經本院以104 年度審訴字第513 號判 決為有期徒刑以上之宣告後，其上開假釋業經撤銷，被告並 於106 年12月9 日入間執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，故被告本案犯行即不應論以累犯，併此敘 明。
四、爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品等前 科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄錶可悉，素行不良；其 前後駕駛前揭小客車肇事，導致被害人張瑜倫、張智偉受有 前開之傷勢，犯罪情節及造成損害非輕，卻均逕自離去，可 見其輕忽他人之身體安全且法治觀念薄弱，所為非是；惟念 其於本院審理中業已坦承犯行，態度尚可；再參以被告前已 賠償被害人張智偉新臺幣60萬元而達成和解等情，有和解書 一份可佐（警一卷第63頁），被害人張智偉之損失已有所填 補；及被害人張瑜倫表示對本案沒有意見等節（本院卷第34 頁）；兼衡被告犯罪之動機、自述國中畢業之教育程度、家 境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並 定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官陳妍萩到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第六庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 尤怡文
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。