臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第843號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丘愛霖
選任辯護人 梁智豪律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第26
09號），本院判決如下：
主 文
丘愛霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丘愛霖曾委由不知情之房屋仲介林信章 於民國104 年6 月30日向詹德祥承租屏東縣○○市○○○路 000 ○0 號12樓房屋居住，其明知未得詹德祥之同意，不得 擅自處分屋內之家具，竟意圖為他人不法之所有，各基於侵 占之犯意，先於105 年5 月7 日，委由不知情之「日鑫二手 家具行」員工將新購入之沙發搬至上開租屋處，再將詹德祥 所有之彈簧床墊2 個、床墊底座1 個及衣櫃1 個交由上開家 具行之員工搬離。復於105 年8 月2 日，委由姓名年籍不詳 之臉書友人「王敏敏」，在上開租屋處內將詹德祥所有之玻 璃茶几1 個搬離。又於105 年7 、8 月至106 年1 月間某日 ，先後共三次委由不知情之羅士智至上開租屋處將下列家具 搬離：第一次羅士智係將詹德祥所有之衣櫃1 個、床墊底座 1 個搬離；第二次羅士智係將詹德祥所有之玻璃電視櫃1 個 搬離；第三次羅士智係將詹德祥所有之餐桌1 個、餐椅2 張 搬離，並由被告另將剩餘2 張餐椅載運給羅士智。因認被告 所為，係涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌、同法第354 條之毀損罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又依憑證據推論 待證事實，證據與待證事實之間必須符合經驗法則及論理法 則之關聯性，直接證據如此，間接推論之間接證據，亦復如 此。而衡之經驗法則及論理法則，證據與待證事實間之關聯 性愈高，證據之憑信性自然愈強，關聯性愈低，證據之憑信 性自然愈弱。又證明犯罪事實之本證，其證據推論，須達到 排除合理懷疑程度，始能認定被告犯罪。苟積極證據不足排 除合理懷疑而為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告 之認定，不必有何有利之證據。而檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，且刑事被告並無 自證己罪之義務，不論其在訴訟上所為之自白或辯解成立與 否，若依檢察官所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確
信心證，則法院基於無罪推定之原則，因認被告之犯罪不能 證明，自應為被告無罪之諭知。又證人之陳述，往往因受其 觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好 ，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在 一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識 之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以 形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、 目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠之 人）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人 （如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避 免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外， 尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告 犯罪事實之依據。
三、公訴意旨認為被告丘愛霖涉犯前開侵占、毀損罪嫌，無非係 以：被告之陳述、告訴代理人朱元瑄之證述、證人羅士智之 證述、證人林信章之證述、告訴代理人提供之被告臉書及訊 息翻拍畫面12張、證人林信章提供之訊息翻拍畫面2 張、房 屋租賃契約書影本1 份、本案房屋出租現況圖1 份等為主要 論據。
四、訊據被告丘愛霖固坦承透過林信章向詹德祥承租本件房屋， 並有將屋內家具搬離等情，惟堅詞否認有何侵占、毀損他人 物品犯行，辯稱：其有徵得林信章之同意等語。辯護人則辯 以：被告主觀上認為已得到林信章同意，應無侵占及毀損之 故意等語。經查：
（一）按刑法侵占罪之成立，係於持有他人之物之狀態中，表現 其排除權利人對於物之行使而為自己或第三人不法所有意 圖之取得行為，亦即行為人需有將主觀上易持有為所有之 意圖，轉換為客觀的取得行為，始屬該當。查被告丘愛霖 係自104 年7 月1 日起至105 年6 月30日止，與代理房屋 所有人詹德祥之林信章承租本件房屋等情，業據被告於警 詢中供承甚明（見警卷第3 頁反面），核與證人林信章、 詹德祥之證述相符（林信章部分，見警卷第14頁正反面； 詹德祥部分，見本院卷第55頁反面），並有房屋租賃契約 書1 份附卷可佐（警卷第18頁至第21頁）。而被告於更換 本件房屋內之家具前，有徵詢林信章之同意等情，業據證 人林信章證述甚明（見警卷第14頁反面），由此可見被告 應係認知本件房屋之家具非其所有，仍需所有權人詹德祥 或代理人林信章同意後才可予以清除等情，而徵詢林信章 之同意；參以被告丘愛霖與證人林信章為朋友關係，因租 屋而認識等情，業據證人林信章於警詢中供承無訛（見警
卷第14頁反面），可見兩人間並無仇怨嫌隙，則被告既主 動徵詢林信章之同意，衡情可認被告並無將本件屋內家具 據為己有擅自變賣處分或未經同意故意毀損之意思，否則 即無徵詢之必要，從而被告就本件房屋內之家具，主觀上 是否有易持有為所有之侵占故意或毀損他人物品故意，自 有可疑。
（二）證人林信章雖於警詢中證稱：
問：丘愛霖筆錄中提到，她要換傢具前，都有徵詢你的同 意，是否有此事？
答：有徵詢我的同意。我有跟她說她要換可以，屋主本來 的家具要放置在房屋內，她說房屋內有一間空房間， 我跟她說請她把原本的家具放置在那個空房間內，等 退租時，連同那些原屋主的家具還給屋主。我並沒有 答應她把原屋主的家具清掉，我要求她退租時一定要 把本來原屋主的家具還給屋主，邱愛霖回答我說好， 她問我的時候我並不知道她家具買了沒。
（見警卷第14頁反面）
惟依證人林信章前開證詞可知，被告丘愛霖所徵詢之問題 係可否「更換」家具，證人林信章答稱可以「更換」，卻 又補充要把原本的家具放在屋內的空房間云云，如此等同 不能更換，是證人林信章前後所述語意顯然矛盾。參以證 人林信章於警詢中自承教育程度為大學畢業（見警卷第14 頁之調查筆錄受詢問人欄之記載），應無可能不解被告徵 詢同意之問題。本件係證人林信章委託其員工朱元瑄對被 告提告等情，業據證人林信章於警詢中自承甚明（見本院 卷第14頁），且證人林信章受託代理房屋所有人詹德詳出 租房屋，與被告簽訂租賃契約，其身分相當於告訴人，且 依被告所述變賣屋內家俱前曾徵得林信章同意等情可知， 證人林信章與本件或有利害關係，而有推諉卸責、虛偽陳 述之危險性，故仍需補強證據佐證證人林信章前開證詞屬 實為妥，尚不能僅憑證人林信章之證詞而為不利於被告之 認定。
（三）證人羅士智於警詢中證稱：被告丘愛霖是要求將舊有家具 處理掉，而不是收購，沒有對價關係等情（見警卷第10頁 反面）。由此可見被告丘愛霖僅要求證人羅士智代為清除 家具，卻不要求變現，並未因此獲得任何利益。是依證人 羅士智之證詞，亦不能認定被告主觀上有易持有為所有之 侵占故意。
（四）公訴意旨所舉被告之陳述、告訴代理人朱元瑄之證述、證 人羅士智之證述、證人林信章之證述、告訴代理人提供之
被告臉書及訊息翻拍畫面12張、證人林信章提供之訊息翻 拍畫面2 張、房屋租賃契約書影本1 份、本案房屋出租現 況圖1 份等證據，僅證人林信章之證述可證明被告係明知 未經同意而擅自侵占、毀損本件屋內家具，惟除此之外， 其餘證據均無法證明被告未徵得林信章同意或林信章要求 被告保留原有家具之情形，故本件尚乏補強證據。五、綜上所述，依檢察官所舉證據，既不能證明被告丘愛霖確係 犯侵占罪嫌、毀損他人物品罪嫌而無合理之懷疑，故按諸前 開條文規定及說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 陳盈如
法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 林靜慧