臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度家訴字第3號
原 告 游禮安
游禮印
共 同
訴訟代理人 曾文杞律師
被 告 顏子盈（原名顏旭冬）
訴訟代理人 趙偉程律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人游春雄所遺如附表一所示遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表三所示之比例分擔。
理 由
一、原告主張略以：
㈠兩造被繼承人游春雄於民國（下同）84年1月25日因車禍死 亡，生前未立有遺囑，遺產由原告游禮安、游禮印（均游春 雄子女）及被告顏旭冬（游春雄再婚配偶）等3人共同繼承 ，應繼分各3分之1，茲因被告拒不辦理分割，為求事件得以 解決並簡化法律關係，原告已為終止公同共有關係之意思表 示，起訴請求分割遺產，案經鈞院88年度訴字第217號判決 分割並確定在案，惟被繼承人游春雄仍有附表一編號1至3所 示存款及其孳息、黃金飾品及依聚資購地合約利益分配請求 權等遺產尚未分割，因上開遺產並無不能分割情形，又兩造 間不能協議決定分割方法，是原告自有請求法院分割遺產而 提起本件訴訟之必要。
㈡有關本件遺產範圍：
1.關於附表一編號1遺產部分，被繼承人游春雄於84年1月25日 死亡時，在永豐商業銀行帳號000-000-0000000-0帳戶內存 款餘額為新臺幣（下同）177元，84年2月28日有託收票據存 入60,000元，其餘交易均存款利息入帳，截至105年11月20 日該帳戶餘額為533,083元，原告同意以本金60,177元及其 孳息作為被繼承人附表一編號1遺產內容。
2.關於附表一編號2遺產部分，被繼承人游春雄存放於其所承 租臺灣土地銀行羅東分行保管箱內之物品，經本院於106年9 月11日在臺灣土地銀行羅東分行會同原告游禮安及其訴訟代 理人、被告及其訴訟代理人及銀行承辦人員，開啟前經原告 游禮安會同稅捐稽徵人員開啟被繼承人於該銀行之保管箱， 經清點後製作清冊並另行封存之信封袋，清點信封袋內有如 附表二編號1至4之物品，其中附表二編號1至3之黃金飾品，
經宜蘭縣金銀珠寶商業同業公會鑑定，黃金總重量為106.96 錢（含推估重量9.7錢），依106年9月11日黃金進價4,420元 計算，價值為472,763元。
3.關於附表一編號3遺產部分，被繼承人游春雄與黃旺根、游 力鞃（原名游本宏）、周金水等4人聚資，買受坐落宜蘭縣 ○○鎮○○○段000地號土地（原為宜蘭縣○○鎮○○段000 地號）（下稱系爭319地號土地）所有權，出資比例分別為 黃旺根1/2、游力鞃1/4、周金水1/8、游春雄1/8，並均登記 游力鞃名義，有聚資購地合約足憑，依聚資購地合約約定： 「…協議依次以1/2、1/4、1/8、1/8出資比例聚金購買土地 壹筆…並公推合資人游本宏為代表人，申請完成所有權登記 …約定今後凡該土地之使用、出賣、出典、抵押、出租等諸 關權利義務事項，代表人游本宏均應知會各合約人，並取得 多數人之贊同，其權利義務亦比照出資比例分攤…」，就其 出資比例及土地使用、出賣、出典、抵押、出租等或其他關 涉權利義務事項，應得多數契約當事人同意，並依比例分攤 其權利義務，核屬分別出資並合資購地，藉土地使用、出賣 、出典、抵押、出租等，即土地本身或其他利用而獲利，據 以分配利益，得單方終止契約而返還土地應有部分以分配土 地利益，此稽宜蘭縣地籍異動索引，游力鞃已將黃旺根土地 應有部分1/2移轉益明。再稽被告稱：被繼承人生前是以130 萬元跟契約上的其他合夥人合資購置等語，證人游力鞃復證 述：於79年間因兩造被繼承人游春雄參與合資，有與游春雄 簽訂聚資購地合約，簽訂合約時游春雄本人出面親簽等語， 此為游春雄確實存在之權利至明，而前開聚資購地合約依證 人游力鞃之證詞亦可知為無名契約及系爭土地價值價值高等 節，足證聚資購地合約當事人得請求移轉依合資比例計算之 應有部分或請求分配土地出賣價金，是關於聚資購地利益分 配請求權自得列為被繼承人游春雄之遺產。
㈢有關本件遺產分割方法：
1.附表一編號1部分，被告前私自提領被繼承人游春雄存款， 將數百萬元現金據為己有，一再拒與原告協商處理遺產，嗣 被繼承人游春雄所遺多數股票及現金，並已分歸被告取得， ，附表一編號1存款部分故允宜分歸原告取得。 2.附表一編號2部分，臺灣銀行羅東分行保管箱內之黃金及金 戒指等物係原告祖上傳交被繼承人游春雄，為原告家族傳承 物品，更宜分歸原告取得。
3.附表一編號1存款，截至105年11月20日餘額為533,083元， 及附表一編號2之臺灣銀行羅東分行保管箱內黃金價值472, 763元，合計為1,005,846元，而聚資購地合約其利益分配或
系爭319地號土地應有部分1/8，依被告稱：是以130萬元跟 契約上的其他合夥人合資購置等語，且該土地應有部分1/8 公告現值達2,592,314元，再依證人游力鞃證述：黃旺根子 女等人將土地再為移轉，當時出售價格是每坪2萬8千元等語 ，衡酌存款現金及黃金分歸原告取得，並上開系爭319地號 土地應有部分1/8利益需經分配，將該利益分配請求權（價 達2,592,314元以上）分歸被告，允為適宜。 ㈣至被告固主張將聚資購地合約利益分配請求權分割依3分之1 比例分別共有云云，惟依前所述，被繼承人游春雄與游力鞃 間確有聚資購地合約，被告且稱：被繼承人生前是以130萬 元跟契約上的其他合夥人合資購置等語，則被告稱原告舉證 未足云云等語，自無可信。又按「本節規定，於所有權以外 之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」民法第831 條定有明文。又數人共有財產權，依民法第819條規定，其 處分、變更及設定負擔應得共有人全體之同意，無法由繼承 人分別行使權利，一旦共有人中有不同意者，恐將無法請求 ；再者，如分配系爭319地號土地應有部分1/8，依民法第82 1條規定，亦僅得移轉被繼承人全體即兩造三人共有，其後 復需分割共有物，無法即為妥解兩造共有關係，是被告主張 將聚資購地合約利益分配請求權分割依3分之1比例分別共有 ，洵非可採。
㈤並聲明：1.附表一編號1、2之遺產均分歸原告游禮安、游禮 印，並按2分之1比例保持共有；附表一編號3之遺產分歸被 告所有。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯意旨略以：
㈠附表一編號1部分，被告同意以被繼承人游春雄去世之存款 餘額本金60,177元及其孳息作為本件遺產標的，惟永豐商業 銀行被繼承人帳戶內雖有53萬餘元存款，但此部分會牽涉被 繼承人生前基於銀行行員身份所享有之優惠利率，若被繼承 人已經死亡，而銀行仍繼續為優惠利息的給付，該部分恐有 遭追回之虞，故附表一編號1遺產應由兩造按應繼分比例分 配較為妥適。
㈡附表一編號2部分，因各繼承人在前案訴訟之遺產處理方式 未採應繼分比例3分之1分配，已有失公平，故附表一編號2 應按兩造應繼分比例為分配，較為公平，然若原告願給付被 告附表一編號2遺產價值按應繼分3分之1比例即157,588元， 作為停止條件，被告可以接受原告所主張此部分之遺產分割 方案。
㈢附表一編號3部分，關於聚資購地的各當事人比較為原告等 所熟識，故認為比較不宜依原告主張將此部分分配給被告。
又兩造雖然就聚資購地契約有得主張之權利，惟權利內容尚 不特定，另參酌證人游力鞃所述，要由證人游力鞃名下2分 之1土地處分後，才對證人游力鞃有一個價金分配請求權。 此外，兩造間關於聚資購地契約權利若採分別共有方式，均 可自行單獨向第三人主張權利，不會有原告所稱彼此糾葛之 情形，故附表一編號3遺產應按兩造應繼分比例為分配，較 為妥適。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.被繼承人游春雄之遺產由兩造 各按3分之1比例分別共有。3.訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人游春雄於84年1月25日因車禍死亡，生前未立有遺 囑，遺產由原告游禮安、游禮印（均游春雄子女）及被告顏 旭冬（游春雄再婚配偶）等3人共同繼承，應繼分各3分之1 。
㈡被繼承人游春雄所遺不動產、股票及現金等遺產，前經原告 提起分割遺產之訴訟，案經鈞院88年度訴字第217號判決分 割並確定在案，惟嗣發現被繼承人游春雄尚有附表一編號1 至3所示存款及其孳息、黃金飾品及依聚資購地合約利益分 配請求權等遺產，兩造就被繼承人游春雄如附表一所示之遺 產無法達成分割遺產之協議，而該等遺產無不能分割情事。 ㈢附表二編號1至3之黃金飾品，經宜蘭縣金銀珠寶商業同業公 會鑑定，黃金總重量為106.96錢（含推估重量9.7錢），依 106年9月11日黃金進價4,420元計算，價值為472,763元。四、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164 條定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配︰以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共 有人。原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。上開分別共有物之分割方 法於公同共有物之分割亦準用之，此觀諸民法第824條第2、 3、4項、及第830條第2項之規定自明。其次，所有權以外之 財產權，由數人共有或公同共有者，準用所有權共有之規定
，民法第831條亦規定甚明。另終止遺產之公同共有關係， 應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上係屬分割遺產方法之一(最高法院82年台上 字第748號判決要旨參照)。再遺產分割，依民法第1164條、 第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院49年台上字第 2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因 素，以為妥適之判決。
㈡查兩造均為被繼承人游春雄之繼承人，而遺產之公同共有， 係以遺產之分割為其終局目的，故公同共有關係應屬暫時存 在。而兩造就附表一所示之遺產無法達成分割遺產之協議， 前揭遺產亦無不能分割情事均不爭執，則身為繼承人之原告 請求裁判分割兩造公同共有之前揭遺產，依上開說明，自屬 有據。又原告主張被繼承人游春雄所遺如附表一編號1、2所 示之遺產分歸原告取得，並按2分之1比例保持共有，如附表 一編號3所示之遺產分歸被告所有，而被告則主張如附表一 編號1至3所示之遺產即依兩造之法定應繼分比例各3分之1分 割，另就附表一編號2所示部分，若分由原告取得，而其依 應繼分比例受金錢補償，其亦可接受。本院審酌如附表一編 號1所示之遺產，乃被繼承人游春雄於84年1月25日死亡時， 在永豐商業銀行帳號000-000-0000000-0帳戶(舊帳號000-00 -00000-0-00)內存款餘額177元，另於84年2月28日有託收票 據存入60,000元，其餘交易均存款利息入帳，截至105年11 月20日該帳戶餘額為533,083元等節，有永豐商業銀行作心 詢字第1051121116號金融資料查詢回覆函在卷可稽(詳調解 卷第43頁)，茲被告以該存款孳息部分因被繼承人往生後應 該就不能享有員工身份之利率，故相關的孳息有被永豐銀行 扣回之虞，乃主張此部分之遺產，應由兩造按應繼分比例取 得對永豐商業銀行之請求權較為妥適，而原告雖以被告多慮 且不願再為遺產與被告保持共有再生糾葛為由，主張此部分 之遺產分由原告取得，惟本院考量此部分之遺產，若依兩造 之法定應繼分比例各3分之1分割為分別共有，兩造可依自己 之權利比例向永豐商業銀行為權利之行使，並無原告所稱因 權利共有再生糾葛之情事，亦可由兩造按應繼分比例分擔該 存款孳息部分或全部遭永豐商業銀行扣回之風險，應較屬公 允；另如附表一編號2所示之黃金飾品部分，其細目及重量 如附表二編號1至3所示，且經宜蘭縣金銀珠寶商業同業公會 鑑定，黃金總重量為106.96錢（含推估重量9.7錢），依106
年9月11日黃金進價4,420元計算，價值為472,763元等節， 有本院106年9月11日之勘驗筆錄、現場勘驗照片及宜蘭縣金 銀珠寶商業同業公會106年9月12日宜縣銀字第106013號函附 卷可證(以上詳本院卷第95頁至第117頁及第119頁)，而此部 分之遺產因種類、數量及重量不一，顯難為原物之分配，且 原告主張此部分之遺產係原告祖上傳交被繼承人游春雄，為 原告家族傳承物品，被告對此並未爭執，並亦同意就其應繼 分比例以金錢補償後，將此部分之遺產由原告取得之分割方 式，是就此部分之遺產分歸原告取得，且按2分之1比例保持 共有，並由原告二人就被告之應繼分部分各補償被告78,794 元〔(472,763÷3)÷2＝78,794，小數點以下4捨5入〕；至 於附表一編號3所示之聚資購地利益分配請求權部分，依原 告所提出且經證人游力鞃（原名游本宏）到庭證述(詳本院 卷第127頁至第129頁)為真正之聚資購地合約，乃被繼承人 游春雄與黃旺根、游力鞃（原名游本宏）、周金水等4人聚 資，買受系爭319地號土地，出資比例分別為黃旺根1/2、游 力鞃1/4、周金水1/8、游春雄1/8，並均登記游力鞃名義， 而依聚資購地合約約定：「…協議依次以1/2、1/4、1/ 8、 1/8出資比例聚金購買土地壹筆…並公推合資人游本宏為代 表人，申請完成所有權登記…約定今後凡該土地之使用、出 賣、出典、抵押、出租等諸關權利義務事項，代表人游本宏 均應知會各合約人，並取得多數人之贊同，其權利義務亦比 照出資比例分攤…」，是就系爭319地號土地使用、出賣、 出典、抵押、出租等或其他關涉權利義務事項，應得多數契 約當事人同意，並依比例分攤其權利義務，則該合約核屬分 別出資並合資購地，藉土地使用、出賣、出典、抵押、出租 等即土地本身之使用、處分或其他利用而獲利，據以分配利 益之契約，再參以被告稱：被繼承人生前是以130萬元跟契 約上的其他合夥人合資購置等語（詳本院卷第62頁），足證 聚資購地合約所生之利益分配請求權為被繼承人游春雄確實 存在之債權而為其遺產至明，而關於此部分之遺產因日後之 債權行使，契約義務人是否會有其他抗辯不明，是權利是否 可實現，容有不確定性，若全數分由被告取得，由其單獨承 擔該債權或未能實現之風險，自非公允，況兩造共有依系爭 聚資購地合約所生得對契約義務人之利益分配請求權，應屬 給付可分之債權，若依兩造之法定應繼分比例各3分之1分割 為分別共有後，兩造即得按其應有部分請求合約義務人為一 部分之給付，不生適用民法第831條之問題(司法院院字第19 50號解釋意旨參照)，亦無原告所稱權利維持共有後復需分 割共有物等情事，是此部分之遺產，本院認分由兩造按應繼
分比例保持共有為妥適。爰判決分割被繼承人游春雄之遺產 如主文第1項所示。
五、次按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。查本件系爭被繼承人游春雄遺 產係因兩造無法達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造 均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認本件訴訟 費用應由兩造按依如附表三所示之應繼分比例負擔，爰判決 如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述。七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 楊麗秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 邱淑秋
附表一：(遺產內容及分割方法)
┌─┬───────────┬──────┬─────┬─────────────┐
│編│遺產內容 │金額（新臺幣│權利範圍 │ 分 割 方 法 │
│號│ │）、重量（臺│ │ 金額（新臺幣) │
│ │ │兩） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┼─────────────┤ │1 │永豐商業銀行存款 │60,177元及其│全部 │兩造按每人各3分之1之應有部│
│ │（帳號：000-000-000000│孳息（截至10│ │分比例保持共有 │
│ │ 0-4） │5年11月20日 │ │ │
│ │ │該帳戶餘額為│ │ │
│ │ │533,083元） │ │ │
├─┼───────────┼──────┼─────┼─────────────┤
│2 │附表二編號1至3之黃金飾│淨重：106.96│全部 │分歸原告取得，且按每人各2 │
│ │品 │錢、價值：47│ │分之1之應有部分比例保持共 │
│ │ │2,763元 │ │有；原告應各給付被告78,794│
│ │ │ │ │元。 │
├─┼───────────┼──────┼─────┼─────────────┤
│3 │聚資購地利益分配請求權│2,592,314元 │投資比例 │兩造按每人各3分之1之應有部│
│ │〔依聚資購地合約得對訴│(依被繼承人 │1/8 │分比例保持共有 │
│ │外人游力鞃（原名游本宏│游春雄與案外│ │ │
│ │）主張關於宜蘭縣羅東鎮│人游力鞃等人│ │ │
│ │北成一段319地號土地之 │所簽立之聚資│ │ │
│ │利益分配請求權) │購地合約，對│ │ │
│ │ │系爭319地號 │ │ │
│ │ │土地有1/8之 │ │ │
│ │ │權利，依該土│ │ │
│ │ │地公告現值計│ │ │
│ │ │算該權利價值│ │ │
│ │ │) │ │ │
└─┴───────────┴──────┴─────┴─────────────┘
附表二：被繼承人游春雄存放於其所承租臺灣土地銀行羅東分行 保管箱內之物品
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│品名項目 │重量（臺兩） │
├──┼───────────┼───────┤
│ 1 │未標示重量且其上飾有人│12.48錢 │
│ │造石之戒指5枚 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 2 │有標示重量且其上飾有人│4.8錢 │
│ │造石之戒指2枚 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 3 │黃金項鍊2條（含黃金圓 │92.69錢 │
│ │墜1個）、黃金皮帶扣1組│ │
│ │、黃金錶帶1條、黃金手 │ │
│ │環1對、黃金戒指10枚 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 4 │紅色塑膠包裝盒1個、保 │ │
│ │單2張 │ │
└──┴───────────┴───────┘
附表三：
┌───┬───────┬─────┐
│編 號│ 姓 名 │ 應繼分 │
├───┼───────┼─────┤
│ 1 │ 游禮安 │ 3分之1 │
├───┼───────┼─────┤
│ 2 │ 游禮印 │ 3分之1 │
├───┼───────┼─────┤
│ 3 │ 顏子盈 │ 3分之1 │
└───┴───────┴─────┘