本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,107年度,65號
SLDV,107,抗,65,20180331,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第65號
抗　告　人　舜豐節能科技有限公司
法定代理人　林為忠　
相　對　人　鼎霖實業有限公司
法定代理人　羅世勳　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年12 月
22日本院司法事務官106 年度司票字第11225 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又執票人依上開法條之 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並 無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之 存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高 法院57年台抗字第76號判例要旨可資參照。二、本件相對人主張：相對人執有如附表所示抗告人簽發，並免 除作成拒絕證書之本票3 紙（下合稱系爭本票），均於106 年11月30日提示後未獲清償，爰依法聲請裁定准許強制執行 ，已據提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：附表編號1 本票為抵扣桃園機場維護工程未 收帳款新臺幣（下同）70萬7,559 元，與相對人口頭協議待 訴訟後返還票據，另應自請求金額扣除臺中捷運已收帳款4 萬2,840 元及高雄機場已收帳款7 萬1,400 元，爰請求廢棄 原裁定云云。
四、經查，系爭本票形式上觀察係抗告人所簽發，到期日各如附 表所示，並免除作成拒絕證書，相對人復表明已於106 年11 月30日向抗告人提示未獲付款等情，則原裁定據以准許本票 強制執行，即無不合。至抗告人所稱與相對人口頭協議待訴 訟後返還票據或應扣除部分費用等情縱使屬實，亦係實體爭 執，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，尚非本件非 訟程序所得審究。從而，抗告人執上情求予廢棄原裁定，為 無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。




本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 郭如君
┌──────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 │
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │票 據 號 碼 │
│號│ │ （新臺幣） │ │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│1 │106年5月2日 │700,000元 │106年6月2日 │106年11月30日 │CH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│2 │106年10月12日 │280,000元 │106年10月5日 │106年11月30日 │CH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│3 │106年10月12日 │500,000元 │106年11月30日 │106年11月30日 │CH0000000 │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────┘