臺灣士林地方法院民事裁定 107年度勞訴字第4號
原 告 LAM HOAI NAM即林懷南
被 告 昱久機械有限公司
法定代理人 周枝茂
訴訟代理人 黃豪志律師
被 告 雅加達管理顧問有限公司
法定代理人 黃澤濂
被 告 張崇傑
上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定 有明文。又按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；再按因契約涉訟 者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄 ；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第20條、第12條、第15條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告係本於僱傭契約對於被告昱久機械有限公司 （下稱被告昱久公司）為請求，及本於侵權行為對被告雅加 達管理顧問有限公司（下稱被告雅加達公司）及被告張崇傑 為請求（見起訴狀第5頁）。而被告三人之公司登記地及住 所不在一法院管轄區域內，依原告所述，其與被告昱久公司 僱傭契約約定之債務履行地為「宜蘭縣○○鄉○○○○路0 號之工廠」（見起訴狀第2頁），另原告所指被告雅加達公 司、被告張崇傑之侵權行為地亦位於宜蘭；是本件有共同管 轄法院即臺灣宜蘭地方法院，應由該法院管轄，爰將本件移 送於該管轄法院。
三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
勞工法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網