臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第592號
原 告 于鳳嬌
曾增哲
曾增豪
曾增耀
共 同
訴訟代理人 陳明宗律師
被 告 陳曾梅仔
黃曾秀英
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 曾人俊
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國107年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳曾梅仔、黃曾秀英應將所有如附表編號1、2所示土地權利範圍各80000分之2419，分別移轉登記如附表編號1、2所示權利範圍320000分之2419予原告。
被告曾人俊應於原告連帶給付其新臺幣陸拾萬元之同時，將所有如附表編號1、2所示土地權利範圍80000分之2419，分別移轉登記如附表編號1、2所示權利範圍320000分之2419予原告。訴訟費用新臺幣壹拾萬肆仟壹佰參拾陸元由被告平均負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國106年2月24日起訴時 ，其先位聲明中請求被告辦理如附表編號1、2所示土地之繼 承登記（見本院106年度士調字第98號卷〈下稱士調卷〉第4 頁）。嗣因該繼承登記已於106年6月19日登記完畢，遂於10 6年7月5日具狀減縮此部分聲明（見本院卷第30頁），核與 上開規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、先位聲明部分：
㈠訴外人即被繼承人曾安明係於民國99年5月4日死亡，其配偶 曾范銀妹；及其子女即被告曾人俊、黃曾秀英、陳曾梅仔； 與訴外人曾德榮、曾鳳英、曾美英、曾玉英，為其法定繼承 人，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，依法共同繼 訴外人曾安明之遺產，應繼分比例各為1/8。
㈡嗣訴外人曾德榮於102年7月3日死亡，其配偶即原告于鳳嬌 ，及其子女即原告曾增豪、曾增哲、曾增耀，為其法定繼承 人，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，應繼分比例 各為1/4，其中再轉繼承訴外人曾德榮所繼承訴外人曾安明 之遺產部分，應繼分比例各為1/32，其後原告就訴外人曾德 榮之遺產已依應繼分各1/4之比例分割完畢。 ㈢而訴外人曾安明遺有如附表編號1、2所示土地權利範圍各24 19/10000、臺北市○○區○○段○○段00地號（下稱系爭40 地號）土地權利範圍1/3、臺北市○○區○○段○○段00000 ○號建物即門牌碼臺北市○○區○○街0段000號房屋權利範 圍全部（下稱系爭房屋）、保證責任第五信用合作社投資20 股（下合稱系爭遺產）。
㈣訴外人曾德榮於101年4月25日與被告陳曾梅仔、黃曾秀英簽 立協議書（下稱系爭A協議），其中第1條約定：「被繼承人 之遺產中臺北市○○區○○段○○段000○00000地號，權利 範圍各2419/10000，甲（即陳曾梅仔）、乙方（即黃曾秀英 ）同意由丙方（即曾德榮）繼承權利範圍各1935/10000…。 」、第2條約定：「丙方給付甲、乙方各新臺幣（下同）貳 拾萬元整…。」等語。嗣訴外人曾德榮自100年11月29日至1 00年12月3日止，陸續依約給付各20萬元予被告陳曾梅仔、 黃曾秀英完畢。
㈤訴外人曾德榮於101年4月25日與被告曾人俊簽立協議書（下 稱系爭B協議），其中第1條約定：「被繼承人之遺產中臺北 市○○區○○段○○段000○00000地號，權利範圍各2419/1 0000，甲方（即曾人俊）同意由丙方（即曾德榮）繼承權利 範圍各1935/10000…。」、第2條約定：「乙方給付甲方貳 佰陸拾萬元整…。」等語。嗣訴外人曾德榮自100年8月至10 0年12月20日依約給付被告曾人俊200萬元，尚餘60萬元未為 給付。
㈥原告於103年10月27日對其他繼承人提起分割遺產訴訟，請 求分割訴外人曾安明之系爭遺產，經本院以105年度重家訴 字第12號判決准予分割，並於106年2月7日確定。其後被告 已依判決辦理繼承登記完畢，其等登記取得附表編號1、2所 示土地權利範圍各為2419/80000。
㈦又系爭A、B協議書之性質，係屬買賣，訴外人曾德榮既已依 約給付上開價金，被告即應依約辦理移轉登記，原告依繼承 及系爭A、B協議第1條約定，自得請求被告將如附表編號1、 2所示土地權利範圍各2419/80000，分別移轉登記如附表編 號1、2所示權利範圍2419/320000（計算式：2419/80000× 1/4＝2419/320000）予原告。為此，爰依繼承及系爭A、B協
議第1條約定，提起本件先位之訴。
二、備位聲明部分：
倘認系爭A、B協議係屬無效，原告上開先位聲明之請求為無 理由，則被告陳曾梅仔、黃曾秀英、曾人俊即無法律上原因 而分別受有20萬元、20萬元、200萬元之利益，致原告受有 損害，依民法第179條規定，原告自得請求被告分別返還上 開利益。為此，爰依民法第179條規定，提起本件備位之訴 。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠遺產應繼分之處分，得單獨讓與其他繼承人，此有臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第11號研討結果 可資參照，故系爭A、B協議自屬有效。
㈡且本院105年度重家訴字第12號判決理由已載明如附表編號1 、2所示土地及系爭40地號土地之地價稅係繼承人各別繳納 ，故被告曾人俊抗辯其有代繳地價稅，顯非可採。 ㈢又本院105年度重家訴字第12號判決理由亦載明訴外人曾范 銀妹係以系爭房屋之租金收入作為生活費用，足見其可維持 生活，無受訴外人曾德榮扶養之必要，故被告曾人俊主張其 代曾德榮支出扶養費，亦非可採。
四、並聲明：
㈠先位聲明：
被告應將所有如附表編號1、2所示土地權利範圍各2419/800 00，分別移轉登記如附表編號1、2所示權利範圍各2419/320 000予原告。
㈡備位聲明：
⒈被告陳曾梅仔、黃曾秀英、曾人俊應分別給付原告20萬元、 20萬元、200萬元，及自101年4月26日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、先位聲明部分：
㈠系爭A、B協議所為約定，違反公共秩序及善良風俗，依民法 第72條規定，應屬無效。且系爭A、B協議亦未經全體繼承人 同意，亦屬無效，故原告據此請求被告移轉登記，自無理由 。
㈡再者，原告並未給付被告曾人俊尾款60萬元，依民法264條 規定，被告曾人俊主張同時履行抗辯，自得拒絕履行系爭B 協議。
㈢又倘認被告曾人俊仍須移轉登記如附表編號1、2所示土地之 權利範圍予原告，則原告應於被告曾人俊為上開移轉登記之
同時，給付被告曾人俊60萬元。
二、備位聲明部分：
㈠被告曾人俊於99年至105年間，代訴外人曾德榮及原告繳納 附表編號1、2所示土地及系爭40地號土地之地價稅63,651元 ；並於85年至102年7月3日，代訴外人曾德榮扶養訴外人曾 范銀妹，其負擔之扶養費每月為2萬5千元，共計代訴外人曾 德榮支出扶養費200萬元，依民法第334條規定，被告曾人俊 自得主張抵銷2,063,651元，經抵銷後，原告已無餘額可向 被告曾人俊請求，是其請求被告曾人俊給付200萬元，為無 理由，應予駁回。
㈡且訴外人曾范銀妹於105年前名下並無任何財產，其每月生 活費用為8萬元，然系爭房屋租金每月僅1萬6千元，實不足 以維持其生活，原告主張訴外人曾范銀妹足以維持生活，無 庸訴外人曾德榮扶養，顯非可採。
三、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下（見本院卷第130頁至第133頁，部分文字因編輯略為修 改）：
一、不爭執事項：
㈠兩造對彼此所提出書證之形式上真正不爭執。 ㈡訴外人即被繼承人曾安明係於99年5月4日死亡，其配偶曾范 銀妹；及其子女即被告曾人俊、黃曾秀英、陳曾梅仔；與訴 外人曾德榮、曾鳳英、曾美英、曾玉英，為其法定繼承人， 且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，依法共同繼承訴 外人曾安明之遺產，應繼分比例各為1/8。
㈢訴外人曾德榮於102年7月3日死亡，其配偶即原告于鳳嬌； 及其子女即原告曾增豪、曾增哲、曾增耀，為其法定繼承人 ，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，應繼分比例各 為1/4，其中再轉繼承訴外人曾德榮所繼承訴外人曾安明之 遺產部分，應繼分比例各為1/32。而原告就訴外人曾德榮之 遺產已依應繼分各1/4之比例分割完畢。
㈣被繼承人曾安明遺有系爭遺產。
㈤訴外人曾德榮於101年4月25日與被告陳曾梅仔、黃曾秀英簽 立系爭A協議，其中第1條約定：「被繼承人之遺產中臺北市 ○○區○○段○○段000○00000地號，權利範圍各2419/100 00，甲（即陳曾梅仔）、乙方（即黃曾秀英）同意由丙方（ 即曾德榮）繼承權利範圍各1935/10000（地上門牌為中央南 路1段221號1樓、2樓、地下室及223號1樓、地下層）。」、
第2條約定：「丙方給付甲、乙方各貳拾萬元整（詳如付款 明細表）。」等語，其餘契約內容詳如士調卷第24至27頁。 嗣訴外人曾德榮自100年11月29日至100年12月3日止陸續依 約給付各20萬元予被告陳曾梅仔、黃曾秀英完畢。 ㈥訴外人曾德榮於101年4月25日與被告曾人俊簽立系爭B協議 ，其中第1條約定：「被繼承人之遺產中臺北市○○區○○ 段○○段000○00000地號，權利範圍各2419/10000，甲方（ 即曾人俊）同意由丙方（即曾德榮）繼承權利範圍各1935/1 0000（地上門牌為中央南路1段221號1樓、2樓、地下室及22 3號1樓、地下層）。」、第2條約定：「乙方給付甲方貳佰 陸拾萬元整（詳如付款明細表）。」等語，其餘契約內容詳 如士調卷第28至30頁。嗣訴外人曾德榮自100年8月至100年1 2月20日依約給付被告曾人俊200萬元，尚餘60萬元未為給付 。
㈦原告於103年10月27日對其他繼承人提起分割遺產訴訟，請 求分割被繼承人曾安明之系爭遺產，經本院以105年度重家 訴字第12號判決准予分割，並於106年2月7日確定，詳細內 容如士調卷第33至45頁所示。被告並已依判決辦理繼承登記 完畢，其等登記取得附表編號1、2所示土地權利範圍各2419 /80000。
二、爭執事項：
㈠先位聲明部分：
⒈被告抗辯系爭A、B協議違反公序良俗，依民法第72條規定無 效，有無理由？
⒉被告抗辯系爭A、B協議未經全體繼承人同意而無效，有無理 由？
⒊原告依繼承及系爭A、B協議第1條約定，請求被告將如附表 編號1、2所示土地權利範圍各2419/80000，分別移轉登記如 附表編號1、2所示權利範圍2419/320000予原告，有無理由 ？
⒋被告曾人俊以原告未給付尾款60萬元為由，依民法264條規 定主張同時履行抗辯，有無理由？
㈡備位聲明部分：
⒈原告依民法第179條規定，請求被告陳曾梅仔、黃曾秀英、 曾人俊各給付20萬元、20萬元、200萬元，有無理由？ ⒉被告曾人俊依民法第334條規定主張抵銷2,063,651元，有無 理由？
⑴主張抵銷99年至105年代繳之地價稅63,651元，有無理由？ ⑵主張抵銷85年至102年7月3日代訴外人曾德榮扶養曾范銀妹 之扶養費200萬元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、先備聲明部分：
㈠被告抗辯系爭A、B協議違反公序良俗，依民法第72條規定無 效，有無理由？
⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。而該條所謂法律行為，有背於公共秩序或善 良風俗者，乃指法律行為有背於國家社會之一般的要求或利 益，或社會一般道德觀念之情形而言（最高法院73年度台上 字第1930號判決意旨參照）。
⒉查系爭A協議係約定由被告陳曾梅仔、黃曾秀英將其等所繼 承如附表編號1、2所示土地權利範圍，各以20萬元之價額出 賣予訴外人曾德榮；系爭B協議係約定由被告曾人俊將其所 繼承如附表編號號1、2所示土地權利範圍，以260萬元之價 額出賣予訴外人曾德榮，核其性質為買賣契約，此為兩造所 不爭執（見本院卷第56至57頁）。而其等係於訴外人曾安明 死亡後，始就其等所繼承如附表編號1、2所示土地權利範圍 ，訂立上開買賣契約，並非於訴外人曾安明生前就其財產約 定爾後如何分配繼承，且綜觀其契約內容亦無背於國家社會 之一般要求或利益，或社會一般道德觀念之情形，依上開規 定及判決意旨，自無違反公共秩序或善良風俗，故被告抗辯 系爭A、B協議違反公序良俗而無效云云，顯非可採。 ㈡被告抗辯系爭A、B協議未經全體繼承人同意而無效，有無理 由？
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有物之處分 及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全 體之同意，民法第828條第3項亦有明定。所謂處分係指直接 使權利移轉、變更、增加負擔及消滅之行為而言。買賣非處 分行為，故出賣公同共有物，雖未得全體公同共有人之同意 ，該買賣契約並非無效，在締約當事人間仍應受其拘束，僅 對該未同意之公同共有人不生效力（最高法院71年台上字第 5051號判例、106年度台上字第2912號判決意旨參照）。 ⒉經查：
附表編號1、2所示土地權利範圍各2419/10000為訴外人曾安 明之遺產，於被告陳曾梅仔、黃曾秀英與訴外人曾德榮簽訂 系爭A協議，出賣其等所繼承上開土地權利範圍各2419/8000 0；被告曾人俊與訴外人曾德榮簽訂系爭B協議，出賣其所繼 承上開土地權利範圍各2419/80000時，訴外人曾安明之全體 繼承人尚未分割遺產，上開遺產為訴外人曾安明之全體繼承 人所公同共有，惟系爭A協議未經其他繼承人即訴外人曾范
銀妹、曾鳳英、曾美英、曾玉英、曾人俊之同意；系爭B協 議未經其他繼承人即訴外人曾范銀妹、陳曾梅仔、黃曾秀英 、曾鳳英、曾美英、曾玉英之同意，依前揭判例及判決意旨 ，僅係對上開未經同意之繼承人不生效力，系爭A、B協議仍 屬有效，被告陳曾梅仔、黃曾秀英；及曾人俊，與訴外人曾 德榮間，自應分別受系爭A、B協議內容之拘束。故被告抗辯 系爭A、B協議未經全體繼承人同意，應屬無效云云，自非可 採。
㈢原告依繼承及系爭A、B協議第1條約定，請求被告將如附表 編號1、2所示土地權利範圍各2419/80000，分別移轉登記如 附表編號1、2所示權利範圍2419/320000予原告，有無理由 ？
查訴外人曾安明所遺附表編號1、2所示土地權利範圍各2419 /10000，嗣後既於106年2月7日判決分割確定，並於106年6 月19日辦理登記完畢，由被告分別取得附表1、2所示土地權 利範圍各2419/80000。而訴外人曾德榮已於102年7月3日死 亡，原告因繼承而取得系爭A、B協議所定之權利，且其等復 已分割遺產完畢，各自取得請求被告分別移轉附表編號1、2 所示土地權利範圍各2419/320000之權利，此為兩造所不爭 執。則原告依繼承及系爭A、B協議第1條約定，請求被告應 將其等所有如附表編號1、2所示土地權利範圍各2419/80000 ，分別移轉登記如附表編號1、2所示權利範圍2419/320000 予原告，為有理由，應予准許。被告抗辯原告不得請求被告 為上開移轉登記云云，自非可採。
㈣被告曾人俊以原告未給付尾款60萬元為由，依民法264條規 定主張同時履行抗辯，有無理由？
⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又被告就 原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第 264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已 提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原 告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給 付於不顧（最高法院39年台上字第902號判例意旨參照）。 查依系爭B協議第2條約定訴外人曾德榮應給付被告曾人俊買 賣價金260萬元，惟訴外人曾德榮僅給付200萬元，仍餘60萬 元未為給付，原告於繼承後迄今亦未為給付，此為兩造所不 爭執。則被告曾人俊以原告尚未給付60萬元為由行使同時履 行抗辯權，自屬有據，依上開法條規定及判例意旨，本院即 應為對待給付之判決。
⒉次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。查原告繼承系 爭A、B協議請求被告移轉附表編號1、2所示土地權利範圍， 其價額共計10,462,318元，此業經本院裁定確定（見本院卷 第120至122頁），足見原告繼承訴外人曾德榮之遺產遠大於 上開60萬元之債務，則依上開規定，其等自應於被告曾人俊 為移轉登記之同時，連帶給付被告曾人俊60萬元。 ㈤從而，原告依繼承及系爭A、B協議第1條約定，請求被告將 如附表編號1、2所示土地權利範圍各2419/80000，分別移轉 登記如附表編號1、2所示權利範圍2419/320000予原告，為 有理由，應予准許。然被告曾人俊以原告尚未給付價金60萬 元為由，行使同時履行抗辯權，亦屬有據，被告曾人俊應於 原告連帶給付60萬元之同時，為上開移轉登記。二、原告所提預備合併之訴之先位聲明既屬有理由，本院即無須 審酌其前揭備位聲明及被告主張抵銷之部分，附此敘明。伍、本件訴訟費用額確定為104,136元（即第一審裁判費104,136 元），並依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，由 敗訴之被告平均負擔。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：
┌─┬───────┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編│ 坐落土地 │所有權人│權利範圍 │原告請求移轉│原告請求受移│
│號│ │ │ │登記權利範圍│轉登記人 │
├─┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ │臺北市○○區○│陳曾梅仔│2419/80000│2419/320000 │于鳳嬌 │
│1 │○段○小段000 │ │ ├──────┼──────┤
│ │地號（面積： │ │ │2419/320000 │曾增哲 │
│ │519平方公尺） │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增豪 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增耀 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │黃曾秀英│2419/80000│2419/320000 │于鳳嬌 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增哲 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增豪 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增耀 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │曾人俊 │2419/80000│2419/320000 │于鳳嬌 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增哲 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增豪 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增耀 │
├─┼───────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ │臺北市○○區○│陳曾梅仔│2419/80000│2419/320000 │于鳳嬌 │
│2 │○段○小段000 │ │ ├──────┼──────┤
│ │-0地號（面積：│ │ │2419/320000 │曾增哲 │
│ │36平方公尺） │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增豪 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增耀 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │黃曾秀英│2419/80000│2419/320000 │于鳳嬌 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增哲 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增豪 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增耀 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │曾人俊 │2419/80000│2419/320000 │于鳳嬌 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增哲 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增豪 │
│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │2419/320000 │曾增耀 │
└─┴───────┴────┴─────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 林政毅