臺灣士林地方法院民事判決 106年度家簡字第4號
原 告 王廖秀鑾
訴訟代理人 王程玉
被 告 謝世賢
謝倩雯
謝添盛
謝阿興
謝清圳
游謝來春
黃謝彩娥
謝彩雲
謝昕燦
謝佳彤
謝婷羽
兼 上一人
法定代理人 楊智琇
被 告 謝皇祺
謝淑涵
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於107 年3 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告謝世賢、謝倩雯、謝添盛、謝阿興、謝清圳、游謝來春、黃謝彩娥、謝彩雲、謝昕燦、謝佳彤、謝婷羽、楊智琇、謝皇祺、謝淑涵對被繼承人廖謝真之遺產繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告謝世賢、謝倩雯、謝添盛、謝阿興、謝清圳、游謝來春 、黃謝彩娥、謝彩雲、謝昕燦、謝佳彤、謝婷羽、楊智琇、 謝皇祺、謝淑涵經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠本件位於臺北市○○區○○段○○段000 地號，面積3,180 平方公尺，持分二分之一（下稱系爭土地），為被繼承人廖 謝真所有。廖謝真前於民國35年3 月4 日死亡，依法應由廖 謝真之長男廖海山、次男廖添財、養女潘廖蘭、曾廖招治等 四人繼承；嗣廖海山於63年11月18日死亡，其配偶廖林桃則 於68年6 月6 日死亡，則依法由廖海山之長男廖金永、次男 廖金益、三男廖信雄、三女陳廖菜、六女即原告王廖秀鑾等 5 人平均繼承廖海山應繼之土地持分。
㈡又廖海山之長女廖氏絨，9 年9 月22日生，於12年5 月10日 被謝阿友收養後，冠養家姓改稱謝氏絨，於25年11月13日與 謝水騫結婚時，亦稱謝氏絨，期間並無終止收養之記事，則 謝氏絨依民法第1077條第2 項規定，就其生父廖海山、生母 廖林桃、祖母廖謝真之遺產應均無繼承權。今謝廖絨於85年 12月17日死亡，其繼承人即被告等雖於訴訟期間來電向原告 主張謝廖絨有終止收養，但並未提出任何證據，是被告等既 皆為謝廖絨之後代子孫，亦未就謝廖絨與其養父謝阿友間有 終止收養有何舉證，則應其等對廖海山、廖林桃及廖謝真之 遺產應均無繼承權，爰聲明：⒈確認被告等對被繼承人廖謝 真之繼承權不存在。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照 ）。本件原告起訴主張其為廖海山之女（見本院卷第75頁） ，對於廖謝真現存遺產有繼承之權（廖謝真於35年3 月4 日 死亡，其長子廖海山於63年11月18日過世，廖海山之妻廖林 桃於68年6 月6 日過世，見本院卷第15頁- 第15頁背面、第 17 -18、64頁，亦即廖謝真現存遺產由廖海山繼承，然廖海 山業已死亡，廖海山之遺產原告自有繼承權），被告等雖係 被繼承人廖謝真孫女謝廖絨之繼承人，惟謝廖絨原名廖氏絨 ，於12年5 月10日被謝阿友收養為養女後，改稱謝氏絨，期 間並無終止收養之記事，謝廖絨就其生父廖海山、生母廖林 桃、祖母廖謝真之遺產均無繼承之權，被告等既係謝廖絨之 繼承人，對被繼承人廖謝真遺產是否有繼承之權（亦即廖謝 真現存遺產由廖海山繼承，然廖海山業已死亡，倘謝廖絨仍 為廖海山之女，即得繼承廖海山之遺產，而因謝廖絨亦已死 亡，則若謝廖絨就此部分有繼承權，即由被告等繼承），勢 必影響原告繼承財產之權利，該繼承之法律關係不明確，得 以本確認判決加以除去，揆諸前揭說明，原告自有即受本件 確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，依法即無不 合，合先敘明。
五、經查：
㈠原告主張其為被繼承人廖謝真之子廖海山之女，廖謝真已於 35年3 月4 日死亡，遺有系爭土地，應由廖謝真之子廖海山 等人繼承；嗣廖海山於63年11月18日死，其配偶廖林桃則於 68年6 月6 日死亡，其等之遺產應由子女即原告王廖秀鑾等 人繼承；而被告等皆為廖海山之女謝廖絨之後代子孫等情， 業據其提出國民身分證、日據時期戶籍資料、土地登記謄本 等件為證（見本院卷第75、17-18 、64頁、第15頁- 第15頁 背面、第58-61 頁），堪信為真實，合先敘明。 ㈡按「養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係 存續中停止之。」，96年5 月23日公布施行之民法第1077條 第2 項前段定有明文。參酌其立法理由：「收養成立後，養 子女與本生父母及其親屬間之天然血親關係，依司法院釋字 第二十八號解釋，仍屬存在，僅權利義務關係停止」，再參 以19年12月26日制訂公布、20年5 月5 日施行民法第1083條 規定：「養子女自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復 其與本生父母之關係。但第三人已取得之權利，不因此而受 影響。」，可見於民法第1077條第2 項公布施行前，養子女 與本生父母之權利義務，於收養關係存續中亦停止之。且按 「收養關係雖在民法親屬編施行前發生者，自施行之日起有 民法親屬編所定之效力。」，民法親屬編施行法第11條定有 明文，是收養關係於民法親屬編施行前發生者，亦有上開規 定之效力。本件原告又主張：謝廖絨雖為被繼承人廖謝真之 子廖海山與其配偶廖林桃所生之女，然其已於日據時期大正 12年（即民國12年）5 月10日出養予謝阿友，由其收養為養 女，自非廖海山之繼承人，故就被繼承人廖謝真遺產無繼承 之權，而被告等為謝廖絨之繼承人，對於被繼承人廖謝真之 遺產亦無繼承權等語。是本件應審究者為謝廖絨是否為謝阿 友之養女。經查：
⒈原告主張謝廖絨原名廖氏絨，於9 年9 月22日出生，於12年 5 月10日被謝阿友收養為養女，戶籍登記名字則改為謝氏絨 ，嗣於25年11月13日謝氏絨與謝水鶱結婚時，仍稱為謝氏絨 ，其後並更名為謝廖絨等情，業據其提出謝廖絨之戶籍謄本 及其日據時期戶籍資料為證（見本院卷第61、66-69 頁）。 按「日據時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記 內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之 事實存在，就其所登載之事項應有證據力。」（最高法院91 年度台上字第276 號判決意旨參照）；且按「依日據時期台 灣民事習慣，養親以男子為原則，至日本昭和年代（民國十 五年以後），始認為已成年之獨身婦女，得獨立收養子女。 而收養子女依養子之生父與養父合意而成立，生母或養母不
過問其事，收養人有配偶者，收養子女得不與其配偶共同為 之，然收養之效力亦及於配偶。」（最高法院85年度台上字 第1655號判決意旨參照）。經查，①依原告所提日據時期戶 籍資料、戶籍謄本，「廖氏絨」、「謝氏絨」、「謝廖絨」 均於大正9 年（即民國9 年）9 月22日出生，父母均為廖海 山、廖林氏桃（廖林桃）（見本院卷第20、61、66頁），可 見「廖氏絨」、「謝氏絨」、「謝廖絨」為同一人。②又由 廖氏絨之日據時期戶籍資料中記載「大正十二年五月十日養 子緣組」（見本院卷第61頁）；謝阿友為戶長之日據時期戶 籍資料，其中謝氏絨事由欄記載：「廖謝氏真孫大正拾貳年 五月拾日養子緣組入戶」，續柄欄記載：「養女」（見本院 卷第66頁）；及戶長為謝阿友之浮籤記事資料及謝阿本為戶 長之日據時期戶籍資料，謝氏絨因婚姻除籍並因與謝水鶱結 婚而入籍謝阿本之戶（見本院卷第67-68 頁），可見廖氏絨 於12年5 月10日經謝阿友收養為養女（戶主為謝阿友，而謝 氏絨之稱謂為養女，見本院卷第66頁），並從謝阿友之姓氏 ，由「廖」氏絨改稱「謝」氏絨。③綜上，廖氏絨、謝氏絨 、謝廖絨均為同一人，而謝氏絨既經謝阿友收養而為其養女 ，則謝廖絨與謝阿友即有收養關係存在。
⒉原告雖另陳稱：謝廖絨之繼承人即被告等於訴訟期間來電向 原告主張謝廖絨有終止收養等語。惟查「臺灣關於收養關係 之終止，日據以前，依舊習慣，協議終止之當事人為養家與 本生家之尊親，毋庸養子同意。日據後之習慣，漸變為以養 親與養子為當事人，以養親與養子之協議而終止收養關係。 如養親已死亡時，則得由養家之戶主與養子為之。」（最高 法院83年度台上字第3292號，另參見台灣民事習慣調查報告 第177 頁）。經核，依卷內事證，並無謝阿友與謝廖絨終止 收養關係之相關佐證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自無從認謝廖絨 與謝阿友之收養關係業經終止。
㈢綜上所述，被繼承人廖謝真之子廖海山與廖林桃所生之女謝 廖絨，於日據時期大正12年（即民國12年）5 月10日出養予 謝阿友，其等之收養關係應堪認定，且其等之收養關未經終 止，則謝廖絨與其本生父母廖海山與廖林桃間之權利義務關 係因該收養關係存續而停止。準此，謝廖絨對其生父廖海山 並無繼承權，而被告等既為謝廖絨之繼承人，就廖謝真之遺 產（本由廖海山繼承，然廖海山業已死亡），自無繼承之權 。
六、從而，原告請求確認被告謝世賢、謝倩雯、謝添盛、謝阿興 、謝清圳、游謝來春、黃謝彩娥、謝彩雲、謝昕燦、謝佳彤
、謝婷羽、楊智琇、謝皇祺、謝淑涵對被繼承人廖謝真之遺 產繼承權不存在，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
家事法庭法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
書記官 林蔚菁