臺灣士林地方法院民事裁定 106年度司聲字第501號
聲 請 人 明盛砂石有限公司
法定代理人 楊永
相 對 人 闕陳阿美
上列聲請人與相對人闕陳阿美間返還擔保金事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第 1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106 條所明定。所謂供擔保之原因消滅 者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定 ，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第27 9 號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院106 年度司裁全字第354 號 民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供新臺幣100 萬元為擔 保金，並以本院106 年度存字第606 號提存事件提存在案。 惟該假扣押裁定經本院106 年度執事聲字第116 號裁定廢棄 並駁回假扣押之聲請確定，因此聲請人供擔保之原因業已消 滅，爰聲請本院裁定准許返還擔保金云云。
三、經查，聲請人依本院106年度司裁全字第354號民事裁定供擔 保後，已聲請假扣押強制執行，並經執行法院發動執行行為 在案，業經本院調閱相關案卷查核屬實。則相對人因假扣押 強制執行即有發生損害之可能，且該損害不因嗣後假扣押裁 定經廢棄確定而消滅。本件聲請人就相對人無損害發生，或 就相對人所生損害已經賠償之情事，未提出相關證據以資證 明，且聲請人所據以提供擔保之假扣押裁定雖經廢棄確定， 亦非屬本件「應供擔保之原因消滅」情形。從而，揆諸首揭 規定及說明，難謂本件應供擔保之原因已消滅，聲請人返還 擔保金之聲請，於法未合，應予駁回。如聲請人欲取回本件 擔保金，應循民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第2 款、第3 款規定辦理，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
民事庭 司法事務官 呂宗璘
, 台灣公司情報網